Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊

LawLawDer04/07 14:39沒有受害人就沒有罰的必要的想法是錯誤的

LawLawDer04/07 14:40見我國刑法錯誤篇章和因果歷程篇章以及

ymsc3010204/07 14:40那個教練案例真的很扯 性侵15歲的可以判7年以下 結果他

LawLawDer04/07 14:40刑法第174條以下

max8311104/07 14:41沒事 他們繼續在網路上當鍵盤正義哥就行了 反正現實還

max8311104/07 14:41是進行式:)

LawLawDer04/07 14:41這個比較一針見血所以前面我都沒提

adk14785204/07 14:41那真實的判這麼輕是對還錯

LawLawDer04/07 14:41你開一篇我只好提了 法律不懂沒關係 不要憑感覺談法律

ymsc3010204/07 14:41上這麼多次還能判這麼低

LawLawDer04/07 14:42沒有被害人依然是可以成罪的 法律豈是如此不便之物

LawLawDer04/07 14:43現代型犯罪無被害人的狀況更是族繁不及備載

forsakesheep04/07 14:43刑法174是有財產損失，你看二次元蘿漫是有誰有損失

forsakesheep04/07 14:43嗎？

lovedls04/07 14:43講個二次元都要聊到刑法嗎…？好，沒有受害者這是通俗講

lovedls04/07 14:43法，法律上來說，沒有「法益」侵害或危險沒有犯罪。那兒

lovedls04/07 14:43童情色保護的法益為何？個人法益還是社會法益？1樓說說

lovedls04/07 14:43看？

LawLawDer04/07 14:43可是依然有可罰性基礎 都查得到 別被其他人青菜共共就

LawLawDer04/07 14:43信了

LawLawDer04/07 14:44兒童色情的保護法益何須多言

forsakesheep04/07 14:45你不要講不出來就說個何須多言

LawLawDer04/07 14:45聯合國兩公約討論都一清二楚 還有中譯來找我都能給你

LawLawDer04/07 14:45這些的討論都很完備了 只是在C_Chat談法律很無聊

LawLawDer04/07 14:45未成年人的保護法益是誇張大的完整

forsakesheep04/07 14:46二次元兒童色情造成誰的權益侵害？解釋一下不要亂

forsakesheep04/07 14:46跳

LawLawDer04/07 14:46這樣很無聊 我們打住吧 我們去別篇聊 其他人設比較有意

LawLawDer04/07 14:46思

LawLawDer04/07 14:47未成年了保護法益自己google 法學這個都討論到爛掉了

LawLawDer04/07 14:47我們回去談邏輯比較有意思 法律已經完全一致見解了

Erurize04/07 14:47講不出來就不要屁話連篇了吧 要不要自己發個文來戰ㄏ二ㄏ

Erurize04/07 14:47二

a2784714004/07 14:48來c_chat談法律談的很起勁，然後真的要談細節時又說在

a2784714004/07 14:48c_chat談法律很無聊不想談

lovedls04/07 14:48笑死，我講個二次元沒有被害人就跳出來巴拉巴拉刑法，被

lovedls04/07 14:48問了答不出來就在那在西恰談法律很無聊？

LawLawDer04/07 14:48汗 真的要找我貼給你們你們又不會看

forsakesheep04/07 14:49兩公約講得是現實兒童的權益，干二次元屁事你解釋

forsakesheep04/07 14:49一下

a2784714004/07 14:49預設別人立場後批評別人，還想談邏輯？

LawLawDer04/07 14:49你僅限文義解釋只會有這樣的答案呀

LawLawDer04/07 14:50然而法律不僅文義解釋 還有體系解釋等等

Erurize04/07 14:50講出來無法說服人才哭哭別人又不看吧（茶

LawLawDer04/07 14:50我沒興趣幫你們上法律科普=.=“ 自己查

LawLawDer04/07 14:50在法律的角度兒色完全沒有路走

a2784714004/07 14:51你沒興趣的是思考吧

forsakesheep04/07 14:51那你就解釋不出來啊，照你說法創作上的非現實人物

forsakesheep04/07 14:51受到虐待、奴役是不是也違反兩公約

LawLawDer04/07 14:51有意見是你錯 不開心自己查 這邊沒討論空間

forsakesheep04/07 14:51不講就不會被洗臉，很懂

LawLawDer04/07 14:51這不是耍嘴皮子而已的東西 汗

LawLawDer04/07 14:52我沒意見 事實就是這樣 google大家都有=.=“

LawLawDer04/07 14:52不想查只想活在想像用想像理解法律是你的問題

arrenwu04/07 14:52在法律的角度兒色完全沒有路走 <--- 不要瞎掰好嗎？XDDD

a2784714004/07 14:53這當然不是耍嘴皮子東西，難怪你說不出過所以然

LawLawDer04/07 14:53我去其他篇打高空ㄌ 法律面真的很無聊啦

arrenwu04/07 14:53需要我找個無罪案例給你看嗎XDD

arrenwu04/07 14:53你不喜歡蘿莉色情可以理解 法律部分講得太滿了吧

LawLawDer04/07 14:53個案無罪你覺得很有意義嗎XD

a2784714004/07 14:55預設立場，預設答案，拒絕討論打哈哈

a2784714004/07 14:55理性思考能犯的錯都犯一遍的人還可以站在道德高處批判

a2784714004/07 14:55，活久見

LawLawDer04/07 14:55法律細講你們又不懂 很沒意思 囧 我們去其他篇喇賽啦

arrenwu04/07 14:55是你話喊得太誇張了好嗎？ "在法律的角度完全沒有路走"??

LawLawDer04/07 14:55是的 兒童色情要除罪化完全不可能

diplomaMill04/07 14:56某l:完全沒有路走

diplomaMill04/07 14:56也是某l：個案無意義

diplomaMill04/07 14:56所以就算有多大條的路可走都是個案無意義

LawLawDer04/07 14:56法律面0希望 好啦走了=.=“

arrenwu04/07 14:56那 不起訴 or 無罪判例 是怎麼來的XDDDD

arrenwu04/07 14:56我真的會笑死XDDDDD

LawLawDer04/07 14:56沒有路走是說除罪化@[email protected]

LawLawDer04/07 14:57昏倒… 這都不會分

LawLawDer04/07 14:57不懂真的沒差 我真的沒興趣法普了

diplomaMill04/07 14:57解釋一下無罪個案好嗎，我想看你堵死這個希望欸，不

diplomaMill04/07 14:57然0機會神話就破滅了

liyuyu041804/07 14:57L大誰在跟你討論兒童色情除罪化，明明就在討論二次元

liyuyu041804/07 14:57跟三次元之間的界線，你連前提都沒搞明白嗎==

arrenwu04/07 14:57沒有罪 要除什麼罪？

LawLawDer04/07 14:57你們去找認識的法律系看這串 看你們說的

LawLawDer04/07 14:57直接昏倒=.=

LawLawDer04/07 14:58無罪的理由百百款=.= 囧 還要我上實務運作？

smallsalix04/07 14:58二次元兒童色情和現實兒童色情本來就是分開來看

smallsalix04/07 14:58難道二次元高中生和現實高中生是相同的嗎?

forsakesheep04/07 14:58細講不懂？你板本來就一堆法律系的，司特三等過的

forsakesheep04/07 14:58都有，你來科普一下啊

diplomaMill04/07 14:58有的人自己沒料就算了，找外援也找不到，只能說自己

diplomaMill04/07 14:58不想解釋，真的不想解釋你大可不掺和

LawLawDer04/07 14:58@liyuyu 你沒懂我的前提 兒色法律二次元三次元都爆

arrenwu04/07 14:59"必須要有真正的兒童有性行為互動並與製作過程相關"這個

arrenwu04/07 14:59無罪的理由你覺得怎麼樣？

diplomaMill04/07 14:59還好我不僅沒有反對二次元，我還是至少有點料畫得出

diplomaMill04/07 14:59來的，還好還好

LawLawDer04/07 14:59蛤？網路打嘴炮還要包你們懂ㄛ

LawLawDer04/07 15:00只是太多汗顏的法律觀念忍不住手癢=.=

arrenwu04/07 15:00我覺得還滿好懂的 不知道你是否也覺得這裡由好懂？

LawLawDer04/07 15:00我完全不在乎你們懂不懂=.=“ 只是要跟你們說你們錯了

Erurize04/07 15:00一直不懂不懂 汗 二次元是創作 憲法保障著作自由 不知道

Erurize04/07 15:00什麼法律可以高於憲法 拿成為法跟不成文法還有刑法來講真

Erurize04/07 15:00的笑死人

diplomaMill04/07 15:00打嘴炮自爽的話沒差，不過就這點戰力的話我覺得你回

diplomaMill04/07 15:00去念法條好了

LawLawDer04/07 15:00錯在哪自己查=.= 關我屌事

forsakesheep04/07 15:00笑死你該不會根本不懂法律吧？

arrenwu04/07 15:01所以這樣你能夠理解二次元兒色為什麼會有無罪案例了嗎XD

diplomaMill04/07 15:01嘴炮沒問題，就是有種人嘴不贏也輸不起

LawLawDer04/07 15:01就像這篇出來 很明顯就是法益都不懂就在空談

arrenwu04/07 15:01還是需要我告訴你是因為中間沒有涉及真實的兒童的關係XDD

smallsalix04/07 15:01讓人汗顏的是你的邏輯吧

LawLawDer04/07 15:01忍不住手癢而已 我們ㄑ其他篇談邏輯ㄅ 那個你們才會贏

forsakesheep04/07 15:01就問你二次元創作損及誰的法益啊

Erurize04/07 15:02兒少法去規範創作本身就是的事 提兩公約 何苦 台灣根本

Erurize04/07 15:02不在聯合國公約內. 講話沒料就算了 成天不懂不懂 汗

diplomaMill04/07 15:02單純嘴不贏，拍拍屁股認賠就好；單純輸不起，解釋一

diplomaMill04/07 15:02下大家聽著有理也可以

LawLawDer04/07 15:02跟真實不真實沒關係 無言

LawLawDer04/07 15:02救命哦=.= 到底什麼誇張的觀念

LawLawDer04/07 15:02我溜了 不要憑感覺理解法律 查都有

LawLawDer04/07 15:02充實自己再來 拜託==

arrenwu04/07 15:03哇 那是法庭實務中給出來的理由啊

peterturtle04/07 15:03這什麼鬼，新一代是我是我詐欺？

diplomaMill04/07 15:03讓我想到之前畫畫的時候被別人說什麼骨架有問題，問

diplomaMill04/07 15:03他哪裡有問題他也說不清楚，點進去看他的作品，原來

diplomaMill04/07 15:03問題在他身上

forsakesheep04/07 15:04他很懂啊，打死都不講自己論述就一直跳針，這樣絕

forsakesheep04/07 15:04對不會被打臉

peterturtle04/07 15:04是我啦是我啦，吼就說是我啦，你應該自己告訴我我的

peterturtle04/07 15:04身分啊認不出來是你的錯

Erurize04/07 15:04最會空談的在講別人空談 ，真的沒料 汗

runacat04/07 15:06法律人都這麼沒料嗎？真的是開眼界了

Erurize04/07 15:06查都有 我怎麼找不到因為二次元而侵犯兒童的例子， 還是

Erurize04/07 15:06又要講老掉牙的宮崎勤？

forsakesheep04/07 15:06看他的用詞應該不是法律人吧

arrenwu04/07 15:06他不是法律人吧

as8011068004/07 15:07講了那麼多是要不要貼出來。你怎麼知道別人不會看？

as8011068004/07 15:07問題一大堆

henry123456204/07 15:08他顯然不是 不然就不會在你說那是實物上的理由後就

arrenwu04/07 15:08他可能正在找資料啊XD

henry123456204/07 15:08什麼都不敢說了 因為他才是不懂的那個

peterturtle04/07 15:08那就唬人的，就像網路人妖徵公要疼要養一樣

Erurize04/07 15:08讓我想到有聯合國發起的蘿莉規範的人自己就是性侵害兒童

Erurize04/07 15:08的人.這個自稱自己是法律人的差不多也是這樣吧 笑死

peterturtle04/07 15:09但網路世界的GoldenRule就是網路上沒有女性，不露奶(

peterturtle04/07 15:09沒有證據)就滾蛋

a2784714004/07 15:09https://i.imgur.com/8z7o6cb.jpg

forsakesheep04/07 15:10他沒自稱法律人，只是說你們都不懂法律

lv10tauren04/07 15:10講不出東西就不會被打臉了（笑

henry123456204/07 15:10其實那個挺合理的 正是因為自己是這樣的人才覺得別

henry123456204/07 15:10人也會這樣 才想立法規制 邏輯上是通的

a2784714004/07 15:10能問出這種東西的人我是不相信能多尊重法律啦

Chocobox324404/07 15:10留言比內文好看

arrenwu04/07 15:10@peterturtle 那個GoldenRule 其實也不算空穴來風？XD

banana104/07 15:11雲法律人wwww雖然我不是法律系，但我肯定我比他懂法律

forsakesheep04/07 15:11網路世界的goldenrule不是rule34嗎？

henry123456204/07 15:11沒圖沒真相嗎XD

g042816804/07 15:12笑死 精神勝利法

a2784714004/07 15:12法律孔乙己

runacat04/07 15:12雲法律人？好吧，天下無奇不有

NoLimination04/07 15:12笑死

shitanaga04/07 15:14朝聖跳針

ymsc3010204/07 15:16法律細講你們又不懂 沒意思/吸毒去殺人的怎不通通處死!

f13002589704/07 15:17智障官員就自以為有做事管很寬啊 可是真的該管的可能

f13002589704/07 15:17自己也身在其中怕哪天自己被判刑所以視而不見吧 噁心

artan81404/07 15:17看到上面貼的發文紀錄我就放心了

kaotammy04/07 15:20應該都是那種私底下很愛看的人吧

SilverBlack04/07 15:23朝聖這篇，有人被嘴爆了

windr04/07 15:25"我不支持，但我更反對禁止" 不錯的邏輯XDDDDDDDDD

Ni9withgun04/07 15:25笑死 真的有雲法律人耶

arrenwu04/07 15:26那邏輯沒有問題啊 不支持 跟 反對禁止 完全不衝突

shihpoyen04/07 15:26這邏輯滿正常的啊 不支持不代表反對

bomda04/07 15:28笑死 怎麼有個中二仔自以為很懂法律

lcw3324297604/07 15:28邏輯有洞為反而反的人真有臉在那邊哭別人沒邏輯XDDD

lcw3324297604/07 15:28DDDDDD

ymsc3010204/07 15:28很正常啊 有人討厭香菜難不成就要立法禁止吃香菜嗎

iam071804/07 15:29真的單純他看不順眼才反而已

JohnShao04/07 15:29朝聖一下這篇，樓主邏輯清晰然後推文跳針仔終於被嘴爆

JohnShao04/07 15:30不喜歡大聲說出來沒人會笑，但是扯法律扯一大堆然後被

JohnShao04/07 15:30打臉真的很北七

newlycong04/07 15:32你們都錯了，但是我不需要告訴你們那裡錯了。自己查

newlycong04/07 15:32這邏輯我喜歡

Kagamidouki04/07 15:34笑了

srx356704/07 15:35"我不贊同你,但我誓死捍衛你的發言權利" 這邏輯很難懂嗎

forsakesheep04/07 15:36他跑去別篇了

GT4704/07 15:36朝聖

windr04/07 15:39笑死XDD 如果是廢文也就罷了，幼女XX圖喔? XDDDDDDDDDDD

henry9031904/07 15:39說實話，無受害人犯罪的論點多少是有點站不住腳（想

henry9031904/07 15:39想那個使用毒品罪

allenvenus04/07 15:40不就‘’我不支持你的論點，但捍衛你說話的權利？‘

allenvenus04/07 15:40’

windr04/07 15:40"我不支持毒品，但我更反對禁止毒品" XDDDDDDDDDD

henry9031904/07 15:41但二不二次元又是一個很難真正界定的東西，所以通常

henry9031904/07 15:41只會變成一刀切，全部禁止就不用考慮了

arrenwu04/07 15:42哇 原來有人反對禁止毒品啊？

wifi04/07 15:42某L就這樣啊 他自己不用看邏輯 但是是真理 每樓講一下

wifi04/07 15:42講到不利他就跑去下一篇

wifi04/07 15:44某W更有趣，從頭到尾只講幼女XX圖 樓主講二次元圖要混在一起

wifi04/07 15:44三次元幼女圖當然out啊

wifi04/07 15:45現實毒品本就該禁，有人說遊戲是電子毒品難道也禁?

allenvenus04/07 15:45有問題的不是邏輯，是把二次元圖和毒品畫上等號吧

wifi04/07 15:45啊忘了某國真的限制未成年人遊戲時間長度 有趣

weltschmerz04/07 15:46說的好 給你推

shihpoyen04/07 15:46w大舉的例子不構成反例 在不支持A的前提 可以反對A 也

srx356704/07 15:47叉滴仔的邏輯總是超乎想像

shihpoyen04/07 15:47不反對A 這兩者是不矛盾的 w大只是舉了另一種狀態的例

winiS04/07 15:47貼出來八成也沒法說服人，所以不貼

shihpoyen04/07 15:47子 不能當作反駁

DA392199904/07 15:48其實就跟台灣的浮屍都是自殺一樣，白人操黃種人兒童都

DA392199904/07 15:48是合意性交，反之只要是黃種人就算是二次元也是兒童色

DA392199904/07 15:48情該禁止，就是這麼簡單

winiS04/07 15:49二次元會很難界定嗎?? 一堆人想突破障壁都辦不到

mkcg582504/07 15:50人家可是牧者耶 原po你大不敬

shihpoyen04/07 15:52少打兩個字 也「可以」不反對A

VVinSaber04/07 15:57兒少色情不就社會法益==，現代社會多數覺得被冒犯阿

Arkgrinding04/07 16:00何須多言wwww

MrBlackBao04/07 16:01你不要跟我比法律 你不比不贏 你很可悲

c2425399404/07 16:03讓這些人渣射在手上總比讓他們射在別人女兒裡好，為啥

c2425399404/07 16:03就是有人不懂

c2425399404/07 16:04只會跳針會助長兒少色情之類的屁話

harryzx004/07 16:05推 光是定義就吵不完

harryzx004/07 16:05禁止恐怕是催生更多擦邊作品 最後變成大亂鬥

a12277172304/07 16:05這篇好有意思被質疑就開始打高空說去別篇還一直吵l乙

a12277172304/07 16:05幾

ymsc3010204/07 16:07現代多數覺得會被冒犯的東西可多了 難不成通通要禁止?

e04su3no04/07 16:22奇怪照這邏輯為什麼好萊塢的槍戰電影不會危害到真人的生

e04su3no04/07 16:22命

e04su3no04/07 16:23美國槍擊案這麼多一定是好萊塢暴力電影太多

gm325204/07 16:26朝聖打臉文哈哈

domy123404/07 16:51柵欄來的孔乙己 可憐吶

EQUP04/07 17:08笑死，這篇看完滿開心的，感謝帶給我樂趣

wahaha9904/07 17:19不是覺得被冒犯就被冒犯,不然ISIS也覺得全世界不信

wahaha9904/07 17:19他們的教也是被冒犯,

wahaha9904/07 17:19這叫社會法益?你法學概論誰教的?

meowcat04/07 17:22怎麼不是無職文也能發病啊XDDDD

tony81120704/07 17:22法律低能兒對現實判決根本不在意

Rue16810104/07 22:44他顯然不是法律人啊 因為之前談大麻時就看得出他在亂屁

Rue16810104/07 22:44了

konpeko04/07 23:21笑死 怎麼有人這麼可悲 講不贏就跑