PTT評價

Re: [討論] 關於蘿莉本的法律問題討論

看板C_Chat標題Re: [討論] 關於蘿莉本的法律問題討論作者
NurgleJason
(NurgleJason)
時間推噓12 推:12 噓:0 →:30

反兒少性剝削法規範的目的在於處罰「對兒童的性犯罪」

因此只要是跟兒童相關的性犯罪都會加重處罰或規範
舉凡對兒童的性拍照、性寫真、性影片都是如此
更遑論性交易、媒介、性交

蘿莉本這議題
從寬解釋的話
能硬凹說是蘿莉本會引起人類對真實兒童的性趣
因此持有、發送、販賣蘿莉本要處罰

但是有一點十分奇怪
617號解釋將猥褻物分為硬蕊跟軟蕊
文義上就很好理解
硬蕊=對現在的人類而言太硬派了 普通人無法接受
比如人獸交、獵奇
軟蕊=對現在的人類而言還算正常 普通人能接受
比如健康課本上的裸男女

大法官在617號解釋上提到軟蕊只要做到防護措施就能散播、販賣 但是硬蕊則不行
不過硬蕊跟軟蕊標準會隨著時代標準而演進

我們反過來看蘿莉本
蘿莉本屬於硬蕊還是軟蕊?
再換個角度來看
憑什麼?硬蕊就無法散播、販賣?同樣做好防護措施有何不可能?

我覺得探討蘿莉本該不該禁止、處罰之前
要先討論反兒少性剝削法的本質、猥褻物、蘿莉本三者間的關係

我個人看法是這樣:
1、反兒少性剝削法本質在保護「現實」的兒童性權益不被侵犯
2、只要能引起「非極少數人」性慾的東西就是猥褻物
3、二次元蘿莉、正太本能引起非極少數人的性慾
4、二次元蘿莉正太本會是猥褻物
5、猥褻物只要能做好防護都理應可以傳播、販賣
因為猥褻物無論人獸交、獵奇、JK、牛頭人
被創作目的在於引起人的性慾而不是不適
但人的性癖各有不同
為了保護人不被他會反胃的性癖屬性猥褻物噁心到、以及保護未成年人提早接觸猥褻物
因此需要做好防護措施 增加接觸的困難跟門檻
6、反兒少性剝削法因為本質在保護「現實」兒童的性權益
蘿莉本畫的是二次元的小朋友 兩者間要說上有什麼關聯性就是標的都是小朋友
但如果要說為了保護「現實」的兒童性權益而去禁止散播、販賣、持有標的是二次元蘿莉正太的猥褻物
似乎又有些太牽強
因為政府、法院無法說明違法者當下持有、散播、販賣的蘿莉本是侵犯「現實」哪個兒童的性權益
倘若是侵犯「潛在」的兒童性權益
也未免擴張解釋
這毋寧是昭告天下 當你持有、散播、販賣蘿莉本時你同時也在侵犯生活在台灣上某個蘿莉的性權益


不過好在 會引起關注的案例沒有這麼扯淡的論述
因為法院跟檢察官直接略過
即便你是在合法的網站上設置的合法的防護措施隔離下的18禁區域販賣蘿莉本
你依然有罪

為什麼?
不知道 說你有罪就只有罪


-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD.

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.185.189 (臺灣)
PTT 網址

CactusFlower03/27 11:10我是覺得 光是圈內自己要統一對性癖的定義還有接受

CactusFlower03/27 11:10度都吵不完了 你要跟圈外法律人講清楚更是天方夜譚

CactusFlower03/27 11:10獸度怎麼分?蘿莉到底是看外表還是年紀?逆NTR指得

CactusFlower03/27 11:10是哪一種?可以巨乳蘿嗎?扶他是不是第三性?

性癖這東西很難定義範圍啊 俄亥俄州都有人拿來尻了 難道俄亥俄州也是性癖嗎

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:10:56

CactusFlower03/27 11:12所以啊 所以我的意思就是 這種東西圈內都定義不清了

CactusFlower03/27 11:12你要跟外面人講說什麼細節跟什麼細節不同 他們哪聽

CactusFlower03/27 11:12得懂啦 標準一定是亂劃一通

leobb1001f03/27 11:14好像從法理或邏輯上都沒啥問題 但立委哪管這些 ㄏ

AdmiralAdudu03/27 11:15推這篇 每次那種保護兒童的論點都東拉西扯假裝做事

skyofme03/27 11:15硬蕊軟蕊的區分就是在告訴你有些性癖直接被不允許存在

我覺得是這樣 古早時期老人們還不知道怎麼區分猥褻物 能用硬軟蕊是很大的進步了 只是硬軟蕊區分到現在可能不適用 現在人類的性癖越來越多 勢必硬軟蕊是不夠用 可能要採流動標準: 越多人的性癖防護措施越寬鬆 越少人的性癖防護措施越嚴格

kirbycopy03/27 11:16推 你可以去立法院念這篇文章嗎

Pep5iC0589303/27 11:17乖乖做好欺負的一塊 不要整天研究法律好嗎

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:19:18

fenix22003/27 11:19跟之前吸麻仔言論很像

skyofme03/27 11:20額你誤會了,是"不允許存在"

skyofme03/27 11:21本來就沒想要給那些性癖有討論空間

痾...我認為只要是性癖都有討論空間 只是在於484過於邪門到防護措施要拉到極致

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 11:22:45

skyofme03/27 11:24但要管理方便就是直接把礙眼的東西掐死

skyofme03/27 11:31扯到兒色就幾乎算踩到天條,你真的拿出去問一圈說不定認

skyofme03/27 11:31同這種管制法的多過覺得執法過當的人

leptoneta03/27 11:35這是抽象危險 只要硬蕊的東西存在 就認定造成危險

leptoneta03/27 11:35不問是否真有造成危害或引發性慾

hcym903/27 12:04別忘了兒少的"少"是什麼意思

hcym903/27 12:05那個法律保護的是未成年人,高中生也是其中之一

hcym903/27 12:07所以這篇討論一開始就誤解法條了,台灣不是禁止蘿莉本而已

hcym903/27 12:07是所有未成年角色的本子都禁

但是反性剝削的條文針對是現實的兒童及少年 不是二次元

chiuming2303/27 12:09一開始的看蘿本會誘發蘿莉控就是假議題,照這邏輯凌

chiuming2303/27 12:09虐系或亂倫人妻等等本子也不該出現吧

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 12:12:40

hcym903/27 12:12凌虐是硬核,根據大法官釋憲確實違法

hcym903/27 12:14其實我一直覺得台灣有合法色情片與漫畫真的很神奇

hcym903/27 12:14哪天官員吃飽太閒,這些色情業者都要去坐牢

skyofme03/27 12:17沒鬧大沒人管

fenix22003/27 12:18 https://i.imgur.com/4dHbHBL.jpg

nyaruko03/27 12:28找立法院不如上憲法法庭,效力相當於憲法,只是條件嚴苛

nyaruko03/27 12:28

nyaruko03/27 12:31假如哪天大法官認同二次元作品無關現實對象法益,蘿本立

nyaruko03/27 12:31足之地就穩固了

找憲法法庭不如期待立法院 那群老人哪可能這麼前衛

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 12:32:04

hcym903/27 12:34立法院比大法官更保守

waiting10103/27 14:24不 對於人權問題法律界確實很前衛 你要問站在法律方面

waiting10103/27 14:24支不支持同性婚姻 基本上律師都會說支持的

waiting10103/27 14:24所以如果從創作自由去延伸確實有機會

WinRARdotrar03/27 14:48越少人的性癖越嚴格就很奇怪了 難道美國行政區圖要

不如問 越少人的性癖怎麼管制 總不可能大腦性交跟俄亥俄州同樣層級的管制吧

WinRARdotrar03/27 14:48直接列為禁書ㄇ

nobady9803/27 15:41憲法法庭好用多了,立法院才是被社會風氣挾持的垃圾場

※ 編輯: NurgleJason (111.249.185.189 臺灣), 03/27/2023 15:53:29