Re: [閒聊] 動保與原住民狩獵文化衝突時該怎麼辦？

以下論述以我國法為基礎，長文警告

這個問題其實不夠精確，有必要進一步確認問題中的「動保」，是涵蓋所有動物的動保，還是限定於野生動物的保育？

這個區分實益在於二者的保護法益並不相同，依動保法第1條，動保法立法目的為「尊重生命、保護動物、增進動物福祉」，而野生動物保育法第1條所揭示之立法目的為「保育野生動物、維護物種多樣性、自然生態平衡」

換言之，動保的保護法益重點在動物本身，而野生動物保育的保護法益著重環境生態

——————

說完保護法益的前言，以下分別討論這兩種情況

首先，如果是野生動物保育，這問題比較簡單，因為釋字803號已經把答案說完了，我的想法跟803差不多，所以以下就直接引用釋字803的論述

其實法律限制原住民的狩獵文化，本質上就是一種基本權的限制，蓋原住民文化權屬於憲法第22條所保障之基本權（釋字719號參照），而限制其狩獵野生動物，使原住民之狩獵文化無法全然落實，構成基本權限制，則應依比例原則審查其合憲性

1. 審查標準
依我國釋憲實務歷來採取的「德美混合式」審查模式，原住民文化權與環境生態，二者均受憲法所保護（環境生態由憲法增修條文第10條第2項保護），應採中度審查標準

2. 重要公益
系爭規定係為保護野生動物、環境生態，避免因人類獵捕而瀕臨滅絕，目的循屬，並屬重要公益（其實大部分釋憲案在這階段都能夠過關）

3.實質關聯
系爭規定並未完全剝奪原住民狩獵權，僅規定應事前申請核准，此部分應屬立法形成自由，並未對文化權造成不合理限制，而環境生態與文化權均屬憲法上重要公共利益，基於法益權衡之考量，應認為原住民之狩獵權行使對象不包含野生動物，以平衡兩邊法益

4. 結論
在狩獵權與野生動物保育的爭議中，大法官選擇優先保護野生動物，我認為這可能是因為原住民狩獵對象不一定要是野生動物，而可以是一般動物，排除野生動物的狩獵許可，算是權衡的結果

——————

以下則是一般動物保護的論述，由於動保法並未針對原住民狩獵有所規範，僅於第6條規定「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物」故狩獵仍適用野生動物保育法，採事前申請制

我採取的是德國傳統見解下的比例原則審查

1. 審查標準
因為涉及文化權保護，故仍然採取中度標準，此與前開論述相同

2. 適當性
限制原住民狩獵動物之規定，對動物之保護具有合乎事理之有效性

3. 必要性
由於系爭規定採取狩獵事情許可制，對動物保護之效果甚強，至少我沒有想到其他相同有效但侵害更小的手段，故符合必要性

4.相稱性
原住民狩獵權受憲法基本權保護，而動物權無論依學說主流見解或我國釋憲實務，均未將其保護提升至憲法層級，故當二者保護有所衝突，文化權則由優先性

惟憲法對基本權之保護也非全然不可限制之保護，在未侵犯核心領域之前提下，立法者仍享有形成自由，且多數學說亦認為法益之權衡不應貿然採取犧牲一方之立法方式，故仍由必要尋求整全性

據此，立法者採取事前審查，限定原住民狩獵動物應經事前許可，應屬平衡二者法益之立法，且受限制之文化權部分也並非顯高於動物權保護，應認為系爭規定具有相稱性

5.結論
現行法並未過度侵犯原住民文化權，惟本於保護基本權優先之立場，立法者若欲賦予原住民更大之狩獵權，如改成報備制，我認為依本文論述仍屬合憲

——————

以上論述難免錯誤，望讀者不吝指教

--