Re: [新聞] 男虐死貓咪「茶茶」判刑 呂秋遠：因動保

個人好奇動保法到底是否符合憲法？

我國憲法並沒有動物權
動保法處罰虐待動物的論述是：現在虐待動物，以後可能傷人
確實殺人犯都是從虐殺動物練起

但這樣的論述，個人認為並不充分
研究也指出，青少年打暴力電玩跟未來的暴力行為有關
甚至也有人推測打暴力電玩是重大犯罪的原因之一
有無差別槍擊案的主嫌曾經打過暴力電玩
打暴力電玩是否也要比照虐待動物判處有期徒刑呢？
MacDonald triad 也指出尿床和虐待動物一樣和未來的犯罪行為有關
那尿床的為什麼不抓起來判刑呢？

並且，對於虐待動物者來說
他們目前當下並未侵害他人的權益
頂多能說未來有風險

但學校、公司裡，有「未來犯罪風險」的反社會人格並不罕見
若發現未來有風險就可以抓起來關
那學校、公司一堆垃圾人可不可以都先預防性關一下？

個人認為目前動保法就是掛羊頭賣狗肉
打著「預防未來犯罪」之名，行沒有憲法依據的「保護可愛動物」之實
為了不受憲法保護的動物，以刑法處罰受到憲法保護的人
是否符合適當性原則、比例原則、刑法謙抑個人是很好奇的。

個人認為若要保護動物，最好方法就是動物權入憲
動物權沒入憲的情況下用立法保障可愛動物
站不住腳。

我想會有人說「貓可愛就是正義」
那我覺得白人比黑人可愛，殺白人刑度加倍可不可以？
「可愛即正義」本質就是「歧視」
還好意思光明正大的講？

也會有人說「你覺得打暴力電玩該關，那就去立法啊」
那可不可以立法只有國民黨貪汙要被關
覺得法律偏袒民進黨的自己去立法？

也會有人說「我愛貓就是多數啊，多數就是正義」
那國會裡男人比較多，是不是可以立法只保障男人？

結論，個人支持保護動物
但應該以動物權入憲的方式光明正大為之
不能掛羊頭賣狗肉、假借其他名義

--