PTT評價

Re: [問題] 對未成年jk產生慾望不正常嗎

看板C_Chat標題Re: [問題] 對未成年jk產生慾望不正常嗎作者
arrenwu
(最是清楚哇她咩)
時間推噓29 推:29 噓:0 →:77

※ 引述《a127 (Sad)》之銘言:
: ※ 引述《donkeyNew (老驢)》之銘言:
: : 其實整串一直看下來,我真的有個疑問。
: : 所謂的社會觀感問題,到底是誰規定這樣正常那樣不正常?
: : 法律有經過明文規定,說不要違法沒問題,
: : 但總會看到有人說這樣不正常,甚至連普世價值都拿出來講。
: 因為其實並不是正不正常的問題,
: 而是近期的紛爭把本質是"保護兒少"跟"人類欲望"混為一談
這講得太隱晦了,我講得直白一點,
最近這個會吵起來其實是把「性剝削」跟「做愛」混為一談

: 也就是人類大多數的共識是要保護兒少權益,
: 因為兒童少年的身體、心理都還在成長階段,
: 也都幾乎還在家長、師長的權勢控制範圍之下;
: 這種情境即使是兒少合意的性行為,也很難說對他未來的成長有所妨礙,
: 更別說這種情境可能挾帶著資訊不對等、權勢的方式去實行;
: 當你知道人類共識是要保護什麼東西的時候,"人類欲望"這種事情根本也就不衝突
: 比如想跟未成年JK趴趴違反想保護的兒少權益,
: 但是如果是個19歲的大一生呢? 條件可以說幾乎一樣吧?
: 如果對JK有慾望不正常,那為什麼只是多個兩歲就又正常了?
扯"未成年"從一開始就失焦,即便是「成年跟未成年做愛」好了,
我真的沒怎麼聽過有人在說「大學生跟高中生做愛」不道德的

附帶一提我相信大學生應該很喜歡做愛啦,
台大舊物理館的走廊黑板還曾大拉拉寫著「好想捉i」
https://i.imgur.com/EHVmvNO.jpg


而台灣普遍的道德文化風氣上從來就沒有「跟未成年做愛不道德」這種事情。
普遍被認定不道德的是「對未成年對象進行性剝削」

所以該吵的是:為什麼有人說想跟JK做愛就被人覺得是想要性剝削?

--
鳳雛的清楚講習
https://i.imgur.com/23pfZv9.jpg

https://i.imgur.com/wD6J6li.jpg

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國)
PTT 網址

Srwx04/11 13:48因為未成年沒有完整的人權 未成年沒有權利選擇做愛

Sessyoin04/11 13:48我還以為這篇也會羊轉

這篇台大轉

hermis04/11 13:49現在正在擴張定義沒錯,為成年的性權是不被認可的

hermis04/11 13:49跟未成年做愛就是性剝削,沒有合意這種事(尖叫)

widec04/11 13:49跟高中生做愛-還行;跟國中生做愛-噁;跟小學生做愛-喂110嗎

rq65404/11 13:50滿16歲就有了

widec04/11 13:50我有國中同學國中就炫耀做愛了

aa105202604/11 13:5016歲開始就有合意了 但一堆人還是認為幹16-17是戀童

iampig95175304/11 13:51物理館不意外

hyuchi020204/11 13:51成年18但是滿16可以結婚 法律一定要有後門

rq65404/11 13:51國中國小肯定不行啦 雖然事實上很多

r8527060704/11 13:51嗯...我想想 你們兩個未成年同時都受到保護不是嗎

rp2003121904/11 13:52不要怕 以後iwin就會保護大家了

hermis04/11 13:52聯合國兒童權利公約明文規定未滿十八歲都是兒童啊

andy048104/11 13:52現在規範就是未成年=心智不成熟=可能是被騙的

r8527060704/11 13:52同樣受到法律強制力保護的 跟一個成年人相比

r8527060704/11 13:52我還真沒想過未成年之間的「性剝削」

r8527060704/11 13:52這也太可怕了吧

saber15404/11 13:52因為有人就是覺得憑什麼你可以講我不可以講就要霸凌啦

andy048104/11 13:52所以成年跟未成年做愛 管你們怎麼想 都先預設成年詐騙未

andy048104/11 13:52成年=性剝削

hermis04/11 13:53兩小無猜條款解決了一切未成年性剝削未成年問題

hermis04/11 13:53保護司長還得站在保護立場要大家不可以講田家人XD

Louta04/11 13:53所以我一直都說問題是他用詞被打點阿

Louta04/11 13:54你用未成年不會有人特意去了解你指的是特定年齡段

r8527060704/11 13:54我記得別串提到了 雖然不是我講的

r8527060704/11 13:54「你正在發揮自己只是講講的自由時」

r8527060704/11 13:54「那一般場合下的未成年 他們閱聽與否的權益在哪裡」

megah32104/11 13:54聯合國不把兒童和青少年分開本來就是不對的標準

Louta04/11 13:54局外人看到未成年就是包含兒少

a125g04/11 13:5516歲就有性自主權了

r8527060704/11 13:55當然 這裡是西洽!!已經規範只有成年人的情況下

r8527060704/11 13:55就是不同的人不同的意見進來一起嗨 真的沒什麼

a125g04/11 13:55歐州還有到14歲的

andy048104/11 13:55兩小無猜記得也只是變成告訴乃論而已 而要不要告也不是

Louta04/11 13:55牽扯到兒少就是死線,其實就這麼簡單

StarTouching04/11 13:55說得好 現在問題是把未成年性權和性剝削混為一談

andy048104/11 13:55兩個情投意合的未成年決定 所以才有那種雙方家長互告的

r8527060704/11 13:56啊對了 當時統神節目也是有18x告示喔

a125g04/11 13:58告訴乃論的前提是有性剝削的情況吧

我們的兩小無猜條款有包含告訴乃論嗎?

第 227 條

對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。

第 227-1 條 (兩小無猜條款指的是這條)

十八歲以下之人犯前條之罪者,減輕或免除其刑

hermis04/11 13:58成年人與未成年交往,請吃飯,送禮物等追求行為都算

hermis04/11 13:58對價關係,性剝削成立XDDD

先不說這算不算對價關係, 大學生做這些事情後跟高中生做愛 就沒聽過有人在講性剝削

Srwx04/11 13:5916歲雙方合意並不能阻止家長去告 本質還是權利不完整

sunshinecan04/11 14:00就算成年也有自稱合意實際上是性剝削的可能 這種情

sunshinecan04/11 14:00形心智成熟有關 年紀越小自然會受更多檢視

starsheep01304/11 14:00未成年包含的群體就遠大於高中生啊,你把文章內高

starsheep01304/11 14:00中生換國中生甚至國小生不就知道問題在哪

XFarter04/11 14:00講難聽一點就是不少版友跟社會大眾根本沒在想實際的言論

XFarter04/11 14:00內容,而只是以人和情況廢言==

XFarter04/11 14:00明明討厭 iWin 卻在做跟 iWin 一樣的事情,令人不勝唏噓

saber15404/11 14:02欸樓上說對了XD

forever980104/11 14:02因為大部分的情況成年人跟未成年人性交會涉及金錢

forever980104/11 14:02交易 或是性剝削阿

forever980104/11 14:03並不是說就沒有合法的情況存在

yamahabbs04/11 14:03最開始黃的案件就是性剝削沒有問題啊

forever980104/11 14:03統神的言論問題就是沒社會化 有些事能想不能說

forever980104/11 14:04或是只能私底下說 這跟種族歧視基本上是一樣的概念

r8527060704/11 14:04對我來說 嘴秋統神就只是同樣被嘴秋罷了

r8527060704/11 14:04哪有什麼牽扯到為自由而戰這麼大旗的事情

forever980104/11 14:04你可以心理歧視黑人 但你公開說出來你就是社死

qd659004/11 14:04不談政治操作的部分 統神自己用詞不準確被打點也是很合理

Louta04/11 14:05一開始就是因為統神的用詞是未成年而燒起來的,所以其實”

Louta04/11 14:05未成年”才是焦點

qd659004/11 14:05想政治操作 我個人覺得很白癡 就這樣

PunkGrass04/11 14:06如果是師生 我猜是權勢不對等?除非先預設合意的立場

師生那是看情況。如果有評比這類直接的利益問題 那是該迴避的

PunkGrass04/11 14:06不然有得談 但如果是學生間感覺就沒啥好說

r8527060704/11 14:06我的指導是「人無可避免會因為學經歷、閱歷與遭遇」

r8527060704/11 14:06「而對不同的人有差別對待」

r8527060704/11 14:06「但當你是因為眾人之事而做出決定的差事時」

r8527060704/11 14:06「不要因為那些歧視造成你的誤判」

qd659004/11 14:08合不合意是不是要看法官 你們覺得合意不代表判出來是?

qd659004/11 14:08這塊是真的不太了解 也沒機會了解==

loserloser04/11 14:09統神自己喇在一起 想幹未成年是一件 說黃看片 性侵沒

forever980104/11 14:09師生如果沒畢業基本上就算合意那老師鐵定也丟工作

如果是義務教育範疇的話,高中以下法規是禁止師生戀的

loserloser04/11 14:09什麼又是一件 未成年就是用字不精準+噁男 後面這件就

loserloser04/11 14:09是扯到性剝削

XFarter04/11 14:10從一堆人把老統的想幹未成年的發言連結到他支持性剝削這

XFarter04/11 14:10點是真的不優==

XFarter04/11 14:10不過他的言論主要是對事件只停留在以為這是普通的看片片

XFarter04/11 14:10事件而不是付錢性剝削,為不知道創意工房的行為道歉這點

XFarter04/11 14:10我覺得還是很不錯的啦,至少真的有理解不對的地方還是放

XFarter04/11 14:10下身段了

※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 04/11/2024 14:12:37

Louta04/11 14:11所以重點就是他用詞錯誤阿

andy048104/11 14:11實際上統神就算講JK或17歲 大概還是被砲爛

loserloser04/11 14:11他如果說 我也想跟高中生打炮阿 這件事還有得吵

loserloser04/11 14:11站在他這邊還不會這麼少 你直接講未成年

chyou200304/11 14:12問題就是統神是40歲油膩肥宅

sakungen04/11 14:12Y,他是直接說未成年,而且還說罰個錢就好

iam071804/11 14:13他一講未成年就一堆人拉到嬰兒那年紀去了

chyou200304/11 14:13講未成年很容易被擴大解釋,有人連幼兒園都拿出來講

sakungen04/11 14:14需要罰錢的就不是16以上,所以才會燒

GTOyoko556604/11 14:14有人談到師生?那更不用談了阿

Louta04/11 14:14他那句話直接就不是只包含特定年齡段了嚴重程度當然差很多

sakungen04/11 14:14師生扯到權勢性交了

GTOyoko556604/11 14:14不管有沒有合意,師生本身就是不對等的身份,老師那

GTOyoko556604/11 14:14方是完全的劣勢

GTOyoko556604/11 14:15我說法院攻防的時候

yzvr04/11 14:32推文一些人太天真了,味道人士是16+高中生也不行,他們的點

yzvr04/11 14:32就是跟法定年齡以下做愛就是種罪,哪怕你是想想也不行

TSMCfabXX04/11 14:3348樓正確

rhox04/11 14:44就偷換概念跟媒體霸權阿

chocolater04/11 14:46請參考顏清標兒子 兩個都未成年 主要是看後台是誰

starsheep01304/11 14:53不用參考了,樓上bye

DICKASDF04/11 15:34其實針對上色那段 硬要反駁 可以說 因為會特別喊的

DICKASDF04/11 15:34就是自己正常交不到 只能用上對下的方式

DICKASDF04/11 15:34只是這不代表這樣就不對 只要不是強迫