Re: [閒聊] 從體制內部 真的有辦法改變國家嗎

22 

就 小說有提過，同盟和帝國戰爭太久了，同盟很多人都被拉到戰場，導致原本維持社會運作的技術人員不夠出了問題 那封建體制的帝國哪裡來的專業人才去維持國家運作跟戰爭，尤其不少貴族領地下的人民還是農奴，非農奴身份的自由民也不會太多吧，然後貴族怎麼看都不像是會投入一般工作的人 銀英帝國怎麼生出大量技術人員維持國家運作？帝國到底怎麼用舊封建制度維持國家的 -----

 7 

大家好 剛剛英國有女王駕崩 本蛇以為 不是人人生而平等嗎？ 都已經什麼時代了

 7 

西方軍隊大約自公元8世紀以來經歷了七個進化階段:封建、中世紀的津貼制、私人承包制 、國家委任制、普通征兵制、大規模預備役制和志願技術制；征兵、報酬、激勵、組織、 指揮以及與社會、政府的關系深深影響軍隊的作風；技術、戰術、訓練也有影響，但比較 次要。在這說明的是，這七個階段並不是那樣明確分明的，往往混合了上一個階段的軍隊 組成模式。

 6 

有一些中國人，在提到西方軍事史的時候常常取笑歐洲封建時代的戰爭是村對村的戰爭，一點也不像中國動不動就幾十萬的軍隊混戰，這才像國家之間的戰爭，歐洲都是小打小鬧。 事實上歐洲封建時代戰爭的規模真的相對中國小很多，即便算上吹牛的成分在內，歐洲在封建時期的常備軍力是遠少於中國歷史上的多數朝代，即便到了大航海時代，歐洲的軍力也不會太多，鴉片戰爭時英國的東方遠征軍不到2萬人，打得滿洲八旗毫無招架之力。 這是因為歐洲封建時代領主與貴族在享受高人一等的生活的時候，也同時要負擔保護人民的業務，即使要徵兵，下級軍團也必須是貴族子弟，而且也不是人人都有資格從軍，不但是業務，從軍還是一種貴族的權力，也因此除了人口比較少的原因以外，平民不常參與戰爭也是兵力稀少的原因之一。 諾曼政府的關鍵一黑斯廷斯之戰中當時的英王陣亡，部隊最多不會超過13000人，征服者威廉也只待了大約一萬兵力就征服了整個英格蘭，戰場上正規軍都站在第一線，後排才是農民軍。 僅僅不到3萬人的軍團作戰就決定了英格蘭的命運，大約同一時期六十年前的宋遼間的澶州之戰，僅遼國就派出20萬大軍進軍宋國。

 5 

英國貴族當初也這麼想的 ※ 引述《Imotucc (建築師巴布)》之銘言： : 我知道台灣有一代人從出生開始就被洗腦 : 以為台灣是獨立的國家 : 但長大才發現國際上的現實是

 2 

原原Po要問的，不是英國傳統文化可以延續 應該是要問王室的文化跟儀式為什麼可以保留這麼完整 全世界還有很多國家有王室，但是只有英國保留最完整，最傳統 以外行人的觀點來看，可能日本跟泰國王室的傳統文化 都沒有英國王室來得完整

從亞歷山大之後，就沒民主制度了。 現在的所謂民主制度，應該稱為： 西方貴族代議制。 和羅馬共和時期的政治制度，有87% 像。披了個民主的嘴砲外衣，裏面的

我覺得應該從社會制度開始改變 想當年從君神權時代過度到資本主義時代 就歷經了王權衰落 貴族被資本家替代 像英國貴族 duke

從古希臘到中古英國，法國大革命、美國建國到現在 民主憲政一直沒變，它本身就是貴族制的變形 在君主專制時代，君主也不是獨攬大權的 貴族階級跟君主通常平起平坐 比如你是某公爵的領民，那你實際上的君主就是那位公爵而不是身為國家最高元首的國王皇