[問題] cosplay需要申請版權嗎？

k123amz01/04 13:22一大票政治人物cosplay炭治郎：

error40501/04 13:22cos成金城武的鄉民很多啊

timez42201/04 13:23你COS成廢文仔有經過許可了嗎

laugh856201/04 13:23要的話那個低成本的早就涼了

as336670001/04 13:25想也知道不用==

roger84041001/04 13:26沒有人告過所以不知道

ayaneru01/04 13:28理論上要啊

koronenodog01/04 13:29感覺要捏

ayaneru01/04 13:29私人就算了 國家演練居然那麼不重視版權這才悲哀

chung200701/04 13:29Coser 出寫真集在台灣現在是以同人本的概念在走，日本

chung200701/04 13:29就不清楚了

ayaneru01/04 13:29至少也要禮貌性知會一聲吧

ayaneru01/04 13:31這樣蝦雞巴亂搞和對岸有啥區別

Wolfleon01/04 13:32理論上要，但不會有廠商去做這種白癡事，不會吧

sars712588901/04 13:34日本有把cosplay納入版權了嗎?

smith098101/04 13:36先不說版權，至少搞對場合==

roribuster01/04 13:37我沒有在問身份

anonaxa01/04 13:37是以盈利為目的嗎？比如那些Cosplay的A片應該就要 (但沒

anonaxa01/04 13:37人傻到會表明是Cos哪部作品)

dead1101/04 13:38要阿 沒被抓不代表沒侵權

smith098101/04 13:40個人沒盈利cos沒人會管你，日常穿別人只會給你關愛眼神

macocu01/04 13:45營利商業行為可以抓阿，人家懶而已，反正就後果自負

s92161901/04 13:48喔喔 有營利行為是可以抓的喔？學到了

bob2096tw01/04 13:51之前馬力歐賽車那個就被任天堂告啦

macocu01/04 13:54版權這種就是營利行為不能接受阿，除非限制會影響公共利益

macocu01/04 13:55但一般都是私人利益而已，所以能抓，只是還要看證據蒐集

Jin6391601/04 13:58理論上要

ithil101/04 13:59先搞清楚版權包含什麼再來討論辣

winter268301/04 14:01我推孩子裡面說要耶

shinobunodok01/04 14:02我推那個是電視台要營利好嗎？

linfon0001/04 14:03那用Cosplay 賣包 要分潤嗎？

astinky01/04 14:05七樓狀況外欸

DendiQ01/04 14:07應該是看版權方規定吧

macocu01/04 14:08演練算公共利益，非私人行為，基本上不用

johnny301/04 14:15除非是有直接用名字的商業活動吧

vitalis01/04 14:17卡丁車那個盈利太高調,很多人以為是官方合作,老任才告

benka01/04 14:21單純裝扮不用 拿來盈利就要

nakomone01/04 14:36版權這東西在被創造出來的那一刻就屬於版權方 看要不要

nakomone01/04 14:36積極主張而已

as336670001/04 14:37理論上要 實務上真的需要地都是那種很大咖的或特別場合

as336670001/04 14:37像電視節目 如果全都以理論為準 c101也不用辦了

as336670001/04 14:38不知道有多少同人真的有拿到版權方同意的

allanbrook01/04 14:38正確答案是不關你的事

allanbrook01/04 14:38那是版權方自己要決定的事情

allanbrook01/04 14:39你要弄一個IP隨便人家怎麼用也是可以的

allanbrook01/04 14:40他就只是為了想保護自己創作的人提供保護而已

Innofance01/04 14:40商業商演原則要，同人原則上不用，但都是原則上。著作

Innofance01/04 14:40權智財權屬不告不理，一般同人社團的Coser DVD都屬於

Innofance01/04 14:40灰色地帶，雖然侵權但版權方通常不會去告

allanbrook01/04 14:40沒有普世的要或不要

fman01/04 14:43先釐清一下名詞好了，不然一直講版權看了直搖頭，版權顧名思

fman01/04 14:44義是出版的權利，所以若以原PO問題COS是與版權無關的，有關

fman01/04 14:44的主要是著作權，著作權是創作完成甚至過程中就有的相關所有

fman01/04 14:45權利，雖然不完全一樣但與智財權類似，而著作權一定是創作者

fman01/04 14:45的權利，與可交易的版權不一樣。講回COS，可能會侵犯的就是

fman01/04 14:46創作者的著作權，有可能有醜化或不當得利部份，所以禮貌上要

fman01/04 14:46通知並取得創作者的同意，但實務上每個人都去詢問也會造成創

fman01/04 14:47作者的困擾，所以通常創作者都會開放COS權利，所以COS其實不

fman01/04 14:48需要申請，至於販賣cos的dvd，這其實算是二創問題，就理論上

fman01/04 14:48也是要與原作者申請，但大都沒有且原作者要提出訴訟麻煩，大

newgunden01/04 14:48麥克傑克森恐怕是被cos最多的了

fman01/04 14:49都睜一隻眼閉一隻眼，但如果做的太過份利益牽涉太大，創作者

fman01/04 14:49就有可能會提出訴訟了

s92161901/04 14:51喔喔 原來是這樣

Innofance01/04 14:51另外補充一下，著作權隨創作誕生，故同人作品的作者也

Innofance01/04 14:51享有對自己的同人作品的著作權保障，在日本有相關判例

Innofance01/04 14:51。

macocu01/04 14:52著作權就版權阿...

fman01/04 14:55雖然口語上很常搞混，但在法律上著作權與版權是不同權利的

macocu01/04 14:56出版的權力是出版權吧

macocu01/04 14:57法律上是沒有版權這個詞，而非不同權力

macocu01/04 14:58最早翻譯copyright翻成著作權或版權(同義)，而今剩前者

laechan01/04 15:10你要商業營利就要注意版權問題

s92161901/04 15:11好複雜啊(滾來滾去

laechan01/04 15:13例如那個踩在線的邊緣的某cos鋼琴仔

laechan01/04 15:14真的不要以為都沒限制 https://i.imgur.com/rXX7wlS.jpg

ithil101/04 15:19著作權可以交易好嗎…………不要一知半解，拜託了

ithil101/04 15:20不能交易、跟著著作人跑的是著作人格權，著作權還保護可

ithil101/04 15:20交易的著作財產權啦………

ithil101/04 15:21然後版權就是著作權

ithil101/04 15:24只是在台灣，正式的法律用語是著作權，但也沒有版權=出版

ithil101/04 15:24的權利這種亂七八糟的說法= -

ithil101/04 15:25甚至中華人民共和國著作權法

ithil101/04 15:25第62條：本法所稱的著作權即版權。

DendiQ01/04 15:33我剛剛看了下經濟部智慧財產局說，著作權亦稱版權

DendiQ01/04 15:33不過有提到版權這詞容易讓人誤以為只有書才有，所以避免

fman01/04 15:36還拿中華人民共和國的法律出來講了啊 XD 這邊沒有講都是以中

fman01/04 15:36華民國法律為主，實際上中華民國法律沒有"版權"說法，上面我

fman01/04 15:37說法主要是"製版權"，另外日本的著作權法就有把重製的權利特

DendiQ01/04 15:37我提到的 經濟部智慧財產局 是台灣的喔

fman01/04 15:37別列出來稱複製權，這部分就像是我國講的製版權

fman01/04 15:38那你講"中華人民共和國著作權法"就多的啊...沒事提支那幹嗎?

DendiQ01/04 15:38你要不要看一下是不是同一個人講的？

fman01/04 15:38好~是不同人

ithil101/04 15:40就中文語境從來都沒有版權=出版的權利的說法，你在那邊顧

ithil101/04 15:40名思義啥

ithil101/04 15:42還有智財權一直都包含著作權，我不知道你前面在那邊說他

ithil101/04 15:42們不一樣什麼

ithil101/04 15:51製版權是製版權，「製版」的權利，跟版權差那麼多，很難

ithil101/04 15:51懂？

mozaiwen01/04 15:51有盈利用途應該是都能告，只是看廠商要不要而已。

CHRyan012701/04 16:34紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作

CHRyan012701/04 16:34權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版

CHRyan012701/04 16:34權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版

CHRyan012701/04 16:34權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於

CHRyan012701/04 16:36紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作

CHRyan012701/04 16:36權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版

CHRyan012701/04 16:36權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版

CHRyan012701/04 16:36紅明顯，法律實務上早就摒棄版權這個稱呼方式了，著作

CHRyan012701/04 16:36權才是最好的講法。而且不止臺灣法，連日本法也摒棄版

CHRyan012701/04 16:36權這舊譯一律改稱著作権了，所以我每次也是看到版權版

CHRyan012701/04 16:36權講看了很頭痛，因為法律上才沒有這種鬼東西= = 至於

CHRyan012701/04 16:36赤匪文盲支那法就算了吧，拿個毫無法治地帶的東西連提

CHRyan012701/04 16:36油救火都不成wwwww

CHRyan012701/04 16:37抱歉剛網路出了點問題，勞煩原Po幫刪重複部分

CHRyan012701/04 16:40補推。至於其實前面說版權=出版權……不能說完全錯誤

CHRyan012701/04 16:40啦！字源發展上當初之所以會稱「版權」主要是因為早期

CHRyan012701/04 16:40商業著作大多用於出版業務上，但時代演進下著作權早已

CHRyan012701/04 16:40不僅止於保護出版、印刷等權利了，這時倘若再以版權稱

CHRyan012701/04 16:40之自然會產生誤解而應當揚棄這說法較為妥適@@

yuuirain01/04 17:18哪來的著作權不能交易==