Re: [閒聊] 死法既莫名其妙，又死得毫無意義的角色?

※ 引述《MarchelKaton (KatonKaton)》之銘言：
: 而且巴尼奮戰的理由: 阻止核彈攻擊，其實早已取消進一步行動了，
: 而不知情的巴尼卻依然為之喪命，雖然他為了保護當地居民和吉翁同袍的精神令人欽佩，: 也讓阿爾見識到什麼樣才叫真正的戰爭
: 但他的犧牲以現實來說卻是毫無意義
: 諷刺的是即使他就躺平擺爛可能還得到更好的結局。
: 還有其他角色也是類似的處境嗎?

站在上帝視角討論死亡的話，很多角色的死都是莫名其妙的，因為作者
發便當這件事本來就對二次元角色毫無意義，那不是真正的死，只是一
種退場的方式。

說真的角色要受歡迎的話，死而復活都有可能。

所以說我覺得討論怎麼死的毫無意義，死得莫名其妙。是要站在角色本
身的視角去看事情，所以巴尼的死絕對不是毫無意義，至少對他來說不
是。

這也是口袋裡的戰爭這段操作最有趣的地方，讓讀者用上帝視角去看戰
爭中人的死亡有多荒謬，明明沒必要死了還是得去死，而且本人還覺得
自己的死有意義。

如果你覺得巴尼這樣死毫無意義而厭惡戰爭，那原作安排他這種死法就
有意義了，那恐怕就是他要的效果。

說到死得莫名其妙毫無意義的角色，呃…骨王Overlord的戰士長葛傑夫
完完全全的就是去送死的，實力差距如此明顯，骨王也有惜才之心，他
就算不決鬥也沒關係，就硬要決鬥，還要求死後不要復活他。

這個人是在明白彼此有難以彌補的差距，而且對方願意給他一條路，可
以不犧牲他的性命也能為王國帶來和平的前提下作出決鬥的決定。

而且理由只是為了忠義，因為他不想背叛國王。但就算他不接受招降安
茲也不可能殺他，可他還是選擇了決鬥。

選擇激怒安茲的選項，置數萬人的生死不顧，就為了滿足他的忠義理念
而做出最糟糕的決定。

我個人是覺得這比巴尼還要適合用毫無意義的死來形容就是。

當然後來上帝視角證明葛傑夫的死有意義，因為安茲也的確為他停止攻
擊。但在那個時間點來說，我覺得他真的是蠢。

連原作的內心聲音都說他是笨蛋。

這時候我就想到這張梗圖

https://i.imgur.com/DsRDKYv.png

說人傻瓜的人才是真正的傻瓜啊

--
神說，要有光，於是有了光之美少女！

https://www.penana.com/user/2969/

--

對我這種人來說，為忠義置他人生死不顧就是愚蠢沒錯 他顯然選錯選項 之所以這個選項沒那麼糟 是因為作者讓安茲大發慈悲，站在上帝視角的我們看來才會覺得他的犧牲有意義 但以當下他自身視角來看，這麼做絕對是愚蠢的，安茲已經用行動證明他根本不在 意數萬人生死，要殺他根本不會猶豫。 就跟巴尼的死是兩個相反的極致 巴尼的死有人覺得毫無意義，是因為讀者站在上帝視角可以看到更多 所以當巴尼送死之前我們看到已經停戰，他依然去送死 卻沒想到當下他根本不知道已經停戰了，在他的視角中，他的送死是有意義的

也是啦，但那是從上帝視角來看 我們看到了更多他看不到的東西 所以我說單從角色自身視角來看，討論死的意義有無才有意義 因為一個角色的死有沒有價值，依然是作者說了算 是想想如果今天作者寫的是葛傑夫單挑後安茲大怒把王國屠個精光 還會有人覺得他的死有意義嗎？

我是覺得不用葛傑夫上，前面那段就已經夠殘暴了 事實上web版記得葛傑夫也是沒死，因為沒遇到。

對，做好自己的工作選擇讓其他人一起送死的選項

你現在講的是已經用上帝視角跟作者觀點來討論 那就不是我要討論的範疇 我一開始就說了，真要說死亡，所有二次元的角色的死亡都是毫無意義的 因為死亡只是一種退場方式，作者說了算

被害者當加害者？ 我只是在說他愚蠢，我並沒有剝奪他被害者的定位 這歪題了

一開始安茲在葛傑夫面前的形象可不是這樣 你要不要回去看原作一開始安茲在葛傑夫面前甚麼形象？ 他可是為了葛傑夫願意代替他守護整個村子的人喔，就是因為這樣他才會 兩人第二次相遇時提出你當我的手下我就放過所有人的建議，因為他知道 葛傑夫是一個很在乎人命的人，可惜他小看了葛傑夫的忠義之心。 然後你把一個史實人物已經定案的看法拿來跟一個作者設計的虛擬人物比 說葛傑夫一定是覺得安茲會說話不算話才不願投降 那安茲直接殺就好，幹嘛跟他廢話那麼多？直接殺更顯得安茲無情啊！ 所以真要討論作者怎麼描述的話，怎麼講都可以說戰士長死得忠義 死得壯烈，這就是作者想要讓讀者這樣去想 所以我才會在巴尼後提了葛傑夫，因為兩個作者誘導讀者的本質是相近的， 只是表現方式完全相反。 如果你要繼續討論作者是怎麼描述劇情，怎麼推動，希望給讀者這樣的死 有甚麼意義的話，那我就不討論了。

這就是作者想要你去看的，凸顯出戰士長的忠義跟掙扎 討論到人設就是這樣 所以我對這角色就是愚蠢的評價，死得毫無意義還要拖一堆人下水 這也是站在安茲的人設上，因為我知道安茲是怎樣的一個人，所以葛傑夫 下這個決定才會讓我覺得愚蠢。 你先扭曲安茲的人設，再來說戰士長要答應是扭曲人設 第一個我說愚蠢不代表我覺得戰士長的人設需要被扭曲，再我來看他就是個 愚蠢的角色，無關對錯。的確照他設定逼使他這樣做，但那又如何？我本來 就看不起為了忠義兩字要犧牲大量人命的價值觀。 第二我是覺得不管有沒有扭曲，當你要站在作者觀點或上帝視角討論這件事 的時候就已經不需要跟我討論了，因為作者已經幫葛傑夫安排了一個他的忠義 是有意義的結局，在這前提下你怎麼討論都是你對。

本來就是作者爽不爽的問題 你一直拿歷史怎樣來說安茲鐵定會殺人我能怎樣？我也很無奈 安茲兇殘嗎？當然兇殘啊，但作者有必要安排這幕，是因為想要 表達你說的東西，這點你說對了。 這依然不妨礙我認為葛傑夫是個愚蠢的角色，就因為愚蠢所以我才能記住他 我自認不是好人啦，做不出那種當有個選項明顯可以讓多數人不用陪葬時 我還可以憑心中的忠義認為我這樣做才是對的事情。 因為我個人評價是忠是奸我根本不在乎，我在乎的是當下哪個選擇可以讓更多人 活下來的可能性。即使我知道兩個選擇可能都是同樣的結局，我也願意去選 可能性較大的那個。

你這種如果一直是站在如果你是作者你會這樣寫 問題你就不是，你只是在用史實去推斷，如果葛傑夫投降 那些人還是會死，這就不是原作，到底是誰搞錯？ 所以說這忠義到底有何意義？ 我搞不懂啊，當我站在葛傑夫的立場發現 安茲只提供了一個安全的選項，就是歸順於他，不然就是數萬人的死亡 而安茲一開始與我相見，他的確是個欣賞我，而且也願意為了我保護村民的人 我為啥不能相信他？ 對我來說他是師法者安茲，可不是暴君魔導王 這就是葛傑夫的視角 而結果葛傑夫得到的結論卻是如果我的死能讓國王可以少受他人的責難，那麼我盡 這忠義值得的。 我現在就用你的方式推論，如果說葛傑夫真的投降了，以作者對安茲的描述 安茲絕對會放過所有人，這比你的史實論靠譜多了 到此為止了，我發現你不尊重原作也不尊重設定，這樣的討論毫無意義 你只是在用你自以為的史實論點來論斷這樣的忠義有意義 我覺得沒討論必要了，我在跟你討論人家怎麼設計這個角色，你卻只想討論如果是你 你會怎麼安排，那何必討論呢？