[問題] 街頭攝影肖像權的問題
一直以來都有的疑問，在公共場合拍照或錄影，是否有侵犯肖像權的問題？尤其是如果被拍攝的人有戴口罩的話？
最近YouTube自動遞送安坑輕軌試營運的影片給我，就點進去看了一下，看到這一幕：
https://i.imgur.com/Jy2RI0C.png
當下反應是：天啊，是有沒有那麼誇張？
歐美YouTuber的影片我也看了不少了，歐美算是很講法治、很講人權的先進國家了吧，不記得看過這樣人像模糊的Vlog！
歐美很多都是直接對著路人拍的：
https://tinyurl.com/yc86weyj
這是公共場合，而且臺灣現在還一堆人在戴口罩，有需要做到這樣嗎？這樣的照片或影片，放到十年後來看，有價值嗎？1/4以上的畫面都模糊的！
我的疑問是：
1. 在公共場合街頭攝影，是否有侵犯肖像權的問題？（假設裡面的人都沒戴口罩）
2. 假設拍到的人有戴口罩，只露出眼睛，是否仍有侵犯到對方的肖像權？
想跟同樣愛好攝影的大家討論一下，謝謝。
--
拍來不公開應該還好，問題是放上YT這還有可能會營利
這邊想討論的是有公開在社交平臺，如IG、YouTube、FB……
沒有營利就沒差吧
有在注意日本YT的話，很多都是直接碼掉路人
有侵犯的問題 但沒造成損害 所以上法院也沒事
而且那個人要怎麼證明被拍的是他本人?
看國家，像日本就要注意了，日本影片上碼也是這兩年的事
沒有盈利就沒有肖像權的問題，用攝影機有創作自由實際上
不用管別人靠腰，但還是會引來麻煩
如果被拍到就要下架 那記者報新聞時我去後面路過一下
再靠北侵犯肖象權 這個新聞要因此拿掉嗎
一般真的會影響到人的不是“肖像權”，而是“隱私權”就是
了
之前有向法律顧問詢問過，基本上沒有違法疑慮，但是不明
事理找麻煩的人很多，模糊是為了保自己不是為了遵守法律
其實沒有所謂的肖像權，而是若有負面呈現，可能有名譽權的
問題。所以有一些街頭攝影，很喜歡看圖說故事，把路人拍的
一些照片做一些自己戲謔陳述，其實我覺得多少有踩線的問題
。
是否侵害肖像權是看是否合理使用，一個簡單判斷就是有沒有營
但就如同上面推文說的，理論上可以，但是對方會不會告你、
讓你上法庭，又是另外一回事，所以有些人會選擇比較安全保
守的做法
利，所以單純拍照還好，但放YT有開營利的話就會爭議，所以通
常有點規劃的YT頻道都會碼掉，而新聞因為有傳播資訊的功能，
所以這方面判定會比較寬鬆就是
R大你的說法是律師的完整見解嗎？ 許多街拍都是針對特定
人物拍攝，單以是否盈利跟創作自由來詮釋這個問題似乎過於
簡化。
fman的理解完全錯誤，首先合理使用是著作權的範圍，跟名譽
你可以去查法條 要有造成損害才能請求賠償
、隱私是兩回事；二來非營利與合理使用也不能畫上等號，它
只是其中一個判斷標準
對方要怎麼舉證造成損害?
就算你營利 他也沒辨法求償 只是你跑法院會很煩而已
然後會有輿論 YT最怕負面的聲量了 所以會盡量避免
上面有人提到記者拍攝，但記者的狀況跟一般人不太一樣喔
一般新聞拍攝可主張具有公共利益，基本上不太容易被究責
除了狗仔或跟拍一般人，多數新聞事件都可主張其公益性質
雖然實務上還是有告成的案例，所以主流媒體多會斟酌
我自己是覺得 不要拍到公眾人物 被告的機率很低啦
騎兵國真是世界獨一無二的
先不論肖像權，如果入鏡的人一直威脅要你刪除他的畫
面，你不覺得煩嗎？
不跟其他個資連結的話應該就沒有違反個資法的問題
如果對方缺錢要搞你 他會說你的照片害他得憂鬱症 然後
把本來就有的憂鬱症怪到你頭上 我之前就遇到這種神經病
幸好法官明理
攝影馬拉松會發授權書，拍到路人要給路人簽名
我記得是看得出是誰就要簽
怕麻煩吧
敢問各位大大，有被拍路人告贏的判決書嗎？
我一直沒看過這類討論有人有給判決書依據，很好奇 Orz
怕麻煩所以碼掉我相信，反正很多影片訴求也不是人臉 XD
碼掉就單純避險而已 其實訴訟真的走下去也不會告贏
我民事刑事全部勝訴,檢察官說公開場合拍到路人不會有刑
責,直接行政簽結,我連偵查庭都不用去就直接不起訴
而民事部分,由於對方神經病憂鬱症難以舉證精神損失,再加
上我刑事勝訴,所以我民事免賠無罪
另外告我的那個神經病要負擔1000元裁判費
感謝分享切身經歷。
只要你不是"惡意"拍路人就無罪,像拍路人換衣服就有罪,
但假如覺得路人很正,多拍她一下,算是無罪
拍露在外面的部份都沒事 你去海邊拍比基尼也沒事
感謝 louiskuo 大分享... 我通常是拍房子不拍人，被當
房仲或是當小偷我都認了，有一次還遇到一個有點黑道味
的阿伯攔住我說：「那是他的房子你怎麼能拍」我瞬間還
真不知道怎麼回答... Orz
我倒是真的有拍過大樓被警衛請離開要我別拍
還有一次在野柳看到一群人在拍鳥我想說很壯觀也拍
馬上也叫我別拍
拍大樓要注意有沒有人裸體站在窗邊 會變成妨礙秘密罪
若拍照的是白人或文青小姐姐就沒事了，我是直接放棄
因為那群大屍在誘拍當然叫你別拍，誰知道是不是在蒐證
這種肖像權刑事官司,95%會判無罪,就算不幸被判有罪,上訴
後也能翻盤,千萬不要傻傻付和解金給原告,因為那群瘋子
故意告你,目的就是要和解金
我也有遇過跑去拍慈濟精舍 被一個師姊帶去參觀菜園
然後一直暗示我可以去對面上廁所
害我只拍到菜園
不能認同71樓更多
肖像權是人格權，認不出是誰就沒問題
嗯，不過根據louiskuo在上面推文的經驗分享：「檢察官說公開場合拍到路人不會有刑責 。」所以，只要是在「公開場合」拍攝，就算認得出是誰也沒關係吧？
他需要先證明你拍到的是他，而且旁人也能夠認出這個人是
他
拍的當下你可以說沒拍到他，他也無權觀看
重點是公開場合，加上不是私密部位，這兩個條件吻合後
就一定無罪，至於有沒有上傳營利這檢察官沒在管
公開場合拍攝公開部位，應該是不犯法，不過納悶的是，
有時候新聞報導連嫌犯面貌都打碼，再說嫌犯特徵，WTF
那是因為嫌犯不能公開 定罪了才能公開 跟肖象權無關
台灣很恐怖，拍什麼隨時都會有路人出來制止
我都以當spy的心情在街拍
爆
[爆卦] 南韓女店員要求顧客戴口罩被甩巴掌不囉嗦直接上推特影片： 超商女店員看起來還滿年輕的， 只是告訴顧客要戴口罩就被打：![[爆卦] 南韓女店員要求顧客戴口罩被甩巴掌](https://i.imgur.com/iSls7jrb.png "[爆卦] 南韓女店員要求顧客戴口罩被甩巴掌")
12
Re: [新聞] 黃捷高嘉瑜淪主角！換臉A片海削1300萬「小玉」一審重判5小玉盜用日本A片，剪接網紅的頭像和照片， 最明顯的問題就是侵犯到日本A片商的版權！ 但如果侵犯著作權也應該是由日本片商提告 其實台灣法官多次認定，日本A片沒有版權。 所以小玉到底有沒有侵犯A片著作權或版權，10
Re: [新聞] 「變態網紅小玉偷我的臉做A片」黃捷氣又有關Deepfake 所侵害的權益當中，除製作影片會侵害的肖像權或著作權等，又以名譽 對個人影響最大，尤其當受害者是公眾人物時，其名譽的受損，將不僅影響個人，更有機 會危及國家民主之運作，不可不防。以我國律法言，Deepfake 若涉及毀損他人名譽，以 我國刑法言，可主張第310條誹謗罪，當事人亦可以民法第184條請求損害賠償，及同法第 195條回復名譽。9
[新手] 口罩人像［80D］============= 新手文解說區 ============= 作品照片：![[新手] 口罩人像［80D］](https://i.imgur.com/8tl55pmb.jpg "[新手] 口罩人像［80D］")
6
Re: [求助] 女朋友被偷拍→ jshihhao: 是公共場合，在露營的時候被拍的，朋友看到他的螢幕一直 → jshihhao: 在拍我女友，然後再轉述給我 : 來，我慢慢說給你聽 1,首先你們當下沒有意識到對方在拍照，這點就不構成侵犯你們的主觀感受。5
[問卦] AI換臉能算侵犯肖像權嗎如題， 如果所謂的ai換頭， 不是直接找張相片貼上去， 而是透過ai技術使得影片中的人臉， 非常近似於目標人物，1
[問卦]如果用激似XXX的當標題的影片 也犯法嗎？如果用激似XXX的當標題的影片 也犯法嗎？ 是這樣的 我隨便找個大尺度寫真片但是三點不露 用DEEPFAKE 換成女明星的臉 BUT標題用 激似激似XXX的當標題的影片 也犯法嗎？
[問卦] 如何算是侵犯肖像權？安安肥宅悶 小肥我的Linr貼圖被退件惹 說我這張侵犯了肖像權 要怎麼改才能過呢？![[問卦] 如何算是侵犯肖像權？](https://i.imgur.com/lkwfKy3b.png "[問卦] 如何算是侵犯肖像權？")
![Re: [新聞] 「變態網紅小玉偷我的臉做A片」黃捷氣](https://i.imgur.com/SxF60Xhb.jpg223.138.236.106 "Re: [新聞] 「變態網紅小玉偷我的臉做A片」黃捷氣")