PTT評價

[課業] 違建與刑法185條構成要件是否該當

看板Examination標題[課業] 違建與刑法185條構成要件是否該當作者
kymco9999
()
時間推噓 2 推:2 噓:0 →:15

最近重讀刑法分則時
在公共危險罪章的刑法第185條是這麼寫的

刑法 185 條
一、損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者,處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
二、因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。
三、第一項之未遂犯罰之。

最高法院刑事判例92年台上字第6412號曾說明:刑法第185條第1項所謂陸路,當然指可供公眾往來之陸路(即道路)而言,至於該道路是否僅供人通行,或供人、車通行,應非所問。

道路,在道路交通管理處罰條例第3條規範如下

本條例用詞,定義如下:
一、道路:指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
(後略)

假設住戶A在自家含有騎樓部分的建物,將騎樓圍起來當成私人住家使用
是否有可能該當刑法第185條要件之一的損壞或壅塞陸路?看起來應該是構成
(以騎樓算道路一部角度)

但是第二要件「致生往來之危險」這就有問題
例如因為騎樓圍起來占為己有,行人不能走在騎樓要繞道道路邊緣線甚至快慢車道上
這樣有無「致生往來之危險」的構成要件之一該當

我查過最高法院或其他法院的判決書,似乎沒有針對騎樓占用作出有罪判決的判決書
是否因為沒有「致生往來之危險」的因素嗎?

而王欽彥(法學教授)投書見解雖然只供參考
但裡面節錄一段內容是值得思考的

「以設置鐵捲門、搭蓋違建、停車之方式,阻塞騎樓,令行人無法通行、必須行走柏油路面與車輛爭道,是對行人(包括幼兒、學童、嬰兒車、輪椅族)之通行安全造成危險,甚為明確。從而應該當於前述犯罪」
https://newtalk.tw/citizen/view/57838

所以如果題目問騎樓搭建成私人空間,是否該當刑法185條之構成要件
應該要從哪個角度出發論述比較妥適?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.38.230 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: kymco9999 (118.233.38.230 臺灣), 07/08/2023 00:41:16

leptoneta07/08 02:05你的故意呢

BlackCoal07/08 05:49這樣講的過去的話,那併排停車就關到死了

kymco999907/08 09:53意思是說沒有故意犯?

kymco999907/08 09:54純粹過失

kymco999907/08 09:54185只罰故意犯?

angryfatball07/08 09:59法條沒寫罰過失就是沒有r

kymco999907/08 10:30

leptoneta07/08 10:33不然發生車禍全都該當185?

kymco999907/08 12:24所以該教授的投書有盲點?

kymco999907/08 12:25因為違建不一定是故意要致公共危險?

Gardenia060307/08 13:34理論上可以吧,重點還是在具體危險的判斷啊,他認

Gardenia060307/08 13:34為有算他的價值判斷,可以尊重,這其實是事實認定

Gardenia060307/08 13:34的問題,都得看個案而定,至於故意如果你的理解是

Gardenia060307/08 13:34行為人的認知符合法定構成要件的話那的確說得通,

Gardenia060307/08 13:34或許這看法有點荒謬但也是符合定義、邏輯推演的結

Gardenia060307/08 13:34果,不過我想最重要、困難的還是實務大概不會採行

Gardenia060307/08 13:34這種那麼加重公務負擔的見解吧