[閒聊] 外交特考與國際經濟商務的選擇

上次發一篇文後
幸運地獲得很多版友無私的分享及協助。
但相關回答除了有人說運氣外
似乎還是沒有討論到我提出的問題。
這情況用棒球來比喻的話
就像是已經很多人教我怎樣才能把球打得遠又強勁，還願意贊助球具給我
但其實我的困難是不知道幾個好球才出局?幾個壞球才上壘?(得分邏輯)
我現在面對外特申論題的情況
就像是連幾個好球才會出局?幾個壞球才能上壘?(得分邏輯)都不知道卻在比賽(準備考試)然後輸球(落榜)了還不知道這在比什麼。
有版友對這問題表示"有理有據，分數都不會差...國考可以完全答相反答案，都可以拿到高分
(可，或不可)問題在於論述理據...."
但其實我想應該9成以上的考生，都會寫出來論述是來自於哪個學者
所以問題是老師評分的邏輯
而不是是否有理有據。

像是我在第一篇貼的考題題目問說"用國際關係理論說明"
就是個極具爭議且模糊的考題
如果引用海伍德書中(政治學/全球政治/政治學與國際關係的關鍵概念 3本)的粗體字名詞(概念化名詞)解釋國家領導人的行為
並且稱這是新古典現實主義的思考典範
也在回答中括號寫出了很多學者姓名
怎麼保證評分老師不會認為文不對題給較低分?
我引用這三本書的內容又是錯了什麼?
(對不起，小弟我絕無對該網友挑戰的意思，我是真的不懂才不得不提出來)

https://upload.cc/i1/2021/01/15/C8yrtD.jpg

我相信喜歡棒球的版友們
就知道這頁的論述只是作者自己的價值觀
就社會建構主義的角度來說
就是這作者的知識沒獲得絕大多數棒球迷的共享。
"社會建構主義(social constructivism)""共享知識(shard knowledge)"就是概念化的名詞如同下段連結中的段落

https://www.ptt.cc/book/M.1592609260.A.035
這本Earl Babbie的社會科學研究方法
對於"概念化"的論述影響我很深
可能是我誤會這書中對於"概念化"的論述的關係

我對於那種作者引用自己認為合理的國外學者的論述段落
寫成一本社會科學教科書的寫法產生閱讀困難
覺得書中在寫作文，不知道概念化的論述在哪裡。
因此覺得這類相關領域學者寫的書
常有書名或單元類似但內容差很多的情況
就是缺乏概念化的結果

國際法學科因為針對recognize與acknowledge兩個詞給與概念化
所以我們知道美國對於一個中國是持保留態度的
就算沒讀過丘宏達寫的國際法
也知道美國的兩岸政策刻意曖昧，保有轉向的空間
但國際關係學科並沒有太多這樣概念化的名詞
使得每一本國關的書內容都不同
面對如此分歧的學科，我們應該要如何掌握較高的分數?

我想自己這種討厭讀書和背誦的較低智商
(整個ptt或dcard幾乎不曾有人討論過類似我提出的問題)
改考國際商務經濟外語組
面對結合現實與量化的內容的話
是不是至少寫考古題或落榜後
還能提出來和網友討論知道是錯在哪裡?!
準備起來也覺得使生活過得較踏實
並且有一個明確學習的目標

謝謝

英文是當然的 但主要是我不會寫申論 也因為沒有概念化的名詞而不知道重點甚至內容 結果寫考古題成這樣