Re: [請益] 刑事簡易處刑實務見解疑問
※ 引述《u038321971 (EasonPAL)》之銘言：
: [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
: (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
: 定作法、答案者，請用閒聊選項。
: 96年台上6861判決中提到「而該第四百五十一
: 條之一第一項所稱「前條第一項之案件」，應係指法院得以簡易判決處刑之案件而言，並: 非祇限檢察官以書面聲請簡易判決處刑之案件，同法第四百四十九條第二項法院逕以簡易: 判決處刑之案件亦屬之，否則同法第四百五十一條之一第三項審判中求刑協商之規定，勢: 將成為具文，殊違立法之本意。」
: 不太理解為什麼把451-1I擴張解釋，包含449II，與451-1III有什麼關係跟影響，是不是: 因為這樣解釋，449II才能受451-1IV但書的限制？請各位大大解惑，謝謝。
簡易判決處刑依據449第1項及第2項及451條可以分成兩類。
第一類：在偵查中由檢察官聲請。（把它稱為A類型）
第二類：檢察官是依通常程序起訴，但是法院認為適合用簡易判決處刑。（把它稱為B類型）
那451-1第1項的文義是規定
A類型的案件，如果被告在偵查中自白又有向檢察官表示願受科刑或緩刑範圍等等，可以用這個基礎，向法院為同樣科刑或緩刑宣告之情求。（被告偵查中的科刑請求，簡稱被偵科），實務上檢察官決定聲請簡易判決處刑時，很少會就科刑讓被告表示意見，所以被偵科發生的比例應該是很少。
所以依據451-1第3項的文義就規定
A類型的案件，被告如果沒有「被偵科」，那在審判中可以向法院做一樣的請求（把它簡稱為「被審科」）。
那96年台上6861判決這個實務見解它認為
如果是B類型的案件，因為是到了法院才改成簡易判決處刑，所以不可能會有「被偵科」的情形發生（檢察官連簡易判決都沒聲請了，怎麼可能會讓被告有科刑表示的機會），但是還是讓「被審科」可以擴大適用到B類型，但是我覺得理由應該不是那個判決講的會讓451-1第3項形同具文，因為451-1第3項本來文義就是指A類型但是沒有「被偵科」的時候，可以到審判中再來「被審科」，比較合理的解釋應該是類推適用B類型也可以適用，
451-1第3項的「被審科」，因為沒什麼道理A類型沒有「被偵科」，但審判中可以「被審科」，B類型卻不行。
以上是個人意見，沒有查閱相關學說見解，講錯請多鞭策。
--
a類型書面直接下判決，應該不會有451-1Ⅲ審判中向法院為
之。所以勢必要如同實務見解，將451-1Ⅰ擴及449Ⅱ，451-
1Ⅲ才不會形同具文
449第1項是規定「得」，但書也有規定「必要」時應訊問
所以A類型審判中還是有可能要開庭。
449Ⅰ但書確實有可能會開庭，感謝指正
而且就算是書面審理，A類型案件也沒說不能依451-1第3項
來「被審科」，實務直接說他是具文有點速斷，我是覺得類
推適用比較有道理。
個人想法是，b類型雖然是書面下達，但還是要經過準備
程序訊問被告後裁定轉簡易處刑程序，被告並非沒有機會
被審科，所以跟你的想法很像，對於具文這一段覺得太過
嚴重。我參考了幾本參考書跟洗澡熊教科書，似乎都認
為451-1I跟451-1III是平行的規範，但實務（95台非281
）好像認為451-1III的適用是以無451-1I情形的前提下才
有適用餘地。這樣的看法蠻有道理的，畢竟文義上似乎是
這樣規範，但96台上6861的擴大解釋，有點太過複雜（45
1-1III適用以無451-1I為前提，若451-1I限定a類型，b
類型無法適用，未免b類型無法協商所以擴大解釋451-1I)
，若理解為同條1項3項是平行規範，就不用這樣麻煩了吧
（？，或者是你所說的類推適用也可以解決。
同意，把它理解為平行規範就不用類推了，實務應該是誤解
以為455-1第3項只能適用A類型，然後再去擴張455-1第1項
有點脫褲子放屁的的感覺。
我要是被告 幹嘛還協商... 給你聲請簡易判決就好了...
實務當然說是具文.. 能書面審當然用書面審 copy貼上檢
察官起訴書內容就好 不然案件量這麼大 哪還一堆時間一
個一個叫過來
況且被告覺得不會被關沒差 也不會表示任何意見
醬也被噓好可憐QQ
我一開始的想法是，449II是依通常程序起訴，如參照273
就代表法院要開準備庭才能決定要不要走簡易處刑吧（
不是律師不太清楚實務上真正作法），那這樣被告還是
有機會向法院依451-1III表示協商，不至於成為具文這
樣嚴重。但若是將451-III的規定適用前提是「檢察官聲
請簡易處刑但被告沒有表示協商」之下，被告才能像法院
表示協商，當然就會導致451-1III變成具文（畢竟若你
所說，直接書面審理就好，幹嘛還叫過來，況且就算開
準備庭，前提要件不符也不能依451-1III表示協商），
而實務上似乎也是這樣的理解同條兩項的關係。所以說，
我會卡在這裡搞不太清楚的原因是對於同條兩項的關係
跟實務上的理解是完全不同的，我可能因為看洗澡熊的
書，裡面內容雖然沒有特別講述這條，但體系感上面應
該是把同條兩項當成平行規範，然後就看不懂實務見解
的闡述了。
簡易判決處刑的開啟，分檢察官聲請（被告請求無拘束力）與法院逕開，檢察官聲請要看45 1第1項的「宜以」法理基礎，法院逕開法理上必須要達到毫無懷疑的確信（因為你只能判有 罪，條文：已足認定其犯罪）。不過這也是學說與實務差距最大的地方，實務是—我爽就能 開，想怎麼開就怎麼開，本於確信嘛。 回到這判決，可能是兒少法的關係，歷審事實審裁判全都不能公開。只能大概從唯一公開的1
首Po [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 96年台上6861判決中提到「而該第四百五十一 條之一第一項所稱「前條第一項之案件」，應係指法院得以簡易判決處刑之案件而言，並
爆
[爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書鄭家純告網友 最新法院判決書 ....... 上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵字第14705號）， 本院認不應以簡易判決處刑（111年度竹簡字第991號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文![[爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書](https://judgment.judicial.gov.tw/fblogo.png "[爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書")
爆
[爆卦] 台獨機關槍酒駕？網路上看到一份判決書，名字和台獨機關槍同名同姓，一樣是29歲、已婚 戶籍在台北，案件發生在台南，是不是同一人呢？ 以下是判決書分享： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第772號![[爆卦] 台獨機關槍酒駕？](https://i.imgur.com/BxrDtWfb.jpg "[爆卦] 台獨機關槍酒駕？")
28
Re: [問題]遇到8+9下車拿球棒要K你 合法防身?我在八年前遇到一台洨黃逼車 （一台老老老Electra ) 一開始想跑遠看他會不會就這樣結束 沒想到他就直接插到前面攔下來![Re: [問題]遇到8+9下車拿球棒要K你 合法防身?](https://i.imgur.com/cP45YGBb.jpg "Re: [問題]遇到8+9下車拿球棒要K你 合法防身?")
21
Re: [閒聊] 雪花ASUS 2070 Dual查到了一個判決書，裡面和原PO敘述多處雷同(包含原PO文中圖的序號)，有可能是該案 內容包含收購店家，可以直接往下看犯罪事實的地方： 【裁判字號】109,簡,3171![Re: [閒聊] 雪花ASUS 2070 Dual](https://i.imgur.com/03uSpYgb.jpeg "Re: [閒聊] 雪花ASUS 2070 Dual")
14
Re: [新聞] 快訊／精液塗在女排長牙刷上判無罪 邱國正表態「贊成恢恕刪 呃...媒體的東西 看看就好 也不是無罪拉 但是起訴法條也很怪 毀損罪9
Re: [爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書這篇裡面寫的是 ------ 查本案告訴人具狀向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）撤回對被告張苡莛、陳國樑 之告訴，經士林地檢署於111年11月3日函轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）收受 等節，有士林地檢署111年10月31日士檢卓氣111偵4939字第1119056357號函上所蓋新竹地![Re: [爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書](https://i.imgur.com/2lL7GV3b.jpg "Re: [爆卦] 鄭家純告網友 最新法院判決書")
6
Re: [新聞] 荒謬！偷狗獻祭救癌兒 父子連抓4浪浪下我看了板友的推文後覺得很怪， 於是去查了法院判決書、以及檢察官的聲請簡易判決處刑書， 發現裡面根本沒說那4隻狗之前是不是流浪狗。 經查判決書字號為： 彰化地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1250號2
Re: [新聞] 轉貼陳時中提醒別出門被當假消息 法院還原文吃光光 看有人在下面說為什麼兩個人發一樣的文 一個有罪： 一個無罪：![Re: [新聞] 轉貼陳時中提醒別出門被當假消息 法院還](https://i.imgur.com/ULnM06Ob.jpg "Re: [新聞] 轉貼陳時中提醒別出門被當假消息 法院還")