Re: [閒聊] 其實前面的第一彎跟第六彎也不是沒爭議吧

首先，先感謝r大分享自己的觀點
再來，我認同自己沒發一篇文，僅僅在底下回文，確實難以讓人認同
因此針對文章所有段落表達我的觀點

※ 引述《roxinnccu (觸身球專家)》之銘言：
: 第一彎截圖
: https://i.imgur.com/vU1XPu3.png

更正：感謝r大修正，其他角度能夠看出MAX確實衝出賽道

我認為從2011年的賽車論證2021年的賽車"草地抓地力"業界拔群是不夠合理的
儘管賽車設計者相同，過了10年，誰能保證"草地抓地力"一樣厲害？
再說草地抓地力一樣厲害又如何？其他車可能spin又如何？

事實就是 "MAX把車子安然開回賽場"
不必對於可能的事情多做臆測，看起來很不明所以

: 這時候HAM應該已經是有退讓了，要不老早撞上
: 只是這時候撞就肯定兩敗俱傷，甚至全部車都撞在一起變成98年SPA

這時候撞會兩敗俱傷，這點我認同
但是不用去臆測是否會變成98年SPA

換個說法，MAX今天正常的從外側開回賽道，HAM不讓依然會發生事故
依然有可能變成98年SPA
但是原po不必過度解讀吧？

: 這如果不是有第九彎的事故的話，
: 少不得賓士會去告老師說VER「利用賽道外區域得利」，
: 或者乾脆多告一條「危險的重返賽道」吧？
: 當然這是第一圈本來就比較寬容，而且VER草上飛是繞遠路，
: 所以告成的機會大概一半一半；

是否構成"危險重返賽道"，這點不予置評
沒有T9事故，賓士確實有可能去抗議
但是不必武斷地說"告成的機會一半一半"

試問原po是FIA嗎？怎麼知道機率是50/50呢？
如果原po說的是"有可能告成"，那麼我就能完全認同
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
更正：喜歡戰50/50的版友，請重新看一次這句話
此外，我也於第二篇文章同意了這種說法

: 到第六彎前，也就是2010年開始多出來的威靈頓直線尾
: 畫面仔細看似乎也可以看到VER似乎是小鎖死車尾一陣輕煙
: 那在那邊幹嘛小鎖死，當然也是為了延遲剎車卡彎道內線

不必加上"似乎"，MAX"確實"在那邊小鎖死
但是第三句意味不明，試問MAX為了延遲剎車鎖死代表啥意義？
難道有車手是自願鎖死輪胎的嗎？

: 然後這時已經半台車在前的HAM不知道是自己跑開還是有意閃躲總之走大了
: 這時候要碰也是可以碰的，但這時候碰倒楣的絕對是HAM
: 但反正總之第六彎兩人隔得很遠了也沒什麼爭議

要碰也是可以碰...？為什麼要特別這樣說？
賽車是隨便要碰就碰的嗎？我認為這邊意味不明...註(1)

: 然後當然大家都注意到了前面VER的扭屁股防守，到過了第八彎到老直線上還在扭

我認為可以附影片說明
所謂的"還在扭"，是MAX已經扭了好幾個直線了嗎？
如果原po附上影片說明，是否顯得強而有力呢？

我在Highlight中只看到MAX在T6前向左避開slipstream、MAX的on board畫面
T8以後我還反覆確認了很多次
試問"還在扭"是什麼意思？

如果MAX前面沒有變線防守，那麼這句話便顯得沒有意義
如果MAX是變線防守，應該也有人會拿出來提才對
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想r大也說明了，MAX並沒有變線防守一事

: 然後HAM原本擺出要在外線超越的態勢讓VER瞬間往外擺
: HAM卻一個扭頭切了內線...........接下來大家就都講很多了

最大的問題在這裡才對，為什麼最應該表達看法的地方卻隻字不提？
儘管button賽中就有所講解，許多車手們都表達了看法，車迷們也為此戰了老半天
這邊應該才是文章中的精華？
為什麼最精采的地方卻不予評論？

: 不管是不是故意或誰的責任，這種狀況下彎道攻防如果發生碰撞的話，
: 外線的風險自然是比較大的，就跟第六彎的HAM一樣
: 差別僅在第六彎的HAM不爭，而第九彎的VER決心爭到底。

"不管是不是故意或誰的責任"...？
不對吧？故意的話不知道會有什麼懲罰
不管是誰的責任也不對吧？
看是racing incident還是誰有過錯，都應該查個明白才對

我認為差別不僅在爭、不爭的問題
button賽中評論也有提到HAM要貼著apex走才對
MAX在入彎前還確認了HAM在旁邊而向外開
入彎後，MAX車子在前方，HAM在後方，HAM右側依然有足夠的空間能走

有版友是說開賽車沒有那麼紳士，何況他們要爭冠
但是在後方的HAM明明還很有空間，卻還是撞了下去
按照原po說法，以後每個車手都鑽內側硬拚，反正外側風險比較大(？)

反觀T6，MAX緊貼內側，HAM不曉得是不是想避開可能的碰撞而跑得很開
兩個彎道的差別絕不只於原po所述

: 從第一到第九彎這段很看得出HAM是一路算盤打到小數點以下兩位的老油條
: 幾個直道前的彎道都為了出彎速度更好選擇不同的進彎路線以致於讓LEC都追上
: 但顯然HAM完全有把握一到直線就可以放遠還攻擊前面的VER，也真的如此
: 然後自己比較大機會吃虧的彎道爭奪則選擇退開，第九彎一半一半就拼了

不必過度去吹捧車手，HAM是7屆冠軍，車迷們都知道他很厲害，自不多言
T9一半一半也就拚了是想說什麼？
從這篇文章來看，難道是想說註(1)的部分？拚碰掉對手的機會？
我想應該不會有人這麼發言吧？
那麼註(1)的部分就別說"要碰是可以碰"，避免啟人疑竇

我當下是有跟到button的講解，因此我認為HAM錯比較多
車手們則多認為是racing incident
但是原po沒對T9事故做評論，很難確認原po對於T9事故的看法
又或者原po對於T9事故的看法就是"不管是不是故意或誰的責任"？
當然我認為原po應該有自己的看法，所以不胡亂猜測

: 與此相比，VER的防守從起跑輸的第一刻起就很有各種狂亂的感覺
: 如果他開的不是紅牛的草上也可以飛賽車，可能戰鬥都不用持續到第九彎

狂亂？賽車不就是這樣嗎？
合乎規定愛怎麼開就怎麼開，如果犯規自然會有懲罰
不必去說MAX很狂亂吧？ 這詞好像顯得MAX很負面，而HAM卻高高在上

最後一句也是贅述，如果紅牛車今年沒這麼強也不會有這些競爭...

最後說一下為什麼我反駁r大的文章
我知道r大在這版應該算是資深版友，從回文的內容來看應該是看了很多年賽車了

這篇文章並非針對r大
也不是因為我討厭HAM、比較喜歡MAX之類的，實際上我對這兩位車手都沒啥感覺
不論誰贏我都支持，比賽有點看頭對我而言比較有趣

之所以會反駁，是因為我認為r大這篇文章並不中立，捧HAM也捧過頭了
(儘管文章要做到中立是非常困難的事情)
過多的臆測讓我有些反感，沒發生的事情就不必多想像不是嗎？
過多的贅述也是，不曉得到底想要表達什麼，是否意有所指也不得而知

如果我的文章內容有任何問題，隨時歡迎版友批評與指點

--

感謝分段截圖，不過我還是看不出來MAX哪裡變線防守了？ 他唯一一次向左打不是因為看到HAM在內側給他留空間嗎？ 原文推文有人說他過T8就已經變過線了

你可以當作我是，也可以當作我不是XD

恩 請說明我論點哪裡薄？

恩恩 不然用推文很難看懂我想說什麼 這樣也比較方便表達

你可以看看我為什麼回文，再來看看我是不是中立

我是覺得他捧得太高了，但我沒覺得紅牛不能吃虧 我挺的是紅軍+老農捏...

不是感冒與否的問題，而是"臆測"對於原po要敘述的內容是沒幫助的

1.我可以把最後一句當成引戰吧？ 你可以重看一次原po的文，把臆測、贅述拿掉，整篇文章會流暢很多也更能呈現出重點 如果你認為那些"臆測"加在文章裡才能完整體現出原po想表達的意思 那麼你大可直說無妨 2.討論和"我是什麼咖"應該沒關係吧？ 現在出來討論還需要報身分給你聽？ 冒昧請問閣下又是"什麼咖"呢？ 更簡單地說好了，即使你/我今天報出自己的身分，真的是非常了不起的人物 對方依然可以隨便說句"那又如何？"，這樣不就毫無意義了？