Re: [問卦] 蓋新的發電廠 很難嗎？

※ 引述 《cutesoda (極酷蘇打)》 之銘言：
: 　
: 我真的搞不懂 既然夜間尖峰可能缺
: 為什麼不蓋新電廠就好了？
: 　
: 前些年除役這麼多核電又不新蓋電廠
: 與其說是廢核導致的問題
: 我看根本原因是長期規劃不足
: 再生能源僅佔台灣電力10%欸
: 其他國家動輒15-20%
: 我怎麼就沒聽到他們會缺電？
: 　

好奇你所謂的其他國家，是指哪些國家

再生能源也是有分的
其中台灣目前的主力風電與光電
很看天吃飯
但其他地方就不一定了
比方說冰島地熱發電就很穩
歐洲荷蘭等西風帶國家，風力發電也是很穩
德國土地大，且有北方有豐富的水力

我說過很多次
不能只從容量百分比去看電力穩不穩
愛爾蘭的20%，在台灣只有4%而已
這是發電量母數的差別
這與國家的產業類別也很有關係
台灣除了用電量名列前茅之外
土地又很小
發展綠電本來就很難快得起來
且沒有歐洲大電網支援
綠能穩不穩與土地大小有關
土地越大對天氣變化的抗性就越強

這次是因為地震的機組跳脫發生的
台灣沒有停電就代表有應對過去
只是備轉容量的變化
代表台灣應對空間現在是真的很小

: 如果2020-2022有蓋相應的新電廠
: 今天根本不會有能源危機吧？
: 長期規劃如狗屎一般 操
: 蓋發電廠到底是多難？八卦？
: ----
: Sent from BePTT on my iPhone 13
: 　

近來新增的電廠，除了綠電之外
絕大部分都是天然氣
去年夏天新增大潭8號燃氣機組
只是還沒算容量比
今年預計是7號改，9號與興達忘了幾號
順利的話有四部機組會新增
天然氣機組的新增速度跟綠能一樣
同樣也是落後的
我在之前提過
2022至2024是台灣能源走鋼索的時期
因為核能在那個時期退場
在能源使用逐漸增加的前提下
那段時間能源供給會不穩定
政府或許算運氣好
之前的疫情與去年用電量減少
多少緩和了用電量增加的情況
不過走鋼索的情況還是存在
只要新增機組一個沒趕上
供電就會岌岌可危
因為當時也正是核能與其他舊火電的退場大期

我們也再三強調，所謂的岌岌可危
不是只有指正常的狀況下
天災、國際局勢都有可能造成危機
15號的供電危機，起頭是那部機組？
正是去年新增的大潭8號機
現在台灣的備用容量就是小於15%的標準
就是直接告訴我們，電廠確實不夠
且鋪設綠能對備用容量幫助非常有限
這從常理與計算公式就可以知道了

我們政府所謂的沒問題
是沒有發生天災地震國際衝突的前提下的沒問題
什麼地震啦、颱風啦、戰爭啦
這些都不算在內的
因為綠能對於天災沒抵抗力
燃氣會受國際局勢很大的影響
所以政府刻意不去提這些醜的
發生地震只有核能電廠可能會壞
太陽光電反倒地震後能夠救場
隨著危機越來越明顯
執政黨的說法也就越來越浮誇
結果415之後，原本吹太陽光電的也惦惦了

所以我們一直在強調的
整個能源改革的腳步實在太過躁進
而且沒有考慮財源的來源
現在哪怕一個發電廠停了都不太行的情況下
你敢停機組嗎？
不管那個機組是不是核能機組

去年台電大虧損的原因是燃氣
結果台灣還是大增燃氣機組
一旦國際局勢又有問題
你要台電怎麼應付？
這風險機率絕對比核能風險大多了吧

政府就是從沒有想過這些風險
風險好像只有核能會有而已
沒事就給綠能造個神
出事就堵你有核能也沒用
做圖卡請大家體諒！！
政府的態度就是這樣
現在只能看賴政府會不會做出修正了
雖然現在是來不及了
台電現在已經沒有本扛了
只能期待在整個能源供給回歸正軌之前不要再出事

--

還說電業自由化呢，真是 國昌現在在打的綠能能源弊案 為什麼給人的觀感會是吸國家的血 就是因為政府箝制台電收取的電價之餘 民間綠能躉購費率照樣實施的關係 你到底是要補助政策，還是躉購政策 哪有政府兩個都走的？ 結果大家沒有受到電價上漲影響 繼續爽用電，用電量上升 綠能民間公司也跟著爽賺？ 造成的虧損國家補？ 這是摧毀台電去圖利財團啊