Re: [問卦] 為什麼總有人要餵食野貓？

ncage 發表於 2024/8/16 上午10:44:18

看板Gossiping標題Re: [問卦] 為什麼總有人要餵食野貓？作者

ncage

(凱哥)時間Aug 16 10:44:18 2024推噓 1 推:9 噓:8 →:121

PTT評價

流浪貓本身對本土野生動物就會造成非常大的危害

餵養形同直接增強了流浪貓的生存能力

且狩獵是貓的天性(有養貓的就知道)

不會因為你餵飽了他就回去休息有沒有餵牠們都會去狩獵野生物種

一堆愛媽一直餵就夠糟糕了也不會抓去結紮

淺山區流浪貓(狗)數量爆棚

造成野生物種生態危機

這些餵養仔透過餵養來滿足自己施捨的慾望

對流浪動物對野生動物都是危害

八卦是

這些餵養仔

以前以為他們只是關心動物但不懂生態方面的常識

後來發現不是

他們其實都聽懂

這些人其實不是笨是壞

他們完全知道餵養貓狗會侵害到野生動物的生存

但他們不在乎

比起台灣本土物種的生存

他們更在乎餵養貓狗時當下那種付出被人接納的滿足感

餵養仔和放生咖基本上都是同一種人

你以為他們都文盲看不懂餵養/放生對生態造成的危害

事實上這些人只是自私而已

※ 引述《nissan168 (pingGO)》之銘言：
: 不只是我住的社區，而是很多社區都會看到野貓。
: 這些貓都是固定在一定區域，旁邊有兩三個碗，特定時間那些人就來餵食，摸幾下貓頭後: ，就回家了。
: 在別人家附近餵，貓屎都在別人家的水溝邊。
: 這些人到底圖什麼？
: 請問有解卦的嗎？

--

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.121.176 (臺灣)

※ PTT 網址

→

VL1003 08/16 10:49上一篇不就這樣… 貓貓很可愛，為什麼不

→

VL1003 08/16 10:50能餵貓貓。流浪動物的問題要到哪天害到

→

VL1003 08/16 10:50自己再來喊可愛也不遲。

是啊笑死上一篇還舉貓島當例子說人可以與貓共生拜託那是像綠島一樣完全與陸路隔絕的小島台灣有什麼環境可以讓你這樣玩舉什麼當例子自己都不知道這種理盲的白痴真的很多

推

MintTW 08/16 10:51資本主義就是自私

→

MintTW 08/16 10:51人類應當毀滅或降低數量

→

nekoares 08/16 10:52城市裡有什麼野生物種。你的理論有數據

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 10:54:56

→

nekoares 08/16 10:52田野調查支持嗎? 整篇空論在講什麼

城市有什麼野生物種? 喔可能是不多啦但你是不知道貓有領域性嗎? 數量只要一多就會遷徙自己去市郊看就知道野貓隨處可見還扯有沒有田野調查可以支持真的是笑死人要不要去看看澳洲對野貓控管用的是什麼方式真的是典型餵養仔的論調我就是要餵要批評我餵你要拿出證據說服我不管是學術界還是政府目前就是宣導不要餵不要餵不要餵但餵養仔還是可以自私地扯出一番道理

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:00:19

推

iphone55566 08/16 10:56原來城市內的貓會跟隱形的野生動物

→

iphone55566 08/16 10:57爭地盤還會狩獵他們懂了

→

iphone55566 08/16 10:58所以具體來說城市內的除了浪貓浪犬

→

iphone55566 08/16 10:58還有什麼"野生動物"可以餵?

所以城市周圍是有一層隱形圍籬把貓狗豢養在裡面貓狗想要跨越這層隱形圍籬還會有社工勸導牠們回到市區整個城市都是貓狗的家的感覺想必你是這樣認為的對吧?

→

s203abc 08/16 11:00愚蠢的人類啊

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:03:09

→

tinoviva 08/16 11:01照你的論點跟思考方式人類最應該先消

→

tinoviva 08/16 11:01滅生態跟野生動物破壞的影響力遠比貓

→

s203abc 08/16 11:01立法看貓本會怎樣

噓

nekoares 08/16 11:01我是沒錢也沒空餵啦，但看你這種無的放

→

tinoviva 08/16 11:01狗大

→

nekoares 08/16 11:01矢的就是不爽。啥證據都沒有在那邊吠

沒空餵建議也不要不懂裝懂你這種論調根本看多了接下來要質疑什麼時候哪隻眼睛看到貓狗會侵害野生動物了有沒有證據有沒有科學研究事實上還真的有自己隨便搜尋一下就有但餵養仔聽不進去餵養仔就是想餵想要貓貓狗狗陪自己在都市遨遊的感覺

→

s203abc 08/16 11:03還有一堆鳥晚上叫欸

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:08:23

→

ivorysoap 08/16 11:04因為貓貓可愛至於你說的其他野生物種

→

ivorysoap 08/16 11:04是什麼

噓

tinoviva 08/16 11:05說穿了你是人本主義的價值觀你拿這些

→

tinoviva 08/16 11:05論點去論述太薄弱

恩比你一句嗆人人本主義的論述還薄弱流浪動物會對本土野生動物造成危害需要做根本上的控制這是國際共識但到台灣就是會遇到民間動保團體的反彈還有白癡說這是人本主義的價值觀論述太薄弱還有白癡說日本有貓島為什麼不能人貓共存

推

iphone55566 08/16 11:06餵食點是城市那確實會有隱形的範圍

→

iphone55566 08/16 11:07把浪貓狗維持在城市附近

→

iphone55566 08/16 11:07這有需要特別說明嗎? 本來就有的東西

原來愛爸愛媽只會在城市餵養原來餵養仔都會執行你的TNVR

推

Ferrari360 08/16 11:08餵完後PO上社團馬上就有人敲你很有愛

→

iphone55566 08/16 11:08再說了TNVR至少鼓吹20年以上了吧

你這種論調根本看太多了真的在執行TNVR的不可能會支持愛爸愛媽餵養的我這邊在反餵養流浪動物你在那邊扯TNVR 講得一口好方法事實上就是餵了開心了就走了其他外部成本跟自己一點關係都沒有你先去台北淺山區走一圈看看流浪動物如何氾濫再來吵什麼隱形圍籬

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:13:06

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:21:20

→

s203abc 08/16 11:14人跟白癡能共存嗎

→

tinoviva 08/16 11:16所以人類打造的社會體系這麼流浪動物沒

→

tinoviva 08/16 11:16資格在人類的體系下生存笑死

推

SGBA 08/16 11:16野生鴿子還有野貓是會捕鳥的

噓

s1c 08/16 11:21笑死看看現在氣溫幾度先擔心你自己吧

→

s1c 08/16 11:22還野生動物咧

恩恩開始扯其他事了

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:22:55

噓

tinoviva 08/16 11:23你在尋找你自己在社會體制下的生存方式

→

tinoviva 08/16 11:23 流浪動物也是在尋求這個體系下的生存

→

tinoviva 08/16 11:23空間礙到你了嗎

別人在跟你討論生態你在那邊拿半調子社會學理論出來揮下一步是不是要開始扯流浪漢了? 理盲濫情餵養仔

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 11:49:16

→

tinoviva 08/16 11:55所以野生動物的命才是命流浪動物的命

→

tinoviva 08/16 11:56不是命？

→

tinoviva 08/16 11:56忘記補噓了不好意思

→

tinoviva 08/16 11:56等等補

噓

tinoviva 08/16 12:08笑死

→

tinoviva 08/16 12:12生態平衡人的問題更大你不討論人你去

→

tinoviva 08/16 12:12針對浪浪ㄏㄏ

挺好笑的我從來沒說過什麼動物該死的話我從頭到尾反對的是餵養真心喜歡貓狗你可以幫牠們找家你可以捐錢給正規的動物福利機構然而餵養就只是在為自己膚淺的愛心找出口而已但餵養仔聽不懂餵養仔被批評餵養就只會理盲濫情地說不然你要讓牠們去死嗎? 尊重生命很難嗎? 或是試圖爬到更高的道德制高點烙一些似是而非的理論想合理化自己餵養的正當性所以我說餵養仔不是笨而是壞自私的壞說到底你根本不在意其他生命在意生命的話蟑螂螞蟻老鼠你會餵嗎? 這些不是生命? 貓貓狗狗的生命才是命其他生物的生命不是命? 今天明明有更好的方式可以幫助流浪動物以及同時顧及野生動物但餵養仔聽不下去餵養仔就是要餵

→

druu 08/16 12:13所以流浪動物犯到人類就是該死

→

druu 08/16 12:13人類犯到人類就挑軟柿子公審指責

→

tinoviva 08/16 12:16他的思考能力就這種程度別被他帶著走了

恩餵養仔現在開始質疑別人的思考能力

→

botnet 08/16 12:22同意

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 12:32:39

噓

tinoviva 08/16 12:45放心你打的我都當屁話那些沒營養的文

→

tinoviva 08/16 12:45字我懶得看加油吖

理盲濫情餵養仔崩潰還要特別推文知會別人真是辛苦了謝謝你對生態盡的心力

噓

iphone55566 08/16 12:45喔如果你要講什麼淺山區那不盲理的

推

iphone55566 08/16 12:47情況下你的所有內文+修文討論是不是

→

iphone55566 08/16 12:47也要把城市中心餵養除外呢? 對於在城

→

iphone55566 08/16 12:47市內餵養的人講什麼野生動物真的笑

→

iphone55566 08/16 12:47死人

是要排除什麼??? 就是你在那邊覺得城市和淺山市郊之間有隱形圍籬在城市餵養絕對不會影響到貓狗族群的擴散這種一廂情願可悲的想法還可以講得這麼大聲餵養仔不是笨就是自私要嘛又笨又自私

→

iphone55566 08/16 12:49你知道為什麼提TNVR嗎因為某個理盲

→

iphone55566 08/16 12:50的在討論的時候講到了貓有領域性+"

→

iphone55566 08/16 12:50數量多了"+遷移所以才會超出城市區域

→

iphone55566 08/16 12:50 請問一下你可以瞎掰數量變多為什麼

噓

meowjiat 08/16 12:50好了啦ㄚ凱等等我跟你一起去ㄘ珍食時

→

iphone55566 08/16 12:50臉皮這麼厚可以講出禁止討論TNVR啊??

→

meowjiat 08/16 12:51光啦

→

iphone55566 08/16 12:52Q1.我餵養被絕育的貓狗數量怎會變多

→

iphone55566 08/16 12:52?

→

iphone55566 08/16 12:52Q2.你說做TNVR會拒絕餵食? 跟我觀察

→

iphone55566 08/16 12:52到身邊的族群不同呢你的證據呢? 還

→

iphone55566 08/16 12:52是又自己瞎掰了?

拜託你們餵養仔不要東拼西湊各種概念來合理化自己想要餵養的合理性沒有人禁止你討論TNVR 但拿TNVR來合理化你想餵養的心看了讓人覺得噁心回答你的Q1 所以你覺得愛爸愛媽餵養仔在餵食的時候會一隻一隻檢查有沒有被剪耳喔? 看到沒被剪耳的浪浪會請她剪耳完後再來吃? 證據呢?不是最喜歡問人有們有證據? 還是你就是幻想出一個理想情境塑造出一個TNVR就是一切解法這詞一烙出來餵養就沒問題了? 再回答你的Q2 執行TNVR的基本上都會是政府立案的單位這和你們餵養仔就是想餵給自己爽完全是兩馬子的事就是有你這種理盲濫情餵養仔一天到晚把TNVR掛在嘴邊好像這四個字母一講出來餵養就沒問題了這種變相鼓勵餵養的行為才會造成這些志工流浪貓狗抓不完一天到晚問證據證據的一堆志工抱怨結紮回放執行幾年了為什麼還是流浪貓狗不斷冒出來你都沒遇過?還在吵證據證據的? 再說一次理盲濫情餵養仔不是笨就是自私或是又笨又自私

→

druu 08/16 12:58不接受流浪動物跟人類共存的既有現

→

druu 08/16 12:58象在我看來就跟不認同物價房價飆漲

→

druu 08/16 12:58或行人地獄的人一樣只是在鑽牛角尖

→

druu 08/16 12:58又只能躲在網路上嘴砲怨天尤人並顯

→

druu 08/16 12:58現出自身的無能為力而已、這篇文章

→

druu 08/16 12:58的論調我也看多了啦、問題就是無解

無解就是因為有理盲濫情餵養仔又笨又自私寧可滿足自己的私慾也不願意尊崇政府的政策

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 13:19:16

→

iphone55566 08/16 13:25"你在那邊扯TNVR" 這不是你講的嗎?

→

iphone55566 08/16 13:26"沒有人禁止你討論TNVR"

→

iphone55566 08/16 13:26光是自己的內文就支離破碎了

→

iphone55566 08/16 13:27你知道你的修文內容扣掉打哈哈用詞

→

iphone55566 08/16 13:27剩下的理論少得可憐嗎?

→

iphone55566 08/16 13:27我整理一下你非論點、純吵架的句子

→

iphone55566 08/16 13:28"拜託你們餵養仔不要東拼西湊各..."

→

iphone55566 08/16 13:28"但拿TNVR來合理化...讓人覺得噁心"

→

iphone55566 08/16 13:29"所以你覺得愛爸愛媽餵..."

→

iphone55566 08/16 13:29"會請她剪耳完後..." →會帶去結紮

→

iphone55566 08/16 13:29"還是你就是幻想出一個理想情境"

→

iphone55566 08/16 13:30"這和你們...完全是兩馬子的事"

→

iphone55566 08/16 13:30"就是有你這種理盲濫情..."

→

iphone55566 08/16 13:30"像這四個字母一講出來餵養...."

→

iphone55566 08/16 13:31"為什麼還是流浪貓狗不斷.."→有人棄

→

iphone55566 08/16 13:31養你把責任推給餵養已結紮動物??

→

iphone55566 08/16 13:32"不是笨就是自私或是又笨又自私"

→

iphone55566 08/16 13:32你有發現嗎上列部分完全沒有在講論

→

iphone55566 08/16 13:32點

→

iphone55566 08/16 13:33很純粹就是瞎扯+謾罵

→

iphone55566 08/16 13:34連那種叫浪貓自己結紮後再來這種幻

論點已經表達很清楚了是你看不懂這不是我的問題我再幫你整理一次民眾私自餵養(餵養仔) vs TNVR 我支持後者反對前者 TNVR通常是政府立案的機構在執行有完整的規劃和執行方針餵養仔就是在滿足自己私慾而已管你貓狗有沒有被結紮就是餵讓貓狗無限量繁殖我今天在批評餵養仔你在扯TNVR 就是在把兩個概念混為一談我不相信任何有在執行TNVR的機構會支持民眾私自餵養現實就是因為一堆餵養仔隨便亂餵貓狗一直生造成TNVR業務量過載永遠抓都抓不完然後還有餵養仔想蹭TNVR的光環? 什麼叫笑死這才叫笑死這樣懂? 然後你在那邊扯在城市餵養就沒事了也是有夠可笑餵養仔本身根本不會去管貓狗有沒有結紮就是我回文裡說的你以為愛爸愛媽在餵養前會先確認浪浪有沒有被結紮嗎? 現在講的就是這十年來不斷和對餵養著迷的民眾溝通的內容不斷重複到都已經會背了請餵養仔要是喜歡流浪貓狗就想辦法帶回家養--> 他會跟你揮那流浪漢你怎不帶回家養跟餵養仔說你餵流浪動物會危害到其他野生動物---> 他會跟你揮我是在城市餵貓狗都很自律不會跑到野外且有TNVR好棒棒來吃的一定都是有結紮的都不會繁殖然後不斷無限上綱反駁浪浪也是生命也要尊重花幾十幾百買飼料滿足自己餵養的聖母心其他外部成本全部由社會承擔理盲濫情餵養仔

※ 編輯: ncage (223.137.121.176 臺灣), 08/16/2024 13:56:01

→

iphone55566 08/16 13:34想劇情都說得出口只覺得你是單純想

→

iphone55566 08/16 13:34找人吵架而已

→

iphone55566 08/16 13:35如果發洩情緒是你的動力

→

iphone55566 08/16 13:36那顯然你本來就沒能力改變什麼

→

iphone55566 08/16 13:37而實際上關注議題的人是幫節育+餵養

推

iphone55566 08/16 13:39以維持他們在野外生活品質因為即便

→

iphone55566 08/16 13:39如此野貓壽命仍舊遠低於家貓

→

iphone55566 08/16 13:39至於棄養的人造成源源不絕的流浪動物

→

iphone55566 08/16 13:39 那才是你要去譴責的對象

你們餵養仔講不聽硬是要餵就算了不要傳播錯誤的觀念節育是一回事不要把餵養扯進來談台灣政府一直一來都在推動禁止餵養就是你們這些理盲濫情餵養仔以及各種愛媽動團會跳出來抗議

→

iphone55566 08/16 13:40Q1餵養已絕育動物不會增加動物數量

→

iphone55566 08/16 13:41你修文的回答完全不敢針對問題

→

iphone55566 08/16 13:41你的論點只有餵養的"會無視沒剪耳"

→

iphone55566 08/16 13:42可惜你的瞎掰牴觸問題本身零分！

最好是餵養只會餵絕育動物理盲濫情就是在講這不是嗎好啦就算你只餵特定一隻絕育動物好了別人看到你餵不會想跟著餵? 你要怎麼確保其他人餵的100%是絕育過的流浪動物? 從頭到尾就是你餵養仔在那邊不斷跳針把餵養行為只限縮在城市以及絕育過的動物但現實就不是這樣餵養仔一堆就是食物飼料一盆放在地上就走了你還在那邊講得很好聽只餵食絕育動物然後什麼都講得很美好單純貓狗繁殖的話都是棄養的問題和你們餵養仔一點關係都沒有

推

paula5971 08/16 14:04因為貓是外來種阿還在那邊野生動物流

→

paula5971 08/16 14:04浪動物的命XD

→

paula5971 08/16 14:06阿我就好奇問一下要怎麼做到只餵絕育

→

paula5971 08/16 14:06過的貓常常看到路邊裝貓飼料的碗捏

對啊笑死 iphone55566餵養仔講的好像餵養仔會用發食物券的方式只有剪過耳的才能吃一樣

→

iphone55566 08/16 14:06"TNVR通常是政府立案的機構在執行"

→

iphone55566 08/16 14:07這應該錯得蠻明顯的吧

→

iphone55566 08/16 14:08那些也是從個人絕育做起來的

→

iphone55566 08/16 14:08光是成為了團體就被你排除是頗好笑

→

iphone55566 08/16 14:09因為你提到"數量增加" 那我一定會提

→

iphone55566 08/16 14:09到絕育這本來就必做+宣傳很久的理念

→

iphone55566 08/16 14:10所以你現在限定餵食的人=不做節育的

→

iphone55566 08/16 14:10人

→

iphone55566 08/16 14:10那在你的限定之下確實我不用跟你討論

→

iphone55566 08/16 14:10因為你已經標記好自己的標籤對吧?

→

iphone55566 08/16 14:10那討論可以終結因為你沒打算討論

→

iphone55566 08/16 14:11然後我講的餵食的人=會幫作節育的人

→

iphone55566 08/16 14:12所以你也不用跟我辯你講的就錯的

所以說餵養仔理盲完全沒錯你要是能100%確定你餵的流浪動物都是絕育過的那很棒那這篇就不是在講你一開始你就可以左轉了雖然我不大信實際上做的到但實際上絕大部分餵養仔根本就不是這樣一堆愛爸愛媽就是在河濱或市郊準備一袋食物就開始餵了食物一放一堆流浪動物跑上來搶然後人拍拍屁股走人覺得開心毛孩兒都吃飽了有在管你是絕育還是沒絕育的? 然後你在那邊自我感覺良好宣揚餵養沒有問題因為節育會一起做? 從頭到尾沒看過你批評這些單純餵養的行為以及造成流浪動物繁殖的問題一直跳針東拼西湊說餵養沒問題拜託真的別噁了好嗎

推

gaba000000 08/16 20:27本來就是人本主義啦

→

gaba000000 08/16 20:28社會就是他媽人的喜歡畜生人類毀滅

→

gaba000000 08/16 20:29的自己先去死一死當畜生比較快

→

gaba000000 08/16 20:29還在棄養有沒有這麼可憐

→

gaba000000 08/16 20:30養狗族群越來越少結果流浪狗越來越

→

gaba000000 08/16 20:30多