Re: [新聞]20年前論文遭認定抄襲撤銷學位 副教授

※ 引述《medama ( )》之銘言：
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250908002079-260402?chdtv
: 20年前論文遭認定抄襲撤銷學位 副教授提行政訴訟吞敗
: 2025/09/08 中時 丁治綱
: 一名在國立科技大學任教的副教授，當年所著博士論文遭檢舉為抄襲，經母校審定後撤銷: 學位。副教授不服，主張論文相似比僅15％，未達抄襲標準，提起行政訴訟。高雄高等行: 政法院審理後，認定副教授論文確實存在大段抄襲情形，撤銷學位程序並無違誤，判決副: 教授敗訴，可上訴。
: 判決指出，該名副教授於2004年時於某國立大學取得博士學位，而教育部在2023年8月接: 獲檢舉，指其論文涉及抄襲，隨即函請原授予學位的大學展開調查。該校成立審定會，遴: 選3名校外學者審查，2人認定抄襲成立，另1人則認為未達抄襲，但也指出部分內容確有: 違反學術倫理。綜合意見後決議抄襲成立，於2023年12月發函通知撤銷學位，副教授申復: 仍遭駁回。
: 副教授於是提起訴訟，她抗辯自己的研究屬於文學批評領域，論文引用歐洲多國語文的理: 論，卻送只至英美文學專業審查，專業性不足；且論文經審核軟體比對僅15％相似是在合: 理值內，而校方卻採用人工審查，不符合現代審核標準。
: 被告大學則回應，審定會由律師、文學院院長與委員等5人組成，程序完整，審查人亦依: 法遴選。因論文年代久遠，軟體比對產生自我比對，故改採人工比對，審查意見明確指出: 從摘要到各章節均有抄襲情形，決議撤銷學位並無不當。
: 高高行法官審酌，3名審查人均為外文或英文系教授，未脫離論文專業範疇。報告書指出: ，副教授論文確實有大段內容直接擷取已出版資料，且未列入引用書目，內容經比對有33: 筆未列在參考來源，難以撰寫疏漏做解釋。
: 且法院認為，論文相似度軟體僅供參考，並不能取代人工審查，審定會已給予副教授說明: 機會，程序並無瑕疵，最終判決副教授敗訴，仍可上訴。
: 學位沒了
: 會被學校開除嗎？

值得研究的是該副教授抗辯的理由，她說阿我沒有同意公開論文，你們怎麼取得
我的博士論文，你取得的手法不對，證據應該無效。

中山大學說 教授有簽署電子全文公開授權書

法院說87年1月的著作權法 依學位授予法撰寫之碩士、博士論文，
著作人已取得學位者，推定著作權人同意公開發表其著作。
除非你出具不同意公開發表聲明書

這個判例一開，87年以後的都不能拿不公開當保護傘了。

這年頭整天個資法，我給個判決書關鍵字。

1130054178號訴願

二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
1.原告之碩博士論文授權書，勾選不同意將系爭論文之紙本、電子檔公開，且未授權他人重製，檢舉人如何取得，被告未先為調查，違反程序正義，基於毒樹毒果理論，不得作為證據。又被告提出「電子檔案上網授權書」日期記載為83年，該年度記載有誤，原告當時猶未入學，何能授權。被告未妥善保管系爭論文，為掩蓋管理疏失而偽造原告授權書，原告已提起偽造文書刑事告訴。

三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
1.本案受理檢舉及審理期間，系爭論文均處於公開狀態。原告於畢業時明確簽署系爭論文全文電子檔授權書，提供被告圖書館線上檢索、閱覽、下載或列印等使用，至檢舉人如何取得系爭論文，並非本案審理範疇。且授權書為畢業離校程序之一，而原告93年畢業，授權書記載92學年度第2學期取得博士學位，論文之名稱及指導教授姓名亦均有載明，其上原告簽名日期應為93年，而非83年，該年份顯係筆誤，不影響授權書有效性。

五、本院之判斷︰
㈢得心證理由：
.原告雖主張其於系爭論文之授權書，係勾選不同意以紙本、電子檔方式公開，且未授權他人重製，檢舉人如何取得，被告未先為調查，違反程序正義云云。惟早期（83年4月27日修正）學位授予法第8條規定：「博、碩士論文應以文件、錄影帶、錄音帶、光碟或其他方式，於國立中央圖書館保存之。」，因未明確規定博、碩士論文應予公開，滋生疑義，為使博、碩士論文得提供各界閱覽利用，教育部以97年7月23日台高通字第0970140061號函釋：「為促進學術傳播，請各單位於學生提交博、碩士論文時，以公開利用為原則，若延後公開則需訂定合理期限，其期限至多為5年，且應避免永不公開之情況」，並推動修法使其具有法律位階，直至107年11月28日修正之學位授予法第16條規定：「國家圖書館保存之博士、碩士論文、書面報告、技術報告或專業實務報告，應提供公眾於館內閱覽紙本，或透過獨立設備讀取電子資料檔；經依著作權法規定授權，得為重製、透過網路於館內或館外公開傳輸，或其他涉及著作權之行為。」，明確規範博、碩士論文應予公開。原告於93年6月以系爭論文參與博士學位考試，斯時學位授予法就學位論文之公開雖無相關規定，然依著作權法第15條第2項（於81年6月10日修正公布，87年1月21日修法酌作文字修正，其內容相同）規定：「有下列情形之一者，推定著作人同意公開發表其著作：三、依學位授予法撰寫之碩士、博士論文，著作人已取得學位者。」，即推定論文之著作人同意公開發表，所謂法律上「推定」，自得舉證予以推翻法律上推定之事實，如著作人出具「不同意公開發表」聲明書，該條推定公開之規定即不適用，倘著作人不為反對公開發表之表示，則學校或圖書館公開展示該論文自無不法。依系爭論文文本內所附碩博士論文授權書（經本院於114年2月19日當庭勘驗比對被告圖書館藏之系爭論文文本內附授權書，核與本院卷1第454頁相符，見本院卷2第89至90頁），僅記載原告不同意行政院國家科學委員會科學技術資料中心（或其改制後之機構）、國家圖書館及被告圖書館，不得以各種方法「重製」後散布發行或上載網路，而對於系爭論文是否得公開供公眾閱覽一節，查無原告明確反對之表示，依著作權法第15條第2項規定，自有推定公開規定之適用。職是，國家圖書館及被告圖書館將系爭論文於館內公開供公眾閱覽，致檢舉人知悉系爭論文內容，核無違法之情事。至檢舉人閱覽系爭論文後，未取得原告授權即重製該論文，核屬原告與檢舉人之間民事私權糾紛，與被告所為之抄襲認定，係屬二事。此外，依學倫案件處理原則第5點第1項規定，不論檢舉人有無具名，只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，即應進入學術倫理案件之處理程序，而被告論文抄襲處理原則第2點第1項規定亦有相同規範，核無另行調查檢舉人並請其說明資料來源後，始為受理之程序要件。又被告係依據教育部112年8月2日函文暨檢附之檢舉資料（本院卷2第193至244頁）開啟本案程序，該函文已遮隱檢舉人之姓名而未具名，被告初步審查原告之系爭論文經檢舉涉嫌抄襲，且檢舉人檢附相關資料有具體指摘抄襲內容，被告依規定開啟處理程序，並依規定成立審定會進行審查，程序上並無違誤。原告上揭主張，尚無可採。

--