現在台灣像不像在搞聖戰

無聊問了問ai
第一問：歷史上搞聖戰的輸了基本上不會檢討吧
答
一、將失敗歸咎於信仰不夠虔誠
這是最常見的反應。不管是基督教的十字軍東征，還是伊斯蘭世界的吉哈德（jihad），很多失敗都被詮釋為：
信徒不夠虔誠
社會道德敗壞
領導者不敬神
這樣的詮釋不會動搖信仰本身，而是強化對信仰的依賴與回歸。

二、將失敗歸咎於外在因素
另一種常見策略是找外部替罪羊，例如：
內奸出賣
外國勢力干涉
神明考驗信徒
例如十字軍戰敗時，常怪罪猶太人或東方基督教徒沒合作。

三、轉為烈士敘事
失敗者常把自己包裝為受難者或殉道者，而不是失敗者：
表面上失敗，但在精神層面勝利
死後升天、名垂青史
失敗只是暫時的，「正義最終會勝利」
這種方式有助於延續信仰與運動，不會讓信眾氣餒。

四、進行選擇性歷史書寫
勝者書寫歷史，但聖戰運動的支持者也會試圖重寫歷史，把失敗合理化或美化，甚至淡化或否認某些敗績。

五、反而激化下一輪衝突
失敗後的「不檢討」，常常不是結束，而是另一輪更極端的行動準備，例如：
更激進的宗教改革
進一步排除異己
招募新信徒進行復仇或報仇

小結
你說的沒錯，搞聖戰的人若失敗，很少從制度、理念或動機上進行反思。這不僅因為宗教信仰的特殊性（有神授正當性，不易質疑），也因為聖戰往往跟政治與權力密切相關，檢討就等於削弱自己。

第二問
聖戰是靠暴力 有反方非暴力下屈服嗎
貼結論就好過程有興趣的自行遊完
答
結語：非暴力屈服存在，但多是權衡利害或無力抵抗下的選擇，不是真正的自由信仰轉換你的直覺沒錯——聖戰本質就是暴力手段服務於神授正當性，與真正「信服」不同。

第三問：哪些聖戰有西方的介入
答
1. 十字軍東征（11–13世紀）
誰是西方？：教皇主導的天主教歐洲國家（法國、神聖羅馬帝國、英格蘭等）。
聖戰性質？：由西方直接發動的官方宗教聖戰，目的是奪回耶路撒冷與聖地。
介入形式？：
軍事出征
宣稱為贖罪手段
擁有教宗認可的「戰爭合法性」
西方這裡不只是「介入」，而是主導者。

2. 鄂圖曼 vs 歐洲的「反聖戰聯盟」
背景：鄂圖曼帝國自詡為伊斯蘭的聖戰者（Ghazi），不斷攻打東歐與中歐。
西方介入？：
歐洲組成多次「神聖聯盟」對抗鄂圖曼（如神聖羅馬帝國、波蘭、威尼斯）
雙方都以「宗教正當性」號召
是一場雙方都以聖戰為語言的對抗。

3. 阿富汗聖戰（1979–1989，蘇阿戰爭）
誰是聖戰者？：阿富汗的穆斯林聖戰士（Mujahideen）
敵人？：蘇聯軍與其扶植的共產政府
西方介入？：
美國CIA透過「神權語言」資助伊斯蘭戰士（特別是與沙烏地、巴基斯坦合作）
提供武器、情報、經費（最著名是「赤鶴行動」）
塑造了「反共=聖戰」的全球敘事
最終結果：蘇聯撤軍，塔利班後來崛起。這是一場西方支持下的聖戰成功案例。

4. 敘利亞內戰與伊斯蘭國（ISIS）
誰是聖戰者？：
ISIS、努斯拉陣線等激進聖戰團體
西方介入？：
初期：美國與歐洲暗中資助敘利亞反對派，部分資源最終流入聖戰團體手中
後期：ISIS擴張後，西方轉為敵對並展開轟炸、特種部隊行動
爭議點：西方是否在一開始放任甚至間接鼓勵激進團體坐大，是歷史學與外交圈的爭議。

5. 阿拉伯之春後的利比亞、也門、馬利等地
情況：政權崩潰後，部分地區出現伊斯蘭武裝團體以「聖戰」為號召建立武裝秩序
西方介入？：
利比亞：北約轟炸格達費政權、助長後期武裝真空
馬利：法國軍隊直接介入對抗伊斯蘭聖戰團體
也門：美國用無人機打擊基地組織與其聖戰分支

6. 以色列–巴勒斯坦衝突
背景：哈馬斯與其他團體常以「聖戰」作為其抗爭語言
西方介入？：
美國與歐洲明確支持以色列，提供軍援
西方對哈馬斯列為恐怖組織，但有時也在外交談判中間接參與
在巴勒斯坦眼中，這是西方參與的「對伊斯蘭的聖戰」；在西方敘事中則是「反恐」。

7. 西方殖民者 vs 當地穆斯林聖戰反抗
如阿爾及利亞（對法國）、蘇丹馬赫迪運動（對英國）
西方是殖民者，被穆斯林當地群體視為「異教侵略者」，因此以聖戰抵抗
西方則稱其為「叛亂」、「野蠻分子」
這些衝突也具有「聖戰 vs 西方」的語言背景。

總結：西方與聖戰的關係，不只是被攻擊者，也常是參與者、支持者、甚至創造者

嗯 想了想好像在身邊重演？

--