[問卦] 死刑最大的意義？

21 

廢死的話 你必須花錢養犯人、再教化他 然後呢？ 他出來要怎麼回饋社會？ 不就一般打零工

 3 

我才看不懂你們不可教化到底是在想什麼 可教化的意思是確定犯人出獄後不再犯 可以融入社會 這犯人的殺意與動機只限於橫刀奪愛 害他離婚的情敵 代表他不太可能再去殺第二個人 判死刑的除了罪刑過重的之外

10 

那就來個不情緒化的。 相信大家希望的事情是一樣的——希望社會上的犯罪減少。 看來看去，這些所謂的"先進團體"，主張都是法律要能夠矯正罪犯， 讓罪犯不要再犯，以此減少犯罪；同時因為相信能矯正，希望能給罪犯一個機會。 可能有的人看到這邊已經很不爽了，但是我們先同意這個說法。

 8 

死刑對於其他人有沒有威嚇的作用很難說 不過只要犯人是理性的情況下 多少死刑一定是有威嚇的作用 至於精神疾病跟衝動犯可能就沒什麼作用 重點就是

 4 

不是每個人都這樣 不同的人會有不同的思考脈絡跟邏輯 確實有這種衝動的人 甚至是嚴重精神疾病的人 死刑的意義不在於以眼還眼

 4 

殺人犯蹲完能再殺人 台灣犯人再犯罪率超過2成 請問廢死是如何反駁死刑的再犯率是0？ 還是假釋後讓犯人繼續犯案比較對 --

 5 

廢死聯盟很多人持不同論述 有些是堅持任何人都可教化 只是方法不對 這些人連終身監禁也不認同 說要讓他出社會 繼續對社會有貢獻 但重大犯罪的犯人再犯率超級高

 2 

不然就如果死刑犯要免除死刑 就要有人去領養 當保證人 讓廢死聯盟的去領養 保證他們不會再犯 如果再犯就一起抓起關之類的 還是一起死刑 這樣可行嗎？ 有這方面的八卦嗎？

反廢死的意義有三點， 第一，對於被害者家屬的補償； 第二，避免犯人再犯的可能性； 第三，重刑達到嚇阻的作用。 支持廢死的基本上兩點，

西方很大、文化很廣， 就連所謂的東方都是一個有爭議的詞。再來就算同樣的哲學原理， 也可以引申不一樣的結論。 要定義一個西方廢死的理由， 本身意義不大。 比如引用Mills的效應主義， 就要衡量死刑跟監禁哪個效益高。 若主張死刑可節省伙食費 、監獄空間， 那為了維持最高經濟效益應該死刑; 反過來說利用犯人免費的勞動力來提高 社會產能，那為了國家的勞動產值及經濟效益， 應該廢死並強迫勞動。