Re: [新聞] 檢察官濫訴成災 司改團體籲限制上訴

※ 引述《BlueBird5566 (賴粉-青鳥56)》之銘言：
: 「偷50元奶茶包的人竟然要經歷4年司法訴訟，耗費太多的司法資源，應限制檢察官上: 訴！」台灣公民人權聯盟等司改團體9日於記者會指出，司法人員已經過勞，且二審法: 院撤銷改判有罪的案件始終不超過20%下，檢察官應該審慎使用上訴權。聯盟也提議修: 正《刑事訴訟法》第361條之1，限縮檢察官上訴權。

是說，查了背景案件（臺灣高等法院一一三年度上易字第九一四號刑事判決）提到的時間軸：

┌───────┬───────────────┬───────┐
│ 日期 │ 發生的事情 │ 證據 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 被告於當日上午前去本案超商購 │ 監視器翻拍照 │
│ │ 物 │ 片 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 本案超商店店長於當日下午報案 │ 呂ＸＸ證詞 │
│ │ ，表示遭竊奶茶包1、2包，不用 │ │
│ │ 提告，但要民事求償 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.21 │ 被告前往警局製作筆錄，否認犯 │ 被告供詞 │
│ │ 行，表示有拿包包給店員看 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.12.09 │ 桃園市政府警察局蘆竹分局（以 │ 報告書 │
│ │ 下簡稱蘆竹分局）移送桃園地檢 │ │
│ │ 署偵辦 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.04.20 │ 主任檢察官康惠龍傳喚被告，被 │ 地檢署點名單 │
│ │ 告未到庭應訊 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.06.01 │ 主任檢察官康惠龍以被告涉犯竊 │ 簡易判決處刑 │
│ │ 盜罪嫌為由，向桃園地院聲請簡 │ 書 │
│ │ 易判決處刑 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.07.13 │ 桃園地院受理本案，案號為110 │ 桃園地院刑事 │
│ │ 年度桃簡字第1173號 │ 簡易一審卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承審法官曾雨明偕同書記官於法 │ 勘驗筆錄及擷 │
│ │ 官辦公室勘驗超商監視器 │ 圖 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承審法官曾雨明批示改分通常案 │ 審理單 │
│ │ 件進行，並訂於111年1月12日審 │ │
│ │ 理，傳喚被告、證人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.12 │ 被告未到庭，承審法官曾雨明當 │ 訊問筆錄與證 │
│ │ 庭勘驗超商監視器影像並依職權 │ 人結文 │
│ │ 詰問王ＸＸ │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.13～ │ 承審法官曾雨明批示拘提、囑拘 │ 審理單、拘票 │
│ 02.21 │ 被告，蘆竹分局與基隆地檢署函 │ 與回函 │
│ │ 覆拘提無著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.05.04 │ 桃園地院第一次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆緝獲 │ 移送書、警詢 │
│ │ 被告，因被告表明已懷孕20週， │ 筆錄、產檢紀 │
│ │ 請求視訊開庭，值班法官諭知被 │ 錄總表、訊問 │
│ │ 告限制住居，訂於111年8月17日 │ 筆錄與送達書 │
│ │ 向承辦股報到 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.17 │ 承審法官曾雨明開庭訊問被告， │ 訊問筆錄 │
│ │ 改訂111年8月24日行審理程序、 │ │
│ │ 為被告指定公設辯護人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.24 │ 審理期日被告未到庭，承審法官 │ 訊問筆錄 │
│ │ 曾雨明改訂期日並傳喚被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13 │ 審理期日被告未到庭，證人王Ｘ │ 訊問筆錄、函 │
│ │ Ｘ到庭，辯護人詰問證人，承審 │ 稿 │
│ │ 法官曾雨明批示拘提被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.10.11 │ 桃園地院發布撤銷通緝書 │ 撤銷通緝書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13～ │ 蘆竹分局與基隆地檢署函覆拘提 │ 拘票與回函 │
│ 11.10 │ 無著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.01 │ 桃園地院第二次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆緝獲 │ 移送書、警詢 │
│ │ 被告，值班法官開庭後諭知被告 │ 筆錄與訊問筆 │
│ │ 限制住居 │ 錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.12 │ 承審法官曾雨明訂112年1月12日 │ 審理單、聲請 │
│ │ 開庭，被告具狀表示已於000年0 │ 狀與送達證書 │
│ │ 月00日生產，請求延後開庭，法 │ │
│ │ 官批示否准 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.01.12 │ 審理期日被告到庭、證人未到庭 │ 訊問筆錄 │
│ │ ，法官當庭勘驗超商監視器影像 │ │
│ │ 並改112年3月1日進行審理 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.01 │ 被告來電表示確診，承審法官改 │ 紀錄表、審理 │
│ │ 訂同年3月22日進行審理 │ 單 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 審理期日被告、證人均未到庭 │ 訊問筆錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 承審法官曾雨明批示囑拘並註明 │ 審理單 │
│ │ ：「拘到後，告知庭期，並告誡 │ │
│ │ 下次再不到庭，拘、緝到案將羈 │ │
│ │ 押」等內容 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.04.26 │ 審理期日被告未到庭、證人到庭 │ 拘票、回函與 │
│ │ ，承審法官詢問如被告拘、緝到 │ 訊問筆錄 │
│ │ 案將行使強制處分的意見，辯護 │ │
│ │ 人表示：被告僅竊取奶茶包二包 │ │
│ │ ，情節輕微，是否有羈押必要， │ │
│ │ 請法院斟酌 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 桃園地院第三次對被告發布通緝 │ 通緝稿、書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 新北市政府警察局瑞芳分局函覆 │ 移送書與警詢 │
│ │ 緝獲被告，因被告另案遭通緝， │ 筆錄 │
│ │ 移送基隆地檢署偵辦 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.07.11 │ 承審法官曾雨明批示訂8月9日行 │ 審理單與送達 │
│ │ 審理程序，並詢問被告是否仍在 │ 證書 │
│ │ 勒戒中 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.08.09 │ 審理期日被告未到庭、證人到庭 │ 訊問筆錄 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.08 │ 基隆市警察局一分局函覆緝獲被 │ 移送書、警詢 │
│ │ 告，值班法官鄭朝光開庭後，以 │ 筆錄與訊問筆 │
│ │ 被告有逃亡之虞且無錢具保，諭 │ 錄 │
│ │ 知羈押被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.09 │ 承審法官林其玄批示訂11月13日 │ 審理單與送達 │
│ │ 行審理程序 │ 證書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.13 │ 審理期日辯護人、被告與證人到 │ 審理筆錄、證 │
│ │ 庭，檢察官未到庭，法官依職權 │ 人結文、刑事 │
│ │ 訊問被告及證人後，諭知被告以 │ 被告保證書與 │
│ │ 一萬元交保並限制住居 │ 收款書 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.01.10 │ 審理期日檢察官、辯護人與被告 │ 審判筆錄 │
│ │ 均到庭，證人未到庭，當日言詞 │ │
│ │ 辯論終結並定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.03.19 │ 承審法官林其玄諭知被告無罪 │ 宣判筆錄及刑 │
│ │ │ 事判決 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.04.08 │ 桃園地檢署公訴檢察官劉仲慧提 │ 上訴書 │
│ │ 起上訴 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.05.30 │ 本院受理第二審上訴 │ 本院刑事卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.06.25 │ 本院受命法官行準備程序，處理 │ 準備程序筆錄 │
│ │ 證據能力、不爭執與爭執事項及 │ │
│ │ 審理期日證據調查事宜 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.07.24 │ 本院原訂審理期日因颱風改期 │ 審理單 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.08.28 │ 審理期日檢察官與被告均到庭， │ 審判程序筆錄 │
│ │ 被害人未到庭，當日言詞辯論終 │ │
│ │ 結並定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.09.11 │ 本院合議庭諭知駁回檢察官的上 │ 宣判筆錄及刑 │
│ │ 訴，被告無罪確定 │ 事判決 │
└───────┴───────────────┴───────┘

從整個過程來看，三次發佈通緝、一次具保停押後，才不再發生「找不到被告」的情況，這到底是什麼招數...

順帶一提，法官提出批評的全文內容：

四、檢察官應勇於承擔並善用法律賦予的裁量權限，該職權不起訴或緩起訴時就應積極作為，不應上訴時就不該上訴；而法官不只應致力於裁判結果的正確性，也應精進審判品質，從庭期安排、訴訟程序進行、訴訟指揮、證據調查、認事用法與裁判書類等方方面面力求完善，以提振司法公信：

(一)刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」同法第252條規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：…
…十、犯罪嫌疑不足者。」同法第253條亦規定：「第376條第1項各款所規定之案件，檢
察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」又同法第253條之1規定亦賦予檢察官緩起訴處分的裁量權限。由此可知，立法者基於起訴法定原則，雖然明定檢察官依偵查所得的證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴；反之，當檢察官依偵查所得的事證，判斷不可能為有罪的判決時，縱使被告的犯罪事實依一般生活經驗認為有可疑之處，但無足夠的犯罪嫌疑時，檢察官只能繼續偵查，或於合乎不起訴要件時為不起訴處分，不能遽然提起公訴。同時，為使司法資源有效運用，填補被害人的損害、有利被告或犯罪嫌疑人的再社會化及犯罪的特別預防等目的，即便檢察官依偵查結果認為有足夠犯罪嫌疑的案件，立法者仍定有刑事訴訟法第253條相對不起訴與第253條之1緩起訴的相關規定，賦予檢察官微罪不舉或緩起訴處分的裁量權限。檢察官既然選擇從事法治國的守護人及公益代表人的職位，應認知到檢察官獨立且公正地行使其專業職責時，享有極大的裁量權限，檢察權行使完全依憑其個人本於專業良知，自然應該勇於承擔，為所當為，以更細膩、具體、合理的方式實踐正義；而基於檢察一體原則，對於檢察官職權行使享有監督權限的檢察首長（含其主任檢察官），亦應統一其追訴政策，並確保各檢察官能妥適行使其裁量權限，如此方可貫徹立法意旨並保障人權，並節約訴訟資源，確保全體司法人員在合理負擔的勞動條件下有尊嚴的從事司法工作。又法官作為社會紛爭的裁斷者、社會正義的最後一道防線，不只應致力於裁判結果的正確性，也應精進審判品質，從庭期安排、訴訟程序進行、訴訟指揮、證據調查、認事用法與裁判書類等方方面面力求完善，如此方能提振司法公信。

(二)本案從警察局調查、檢察官偵辦到法院審判的偵審流程，詳如附表所示。由此可知，為了被告是否竊取檢察官所指50元的奶茶包一事，因為被告未遵期到庭，本件偵查、審判前後歷時超過3年半，原審不僅先後多次傳喚、拘提被告，且對被告通緝3次，甚至予以羈押，以致本院判決被告無罪後，被告還可以向國庫請求刑事補償。而撇開法院所付出的人力、資源不論，其間警察多次的拘提、查緝與解送被告及製作警詢筆錄，檢察官的提起公訴、一審論告、提起上訴、二審論告，一審公設辯護人多次到庭辯護等等，在在都是司法資源的浪費。「實現正義是需要成本的」，為了檢察官所謂的「竊取50元之奶茶包」的正義，有必要進行本案的追訴？誠如經濟學者熊秉元所說：「對公平正義的追求，也必須考慮背後所付出的資源；而且，司法女神的長臂，顯然也只環抱有限的空間」。事實上，本件被害人即超商店長呂ＸＸ於警詢時，已表示：「（問：你遭竊走何物？數量？損失多少錢？）……數量不清楚，大約1、2包。1包奶茶包25元，共損失50元左右」、「（問：你
是否要對竊嫌提出告訴及民事求償？）不用提告。我要提出民事求償」等語；而現場目擊者即店員王ＸＸ於警詢時證稱被告當時拿走奶茶包1包之情，亦已如前所述。由前述2位證人的證詞，應以現場目擊之王ＸＸ的證詞較具有可信度，亦即縱使依照王ＸＸ的證詞，被告僅竊取價格25元的奶茶包1包，且被害人呂ＸＸ並無提起刑事告訴之意，則即便承辦檢察官認為被告犯罪嫌疑重大，依照前述規定及說明，為使司法資源有效運用，亦應優先選擇依職權對被告為不起訴或緩起訴處分。詎承辦檢察官在被告於偵訊時未到庭的情況下，即遽爾對本件是否具有實質違法性尚有疑義的案件提起公訴，以致不僅有前述龐大司法資源的浪費，以數千倍的經濟支出去追訴這件涉及25元的財產犯罪，且讓證人王ＸＸ多次（含警詢共計8次）跑法院，甚至最後國家還要補償被告（至少應補償1萬8,000元）；而在歷年來司法統計均顯示各地檢署就無罪部分提起上訴時，二審法院撤銷改判有罪的案件始終不超過百分之二十的情況下，本件一審公訴檢察官未再積極舉證被告確有竊盜犯行，亦猶如例行公事般地提起本件上訴，核有不當。當臺灣司法一再對宣稱「過勞司法」、「司法負擔過重」之時，由如附表所顯示的本案偵審流程，在在顯示：許多的案件量負荷、工作負擔其實是司法人員自己製造出來的。這說明如何案件管理以有效運用司法資源（如各地檢署應設置上訴審查中心以減少浮濫上訴）、工作方法優化以減少工作量（如避免本件一審承審法官一再進行無謂的勘驗）、發展辦案技術與能量提升以減輕司法負擔（依刑事訴訟法第306條規定，一審承審法官如認被告應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪，於被告經合法傳喚無正當理由不到庭時，本得不待其陳述逕行判決，而無庸一再大費周章的拘提、通緝被告），是全體司法人員必須不斷努力的，附此敘明。

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--