Re: [問卦] 法官會傳喚寵物溝通師嗎

59 

高虹安： 罪名：使公務員登載不實、貪污 證人：三名助理 物證：帳本 調察人員：檢察官

20 

你的「一般」是怎樣的一般？立法院加班費請領率達97%就可以證明所有立委都浮報加班 費來當公積金？ 你如果是法官，可以憑著沒有證據的「一般」來反駁檢方的調查舉證喔？ 立法院一屆一百多個委員，助理超過千位，一個「一般」的慣行居然找不到一個人出來幫 高虹安作證。藍綠不幫忙就算了，同黨另四位委員和幾十個助理呢？

21 

蘇治芬指大法官被提名人尤伯祥「教唆證人偽證」 法界炸鍋 民進黨籍立法委員蘇治芬今天晚上在臉書上引用雲林地方法院前法官康樹正的文章，稱「 尤伯祥律師被提名為大法官，令人震驚。雲林焚化爐案，他教唆證人偽證。」 蘇治芬是哪個派系的

15 

助理回捐助理費 等於本身也是貪汙案的共犯之一 因此助理把回捐的帳冊和過程全部供出 轉為汙點證人以換取自己免責 那被舉報的主嫌

 8 

剛剛去旁聽一件兇殺案 因為在英國領地發生的就用英國的方式審案 一開始是控方佔優 但辯方找到有力證人 眼看形勢逆轉

 7 

就有任查過物證了 沒有發現有領過獎學金的紀錄了 結果現在莫名奇妙出現人證 說有頒發過獎學金 笑死

 5 

就告訴人之陳述作為論罪之依據而言，依實務見解，下列敘述何者錯誤？ A.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其經以證人身分具結之陳述是否與事實 相符，法院仍應調查其他證據以資審認 B.告訴人如係被害人之法定代理人，其將私人訪查目擊者之見聞，於審判中到庭具結，經 交互詰問之後，法院原則上仍不得將該見聞之陳述採為認定被告犯罪之依據

 1 

上面有一篇很詳細了，因為原PO說自己是新手，從觀念的角度回覆你一下看有沒有幫助，很白話版如果有大神的話請小力鞭，有錯誤也請指正。 不確定你的問題點，分開都說 1.為什麼不適用類推159-2/-3？ 這要從學說上剝奪被告反對詰問權的性質是什麼，分兩說下去看 （1）證據未經合法調查，落入379第10款。白話說就是對證人詰問的環節屬於證據調查的層次不是證據能力的層次，雖然證人審判外的陳述跟到庭的陳述不符（這裡對不符有爭議，證人實際上沒發言無從比較可信性）而符合159-2/-3條文規定而有證據能力，但法官准許證人概括行使避免自陷於罪的拒絕證言權（刑訴180）剝奪被告反對詰問權，屬證據未經合法調查。

 X 

刑事訴訟法159-3 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ： 一、死亡者。

我只想問這一個~ 未傳喚證人是控辯雙方的問題吧 推給國民法官幹嗎? 你怎不檢討這位沒有傳喚有利證人的律師阿 奇怪了