Re: [新聞] 15歲少女求包養 42歲大叔「急踩煞車」仍

bill403777 07/02 11:38只能說台女懂賺

DustToDust 07/02 11:38幫助失學少女臭了嗎

ss96003 07/02 11:40這種失學少女，很會賺

angel902037 07/02 11:40原來是這樣，臭拉基

angel902037 07/02 11:41就是想幹沒滿18的

sazdj 07/02 11:41這不就國片演的 摸摸茶找40歲 來個60歲

JohnnyRev 07/02 11:41原來 唉 但這對一些八卦仔來說很難懂

JohnnyRev 07/02 11:41在這邊對八卦仔講法律就是對牛彈琴

angel902037 07/02 11:42不過按以前經驗 都會驗身分證阿 幹

angel902037 07/02 11:42哪有在逼問的，年輕妹妹都嘛會給看

angel902037 07/02 11:42不然最少也看 健保卡

magamanzero 07/02 11:46誘使少年為有對價之性交行為未遂罪

magamanzero 07/02 11:46這不是16-18歲的...

magamanzero 07/02 11:48常見判例 雖然可以這樣判沒錯

u987 07/02 11:53因為沒有黨證吧,差很多.

ohsho62 07/02 11:53如果這種行為家長都沒有任何責任

ohsho62 07/02 11:53全台學生少女乾脆都上網求包養

magamanzero 07/02 11:58不是 我是說法條

magamanzero 07/02 11:58未滿十八歲之人為有對價之性交或猥

magamanzero 07/02 11:59應該是這條才比較正常 32條判怪怪的

GAOTT 07/02 12:06顏清標兒子16歲就結婚了

gueswmi 07/02 12:07哪裡明確指出被告知道少女是16-18歲?

armor169 07/02 12:07跟邏輯無關 某些雜質理的理解能力不好

gueswmi 07/02 12:08我是在講 判決證據 跟少女未滿16的是兩

gueswmi 07/02 12:08回事， 判決書沒指出 所謂明知 也是誤導

gueswmi 07/02 12:11真的有照理應該寫出來 因為這是證據

gueswmi 07/02 12:12但你偏偏不寫 so,所以說判決書不能盡信

gueswmi 07/02 12:18事實上 犯人以為少女是16-18，不也是大家

gueswmi 07/02 12:19看了判決書 推導而來的邏輯?

gueswmi 07/02 12:26被告乙○○於警詢及偵查中之自白

gueswmi 07/02 12:28這是認罪判決 要能信 自白是甚麼 要寫出

gueswmi 07/02 12:29XX明知竟犯OO 判決書都是這麼寫

gueswmi 07/02 12:30明知竟XX 是檢察官的主觀用語 不重要

mijh 07/02 13:45不管幾歲性交易都違法 未滿18還有兒少性剝削

mijh 07/02 13:45 加乘