Re: [新聞] 藍營猛攻共諜案恐成迴力鏢?鄭運鵬鐵口:中

用ChatGPT分析他的這篇文章

https://i.imgur.com/4ipRhpD.png

https://i.imgur.com/Bn6YNSg.png

https://i.imgur.com/MHGrOp3.png

https://i.imgur.com/YBitFWJ.png

這篇文章主要是前立委鄭運鵬對「共諜滲透事件」的回應與批評，其核心主張為：「被共諜滲透的一方應視為中國敵意行動的受害者，不應反過來被質疑。」整體是政治評論性質的言論，但裡面確實有一些邏輯上的問題與爭議點，我來幫你條列分析：

一、主要邏輯與推論架構
1. 前提一：中國對台灣具有敵意。
2. 前提二：共諜滲透行動是出於這種敵意。
3. 推論一：被滲透的政黨是中國敵意的受害者。
4. 推論二：因此，質疑民進黨被滲透，是錯誤的，甚至是在幫中國說話。 5. 額外主張：國民黨也可能被滲透，但因與中國立場接近，所以不被懷疑。

邏輯問題分析

1.「被滲透＝受害者」的推論過於簡化

‧ 邏輯問題：間諜滲透確實是敵對行為，但是否「受害」不僅取決於有無被滲透，還要看
是否有失職、包庇、或共謀行為。

‧ 例子：如果一個黨內成員長期與共諜合作，且高層知情卻放任，這就不只是受害者了，
而可能有共犯嫌疑。

‧ 結論：不能以「被滲透」直接等於「單純受害者」，這是以偏概全。

2. 反質疑即為「斯德哥爾摩症候群」的指控過於情緒化

‧ 邏輯問題：「批評民進黨被滲透」的人，不等於「認同中國」或「站在統一戰線」。

‧ 這是動機推論謬誤（ad hominem），把對方的質疑簡化成「你是親中」。

‧ 斯德哥爾摩症候群的比喻也太重，反而可能降低理性討論空間。

3. 「國民黨也有共諜」的主張沒有提出具體證據

‧ 邏輯問題：雖然他說「一定有中國派的間諜」，但這是一種預設性指控（speculative
assertion），缺乏實據支持。

‧ 在政治論述中，用這種「可能有」來反擊「確實有案例的」質疑，邏輯上是迴避責任轉
移焦點。

4. 歷史引用模糊焦點
‧ 引用過去威權時代國民黨對黨外人士的滲透行為，雖有歷史根據，但與當下共諜事件是
否有直接關聯？

‧ 這是訴諸過去謬誤（appeal to history）：過去國民黨幹過壞事，不代表現在他們的
批評就是錯的。

總結

這篇文章的邏輯問題主要在於：
‧ 過度簡化「被滲透＝受害者」的推論。

‧ 將質疑者直接貼上「親中」、「斯德哥爾摩」的標籤，有情緒化與扣帽子的傾向。

‧ 對國民黨的反擊以「推測」為主，缺乏具體證據支持。

‧ 用歷史案例為當前問題做合理化，有轉移焦點的嫌疑。

這AI一定是被滲透了

--