Re: [新聞] 獨／月嫂屋內吸毒害嬰慘吸二手安！竟判無

※ 引述《rubberking (怪你過份美麗)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: EToday
: 2.記者署名:
: 記者劉人豪／桃園報導
: 3.完整新聞標題:
: 獨／月嫂屋內吸毒害嬰慘吸二手安！竟判無罪　家長怒：顛覆三觀
: 桃園一對父母，在2019年找了月嫂來幫忙顧男嬰，沒想到月嫂邊顧嬰兒邊吸毒，嬰兒出現安毒反應，父母告上法院後，一審判依對未成年人非法使人施用第二級毒品，判月嫂8年有期徒刑，但月嫂上訴後高等法院被改判無罪。
: 讓父親不滿表示，這樣的判決任何父母都無法接受，「顛覆我的三觀」。
: 2019年11月，住在桃園黃姓男子與妻子，找了汪姓月嫂到住處，顧出生才約1個月的男嬰，並且請月嫂烹煮三餐及屋內打掃清潔，沒想到月嫂在住處密閉空間內吸食甲基安非他命，導致相處同一室的男嬰，因此吸入含有甲基安非他命成分的煙霧，家長發現月嫂有此行為後，發現男嬰也開始出現異狀，「時常眼睛上吊、拉肚子、抽搐、皮膚變差」，立即帶男嬰到檢驗所採集毛髮送驗，結果竟驗出甲基安非他命、安非他命成分(甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg)，讓家屬不滿提告，桃園地方法院依對未成年人非法使人施用第二級毒品，判月嫂8年有期徒刑。
: 而月嫂上訴後，高等法院認為，月嫂盡心盡力執行工作，僅偶發吸食甲基安非他命等情況綜合判斷，認為月嫂是為了解自己一時之毒癮，以致重大疏失，未能採取避免讓男嬰吸入飄散在空氣中二手煙霧的措施，不足以證明月嫂有使男嬰施用第二級毒品之主觀犯意存在，撤銷原判決，判無罪。
: 對此，黃男表示，事發到現在已超過4年，兒子也已經4歲，一審時判月嫂8年，本來還想說與太太放下內心的大石頭，還兒子一個公道，沒想到月嫂上訴，高院卻判無罪，「解釋的理由，顛覆我的三觀，這樣的判決書，任何父母都無法接受！」
: 法官認定她有吸毒照顧小孩，但最終認定她不是故意的，「到底哪有一點認為她不是故意的，且月嫂並沒有抗辯無故意，
: 法官竟然自己幫月嫂找理由，所以有這樣的判決，我真的無法理解！」
: 黃男指出，月嫂如此誇張的行為判無罪，
: 是不是未來照顧新生兒都可以吸毒完後繼續顧小孩，
: 並說他沒有求償民事，「我們要的很簡單，就是一個公道」，只希望月嫂有案底，讓她不能再當月嫂毒害其他孩子。
: https://www.ettoday.net/news/20240411/2717598.htm
: 6.備註:
: 笑鼠了 這哪個法官啊？？！！！
: 也67歲無另一半無子女嗎？？
: 乾脆修法 吸安無罪好了
: 順便去歐美宣傳 招攬觀光客來！！
: 人家呆萬正妹都懂的去泰國呼麻
: 再回來跟工程師相親了！！！
: -----
: Sent from JPTT on my Samsung SM-S9180.

你各位要搞清楚台灣法律的認定嘛
判重判輕就是在於認定是故意還是非故意的過失

一個人拿刀謀劃殺人
和一個人開車轉彎撞死人
後果都是造成死人
但刑度絕對不一樣嘛

故意殺人和非故意的過失殺人
兩者就是法官判定的依據

所以一樣阿
這是月嫂自己為了滿足毒癮時而沒去想到嬰兒會吸入(非故意)
和如果從監視器看到月嫂抓著嬰兒靠近去吸毒(故意)

這個就是法官認定或月嫂舉證自己不是故意的
而且又完全不屬於強暴、脅迫、欺瞞、勸導、誘惑的情況
月嫂沒有讓嬰兒吸毒的積極情形
所以只能判無罪阿
不然勒

又不是指讓嬰兒吸毒無罪
在於故意和非故意的問題

以前毒夫妻毒情侶刻意讓嬰兒吸毒
還是有判重罪 因為是故意的

這麼簡單的邏輯有這麼難嗎?
你各位法盲嗎?
比法官邏輯還差罵人恐龍喔

--