Re: [新聞] 快訊／北檢起訴柯文哲　新聞稿全文曝光

檢察官的敘述好長, 實在懶得看,

我只在乎這個年度大戲有沒有新的證據出現了,

直接請 AI Claude 幫我看 :

https://imgur.com/MORABPW

以下是 Claude 的分析:

從這份偵結新聞稿的內容來看，有幾個關鍵點需要分析：

1. 證據說明不完整：
- 新聞稿中並未詳細列出具體的證據內容
- 許多指控似乎建立在間接證據之上
- 部分犯罪事實的論述較為主觀

2. 關鍵證據的質疑：
- 210萬元賄賂部分主要依據政治獻金的資金流向
- 1500萬元賄賂部分主要依據一個EXCEL檔案記錄
- 容積獎勵的違法性論述缺乏具體法律依據說明

3. 值得注意的問題：
- 部分指控建立在行政裁量權的解釋上（如容積獎勵案）
- 政治獻金的流向認定涉及複雜的法律解釋
- 某些犯罪事實的認定可能涉及對行政行為的事後評價

4. 法律上的挑戰：
- 需要證明行政裁量逾越法律界限
- 需要證明資金流向與犯罪行為的直接關連
- 需要證明主觀犯意的存在

總的來說，這份偵結新聞稿並未完整揭示檢方掌握的所有證據，這也是合理的，因為完整的證據應該在法庭上呈現。從目前公開的內容來看，部分指控的證據力還需要在法庭上接受檢驗，特別是：

- 行政裁量權與圖利罪的界限
- 政治獻金與賄賂的區分
- 間接證據的證明力

這些都需要在後續的審判程序中，通過嚴格的證據調查與辯論來確認。在此之前，基於無罪推定原則，這些指控都還需要經過法院的審理與認定。

-----

看起來根本沒什麼新菜啊,

檢察官是不是還藏著證據,

打算拿到法庭上才公開一刀斃命 ?

※ 引述《lili712 (7年級韭菜)》之銘言：
: 1.媒體來源:ETtoday
: 2.記者署名:黃君瀚
: 3.完整新聞標題:快訊／北檢起訴柯文哲　新聞稿全文曝光
: 4.完整新聞內文:
: 台灣民眾黨主席柯文哲在台北市長任內，涉嫌圖利京華城改建案容積獎勵，且競選總統時: ，還涉將外界捐款存入木可公關公司等處，當成私人金庫。檢廉經追查數月後，於今(26: 日)偵查終結，上午10點舉行說明會，正式對柯文哲等11名被告提起公訴。
: 以下為臺灣臺北地方檢察署新聞稿全文：
: 臺北地檢署檢察官偵辦被告柯O哲等涉犯貪污治罪條例等相關案件，於今（26）日偵查終: 結，茲簡要說明如下：
: 壹、偵查結果
: 一、京華城土地違法容積獎勵案
: （一）被告柯O哲、李O宗、彭O聲、黃O茂、邵O珮、沈O京、應O薇、吳O民、張O澄等9人，: 均提起公訴。
: 1. 被告柯O哲所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及同: 條例第6條第1項第4款主管監督事務圖利罪嫌。
: 2. 被告李O宗所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。
: 3. 被告彭O聲、黃O茂、邵O珮等3人所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款主管監督: 事務圖利罪嫌。
: 4. 被告應O薇所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及洗: 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。
: 5. 被告吳O民所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。
: 6. 被告沈O京所為，係犯貪污治罪條例第6 條第1項第4 款主管監督事務圖利罪嫌，及同: 條例第11 條第1項之違背職務行賄罪嫌。
: 7. 被告張0澄所為，係犯食污治罪條创第11保第1項之違背職務行賄罪嫌。
: （二）被告朱O虎、陳O源2人，均緩起訴處分。
: 1.被告朱O虎、陳O源所為，均係犯食污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪嫌。
: 2. 緩起訴條件：
: （1）被告朱O虎緩起訴期間2年，於緩起訴處分確定後3個月內，向公庫支付新臺幣330萬: 元。
: （2） 被告陳O源緩起訴期間2年，於緩起訴處分確定後3個月內，向公庫支付新臺幣120萬: 元。
: （三）被告陳O坤、王〇侃、陳O敏等3人犯罪嫌疑不足，均不起訴處分。
: 二、政治獻金公益侵占案
: （一）被告柯O哲、李O宗、李O娟等3人，均提起公訴。
: （二）被告柯O哲、李O宗、李〇娟所為，均係犯刑法第336條第1項公益侵占罪嫌。被告李: O娟另犯商業會計法第71條第1款明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌。
: 三、挪用眾望基金會款項支付競總員工薪資背信案
: （一）被告柯O哲、李O宗均提起公訴。
: （二）被告柯O哲、李O宗所為，均係犯刑法第342 條第1項背信罪嫌。
: 四、柯O哲政治獻金專戶申報不實案
: （一）被告端木O提起公訴。
: 被告端木O所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書: 、準文書罪嫌。
: （二）被告李O娟、何O廷、陳O瑄等3人，犯罪嫌疑不足，均不起訴處分。
: 貳、簡要犯罪事實
: 一、京華城土地違法容積獎勵案
: （一）柯O哲等公務員與沈O京共犯圖利部分柯O哲以「都市更新」為競選臺北市市長重要: 政見，且親自為京華城案等都市發展論壇致詞，深知都市更新法令，明知京華城公司申請: 最高20%容積獎勵之都市計畫草案內容違背都市更新條例（下稱都更條例）、都市更新建: 築容積獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）等法令，於臺北市市長連任期間，為籌謀培植: 政治實力及募集資金，因沈O京不堪京華城購物中心營運損失至鉅，欲在本案土地重建賺: 取更大利益，沈O京持續向柯O哲訴求協助回復京華城容積一事，竟與沈O京於109年2月20: 日在臺北市政府市長辦公室單獨會面時，各起交付、收受賄賂，及共同圖利之犯意聯絡，: 並與聽從柯◎哲上意之彭O聲、黃O茂、邵O珮，共同基於圖利之犯意聯絡，由柯O哲接連以: 「109年3月10日便當會裁示」「109年4月15日核決送研議簽呈」、「109年10月27日核決: 送公展簽呈」、「110年4月21日、110年8月10日便當會之裁示」、「110年11月11日接受: 議員當面質詢京華城案違法後仍執意推進京華城案」、「111年2月手諭令產發局趕快通過: 京華城都審樂」等方式，一路護航京華城公司，最終使鼎越公司取得本案土地發酒209容: 豬賀助之建注執照 彭0率、求0安、邵O珮明知上述違背法令之情形，仍罔看顧京華城案於: 北
: 市府都發局、都委會、都審會之行政程序中，眾多基層公務員、都委會委員提出之違法質: 疑，與柯O哲、沈0京共同圖予京華城公司、鼎越公司高達 121 億545萬6,748元之不法利: 益。
: （二）柯O哲、沈O京等行收賄部分
: 1、210萬元賄賂部分
: 柯O哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司不服北市府107年都市計畫刪除本案: 土地120,284.39
: 平方公尺樓地板面積一事，提起之訴願業經內政部於107年7月26日訴願決定駁回，北市府: 認定並無違失，且107年都市計畫所認定之事實基礎，亦無情事變更等情形，毫無理由及: 法令依據能作成與北市府107年都市計畫相異之認定，竟於京華城公司對北市府提起行政: 訴訟繫屬之際，違背職務以109年3月10日便當會裁示「都發局將京華城公司陳情案送都委: 會研議」，為京華城案開啟都委會研議之程序。沈O京見柯O哲已踐履上述違背職務行為，: 承前違背職務交付賄賂之犯意，交代張O澄、朱O虎尋找威京集團7名人頭，從威京集團總: 部領取款項後，由該7名人頭各自匯款30 萬元佯為捐贈民眾黨之政治獻金，實為交付210: 萬元賄賂與柯O哲。李O宗基於與柯O哲違背職務收受賄賂之犯意聯絡，經朱O虎通知賄款: 210萬元已交付且附上捐款人頭名單，據此向柯O哲報告後，即傳送訊息給朱O虎表達柯O哲: 感謝之意。
: 2、1500萬元賄賂部分
: 柯O哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司申請最高20%容積獎勵之都市計畫草: 案內容違背都更條例、都更容積獎勵辦法等法令，仍以前述方式一路護航鼎越公司取得本: 案土地最高20%容積獎勵之建造執照。沈O京見柯O哲已踐履上述違背職務行為，承前違背: 職務交付賄賂之犯意，於111年9月12日傳送感謝訊息給柯O哲，向柯O哲表達111年10月18: 舉行之京華廣場動土典禮，柯O哲將是其唯一邀請的政治人物，沈〇京並交代其秘書自其: 名下帳戶提領1,600 萬元現金。柯O哲出席京華廣場動土典禮後，於111年10月19日至同年: 11月1日間之某時地，親自收受沈O京交付之現金1,500萬元賄款，嗣以 EXCEL 檔案「工作: 簿」記載：「日期2022/11/1-姓名小沈-數字1500-公司-用途一經理人沈慶京」，儲存在: 其所有之行動硬碟中，記錄沈〇京交付上開賄款之事實。
: （三）應O薇、沈O京等行收賄奧洗錢部分
: 1. 沈O京企圖不法永久享有將京華城購物中心建照上
: 120,284.39平方公尺樓地板面積，基於對公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意，於: 106年至108年間行賄臺北市議員應O薇及其助理吳O民，應O薇、吳O民基於對於違背職務之: 行為收受賄賂之犯意，屢屢為京華城案陳情、施壓北市府公務員，沈O京於此階段，交付: 應O薇收受共600萬元賄賂、交付吳O民收受共185萬元賄賂。
: 2. 應O薇、吳O民承前違背職務收受賄賂之犯意，於109年、110年間，要求北市府將京華: 城公司陳情案送入都
: 5委會研議，濫用議員權力介入行政權核心事項，又見都發局及都委會基層公務員認為京: 華城申請都市更新 20
: %容積獎勵一案之適法性有問題時，竟陸續以拜託彭O聲「放水」幫忙京華城案、帶同沈O: 京出席都委會研議程序違反程序發言、致電市長室追問簽呈公文進度以排除簽辦過程之障: 礙、指名特定公務員出席議員協調會、以電話責問都發局公務員、當面貴罵都委會公務員: 、向不配合之公務員大量索取資料，造成基層公務員工作負荷與心理壓力等方式，濫權干: 涉依法行政之公務員行使職權。沈O京於此階段交付應O薇收受共4,500萬元賄賂、交付吳O: 民收受共123萬5,484元賄賂。
: 3. 沈O京於111年1月至10月間，見本案都市計畫通過，進入都市設計及土地使用開發許可: 之審議程序，為加速北市府核發本案土地建造執照之速度，承前違背職務交付賄賂之犯意: ，交付賄賂給應O薇、吳O民2人，其2人續為鼎越公司召開協調會，持續護航鼎越公司依本: 案都市計畫內容取得最高20%容積獎勵之建造執照。沈◎京於此階段交付應O薇收受共150: 萬元賄賂、交付吳◎民收受共55 萬元賄賂。
: 4. 綜上，應O薇、吳O民對於違背職務之行為收受沈O京交付之賄賂各5,250萬元、363 萬: 5,484元。
: 二、政治獻金公益侵占案
: （一）柯O哲侵占民眾黨政治獻金600萬元
: 柯O哲身為民眾黨黨主席，竟將邱O琳轉交「周〇0文」「謝O樑之母親林O麗」、「林O群」: 捐贈予民眾黨之政治獻金各 200萬元，均予侵占入己，而未存入民眾黨政治獻金專戶，合: 計侵占600萬元。
: （二）柯O哲、李O宗、李O娟共同侵占柯O哲政治獻金及民眾黨政治獻金共6,234萬6,790元: 1、柯O哲等以肖像權授權金、支付木可公司員工薪資、投資營利事業等方式，侵占政治獻: 金1,724萬1,036元
: （1）柯◎哲為作他用而規避政治獻金法所明定支出用途之限制，企圖以商業交易行為包: 裝其侵占犯行，先與木可公司簽訂肖像權同意書，約定將柯〇哲之肖像權獨家授權給木可: 公司，再由木可公司與柯〇哲競選辦公室簽訂「授權委託作業管理合約書」，約定由木可: 公司將柯〇哲之「肖像行使權」授與競選總部。李◎宗則指示李〇娟以肖像權授權金名義: ，由政治獻金共匯付1,500萬元予木可公司，以此迂迴手段將政治獻金挪供柯〇哲私人使: 用。
: （2）柯〇哲另以支付木可公司員工薪水名義之方式，由政治獻金匯款共124萬1,036元予: 木可公司，以此方式侵占政治獻金。
: （3）柯〇哲又為投資邱〇生之營利事業，由政治獻金匯款100萬元予國際電影公司，以此: 方式侵占政治獻金。
: 2.柯〇哲等利用木可公司侵占政治獻金共 4,510萬5,754元
: （1）柯〇哲、李〇宗、李〇娟均明知募款小物之目的係為謀求民眾支持柯〇哲競選總統: 所捐贈之政治獻金，故募得款項應存入柯〇哲政治獻金專戶，竟以木可公司網路商店「木: 可好店」進行募款，並透由柯〇哲臉書、1G、民眾黨官方網站等媒體宣傳第三波募款換小: 物，利用民眾為支持柯〇哲而捐款政治獻金以換取募款小物，進而點選「木可好店」網頁: ，連結至木可公司網站捐贈政治獻金時，透過第三方支付平台綠界公司將所得款項匯入木: 可公司帳戶。合計以木可公司侵占募款小物募款所得之政治獻金共 4，133萬5,588元。: （2）柯〇哲、李〇宗、李〇娟明知 KP SHOW 募款演唱會，係柯〇哲從事政治、籌募競選: 資金之活動，所得應屬政治獻金，竟由木可公司帳戶收受 KP SHOW 募款演唱會之盈餘77: 萬166元，將該政治獻金侵占入己。
: （3）柯〇哲、李〇宗、李〇娟以木可公司收受採風公司所捐與民眾黨之政治獻金共300萬: 元，並由李〇娟以木可公司開具不實統一發票4張，交付予採風公司而行使之。
: 三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案
: 柯O哲、李O宗明知眾望基金會章程第6條載明「本基金會以辦理臺北市社會福利（關懷）: 為目的」，竟違背上開眾望基金會章程規定，將民眾對眾望基金會之捐款挪供柯O哲聘請: 周O修、戴O文等13位員工，惟實際工作內容皆是處理柯O哲總統選舉相關活動及後續黨務: 活動，統計於111年12月至113年8月之期間，共支付827萬1,095元，致生損害於眾望基金: 會。
: 四、柯O哲政治獻金專戶申報不實案
: 端木O明知柯O哲政治獻金專戶申報內容有未達平衡、收支方有諸多疑義，尚未完成查核，: 竟出具不實之查核報告交付予監察院。且在監察院以申報帳目登載未完整，要求退回補正: 時，竟在未取得任何憑證下，擅自於支出項目登打「時樂公司」、「尼與公司」、「木可: 公司」、政治獻金之正確性。
: 參、犯罪所得與沒收及聲請法院裁准扣押
: 一、京華城土地違法容積獎勵案
: （一）柯O哲等公務員圖利部分
: 第三人鼎越公司之犯罪所得121 億545萬6,748元，係被告柯O哲、彭O聲、沈O京等人為第: 三人實施違法行為而取得之財產上不法利益，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。又本署檢: 察官於偵查中，已依刑事訴訟法第133條之1第1項，聲請扣押第三人鼎越公司之財產（本: 案京華城土地），並獲法院以113年12月25日113年度聲扣更二字第2號裁准扣押在案，以: 利保全追徵犯罪所得。
: （二）柯O哲、沈O京等行收賄部分
: 1、柯O哲違背職務收受賄賂之犯罪所得1,710萬元（計算式：210萬+1,500 萬=1,710萬）: ，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
: 2、張0澄違背職務交付賄賂之犯罪所得100萬元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
: （三）應〇薇、沈O京等行收賄與洗錢部分
: 1、應O薇之犯罪所得5,250萬元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。又本署檢察官於偵查: 中，聲請扣押應O薇之財產，經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第91號
: 裁准，執行後扣得如起訴書附表二所示之不動產，以利保全追徵犯罪所得。
: 2、吳0民之犯罪所得363萬5,484元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
: 二、政治獻金公益侵占案
: （一）柯O哲侵占民眾黨政治獻金600萬元柯◎哲侵占民眾黨政治獻金之犯罪所得600萬元: ，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
: （二）柯O哲、李0宗、李O娟共同侵占柯O哲政治獻金及民眾黨政治獻金共6,234萬6,790元: 1、被告柯O哲以肖像權授權金之名義侵占政治獻金450萬元，侵占政治獻金100萬元供已投: 資邱O生營利事業，犯罪所得合計550 萬元（計算式：450萬＋100萬=550萬），聲請法院: 宣告沒收或追徵其價額。
: 2、第三人木可公司之犯罪所得5,684 萬6,790元（計算式：1,500 萬＋124 萬1,036＋: 4,510 萬5,754 450萬=5,684 萬 6,790），係被告柯O哲、李O宗、李〇娟為第三人實施違: 法行為而取得之財產上不法利益，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。又本署檢察官於偵查: 中，聲請扣押第三人木可公司之財產，經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第104號裁准: ，執行後扣得存款3，883萬7,712元，以保全扣押犯罪所得。
: 三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案被告柯O哲、李O宗挪用眾望基金會款項: 之犯罪所得
: 827萬1,095元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
: （一）被告端木O提起公訴。
: 被告端木O所為，係犯刑法第216 條、第215條、第
: 220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書罪嫌。
: （二）被告李O娟、何O廷、陳O瑄等3人，犯罪嫌疑不足，
: 均不起訴處分。
: 貳、簡要犯罪事實
: 一、京華城土地違法容積獎勵案
: （一）柯O哲等公務員與沈O京共犯圖利部分
: 柯O哲以「都市更新」為競選臺北市市長重要政見，且親自為京華城案等都市發展論壇致: 詞，深知都市更新法令，明知京華城公司申請最高20%容積獎勵之都市計畫草案內容違背: 都市更新條例（下稱都更條例）、都市更新建築容積獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）: 等法令，於臺北市市長連任期間，為籌謀培植政治實力及募集資金，因沈O京不堪京華城: 購物中心營運損失至鉅，欲在本案土地重建賺取更大利益，沈O京持續向柯O哲
: 訴求協助回復京華城容積一事，竟與沈O京於109年2月20日在臺北市政府市長辦公室單獨: 會面時，各起交付、收受賄賂，及共同圖利之犯意聯絡，並與聽從柯◎哲上意之彭O聲、: 黃O茂、邵O珮，共同基於圖利之犯意聯絡，由柯O哲接連以「109 年3月10日便當會裁示」: 、「109年4月15日核決送研議簽呈」、「109年
: 10月27日核決送公展簽呈」、「110年4月21日、110年8月10日便當會之裁示」、「110年: 11月11日接受議員當面質詢京華城案違法後仍執意推進京華城案」、
: 3
: 肆、量刑意見
: 一、被告柯O哲
: 審酌被告柯O哲有達市長就宣誓條例所揭示應恪守國家法令、不收受賄賂等誓詞，圖予財: 團百億不法利益並收受千萬賄賂，侵占數千萬政治獻金，犯後尚於辦公處所遭查獲撕碎便: 條紙，上載指示共犯出境及木可內帳有無檢查等文字，足徵其諉言矯飾、犯後態度不佳，: 爰具體求處：
: 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒刑15年，併科罰金5,000萬元，: 褫奪公權10年；
: 2、其所犯公益侵占周OO文等人所捐贈與民眾黨之政治獻金罪嫌，量處有期徒刑5年；
: 3、其所犯以木可公司公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒刑6年；
: 4、其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑2年6月。
: 二、被告李O宗
: 審酌被告李O宗於任職臺北捷運公司董事長時，竟與柯
: O哲共同違背職務，以政治獻金之名收受沈O京之不法賄賂，又以木可公司名義侵占數千萬: 政治獻金，復積極指示李O娟銷毀木可公司損益表，犯後態度不佳，爰具體求處：
: 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒刑10年，併科罰金1,000萬元，: 褫奪公權5年；
: 2、其所犯公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒刑5年；
: 8.其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑2年4月。
: 三、被告沈O京
: 11
: 審酌被告沈O京不法賄賂公務員柯O哲等人、市議員應
: O薇等人，以收買職務行為之方式圖得百億不法利益，
: 戕害公權力之廉潔公正，犯後尚利用媒體發表已預擬之聲明而為串證，聯絡柯O哲、應O薇: 刪除彼此間案關訊息，羈押庭訊時甚對法官嗆言不會笨到用支票行賄，均以現金為之等語: ，足徵其挑釁司法、藐視法律，犯後態度不佳，爰具體求處：
: 1、其所犯對於主管監督事務圖利罪嫌，量處有期徒刑12年，併科罰金3,000萬元，褫奪公: 權8年；
: 2、其所犯關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，量處有期徒刑5年，併科罰金300萬元，褫: 奪公權3年。
: 四、被告應O薇
: 審酌被告應O薇收受沈O京不法賄賂高達數千萬元，有違民意代表本應恪盡職責、為選民謀: 最大福祉之付託，臨訟之際，竟為脫免刑責而欲自機場出境潛逃，足徵其面對司法調查仍: 不思悔改，惡性重大，具體求處：
: 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒刑13年，併科罰金3,000萬元，: 褫奪公權10年；
: 2、其所犯洗錢罪嫌，量處有期徒刑3年6月，併科罰金
: 2,000萬元。
: 五、被告彭O聲：
: 審酌被告彭O聲身為臺北市副市長，本應恪守國家法令，竟明知違法而圖予財團百億不法: 利益，敗壞官箴。然其犯後能自知己過、坦承犯行，請量處有期徒刑6年。又其於偵查中: 自白犯罪，請依法減刑後量處有期徒刑3年，褫奪公權3年。
: 六、被告黃O茂
: 12
: 審酌被告黃O茂為官位攀附柯O哲，違背都市計畫專業，違背法令圖予財團百億不法利益，: 且經偵查程序，猶未能思過悔改，犯後態度不佳，請量處有期徒刑7年，併科罰金1,000: 萬元，褫奪公權5年。
: 七、被告邵O珮
: 審酌被告邵O珮為仕途迎合柯O哲，拋棄依法行政堅持，違背法令圖予財團百億不法利益，: 然終能坦承已過，偵查程序自始至終坦承犯行，勇敢面對己罪，犯後態度為佳，請量處有: 期徒刑5年。又因其於偵查中自白犯罪，且符合證人保護法減刑事由，請依法遞減至有期: 徒刑1年3月，併宣告緩刑2年。
: 八、被告端木O
: 審酌被告端木O執業會計師達23年，竟虛偽登載且出具不實查核報告，違背會計師專業操: 守、戕害政治獻金公眾監督機制，推諉犯行，犯後態度不佳，請量處有期徒刑1年。
: 九、其餘被告吳O民、李O娟、張O澄等3人，請求
: 法院量處適當之刑。
: 伍、其他
: 一、本案偵查過程，發現被告柯O哲、彭O聲涉有貪污治罪條例第6條之1第1項財產來源不: 明罪嫌，另案偵辦。
: 二、有關政治獻金募款過程，以折扣碼分潤是否涉及不法，
: 另案偵辦。
: 三、被告柯O哲前遭告發於市長任內之其他案件，持續偵辦
: 中。
: 13
: 四、逃亡境外之被告許口瑜，業經本署於113年10月25日發布通緝，並函請外交部領事事: 務局廢止註銷其護照。
: 又本署函請法務部調查局、內政部移民署及內政部警政署刑事警察局協助，期能透過駐外: 館處之法務、移民及擊務秘書等奧驻地執法機關合作，循行政遣返模式，偕遠將被告許0: 瑜遭送回國偵辦。另本署同時透過司法互
: 助途徑，請求他國協助遣返被告許O瑜。
: 五、本案偵辦過程中，疑有違反偵查不公開情事，本署於113年9月9日主動簽分他案偵辦: ，並陸續傳喚相關撰稿記者到案說明，及採取適當偵查作為，此部分將持續偵辦。
: 未來如發現有人員涉及不法，必依法嚴予究責。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20241226/2880814.htm
: 6.備註:
: 哇!!!這犯罪所得!!!!八又翻

--

坐等起訴書, 好奇有哪些證據被發現了, 檢察官不要讓大家失望啊

坐等起訴書, 柯文哲有沒有罪其實都沒差, 只是好奇後續發展, 有什麼新證據