Re: [問卦] 相對多數制是不是民主缺陷？

2選1的時候
我認為多數決儘管有爭議
但少數服從多數，這點實在沒話講

但3選1的時候
就算有一個拿到40%的票
另外兩個各拿30%，加起來也有60%
這代表有60%的民眾不認同40%的那位
你說這樣40%是多數人嗎？有夠詭異

但我更想討論的問題是
一人一票，真的是合理的嗎？
人生而平等這句話我同意
但這應該僅限於生命上不是嗎？

權利這部分通常跟義務又是有掛鉤的
（好像很多人沒這概念？）
繳稅等於國民義務吧？
若以繳稅金額來說，
一個高收入者（收入需要合法報稅）跟一個低收入者能盡的義務有一樣嗎？
不一樣的話，為何權利可以一樣？

以上只是個人淺見，歡迎大家討論
有沒有不應該一人一票的八卦？

--

應該不需要這麼極端啦，就繳稅不到額度的無法投票，但可以享受社會福利，社會福利來自 於繳稅者高額度的稅收，能力越強責任越大嘛！不要把人家直接開除啦

雖然我也看哥布林不爽，但他們繳的稅夠高能夠支付社會福利，他們有一票好像也說的過去 ？

義務役來說，女性不用當兵，變相排擠女性投票權，如果他很會賺，繳的稅夠高，這樣實在 不合理，男性服兵役這事也無法鑑別誰的能力強，講白了義務役不就體力活？ 志願役來說，算是公務人員，身份特殊，服役期間有投票權算合理，但對一般百姓還是需要 其他的鑒別方式，目前想到的就是稅額，還可以剔除逃稅者或垃圾黑道

美國的制度是選舉人制度，選舉人票數我知道跟各州人口相關，但不確定有無跟各州稅總額 掛鉤，若大大可以說明小弟十分感激；但當初美國在擬定選舉制度的時候，就直接否決了一 人一票直接民選的方式，理由是「南北方的差別較大，人民不能全面了解情況，容易受少數 陰謀家的操縱」，我只能說美國的開國元勳們真的是蠻有遠見，他們擔心的不正發生在台灣 嗎？

怎麼說呢？請大大多說一些； 沒能力納稅的低收入戶，就享受社會福利，國家來照顧他們，但他們不能有投票權，想改變 這一切，就是努力透過納稅額度向國家證明你可以盡義務，屆時當然可以享有投票權，當然 有投出來的政治人物還是需要在行政、司法、立法三權完全獨立的前提下運作，而不是像中 華民國現在詭異的假五權分立