Re: [問卦] 亞洲父母文章怎麼最後都淪落到親情勒索??

※ 引述《dispptt (dispptt)》之銘言：
: 網路上的父母雞湯文......
: 亞洲式的父母文章 真的有人看的下去嗎= = 越看越噁 越病態
: 不是養育之恩 不然就是生你養你很辛苦 你還小的時候blabla....
: 靠北.....小孩有求你生他/她嗎???
: 真的要這種乞求式 乞討式 勒索式的 我覺得還是不要生的好
: 100篇看看有沒有1篇是"品德"或是樹立一個典型 讓小孩可以尊敬、當榜樣的
: 難怪亞洲只能當奴隸在那邊代工
: 格局就只能這樣壓人
: 都沒人發現亞洲父母怎麼最後都淪落到親情勒索嗎?????????

其實我覺得這樣反而更加地符合人性

既然符合人性

那哪有所謂的雞湯可言

反倒是你那種心心念念樹立典型，或者是講求品德的

就我看來

完全無視人性的自私一面

就好像個聖母一般

只有光與善

那種純粹的無私道德呼籲

才是真正雞湯文

且，你也沒真正弄清楚

這些西方雞湯文光鮮外表之下

包裹的究竟是甚麼

其實是比亞洲父母更不堪

更加動物性的，更加遠離人類智慧的原始本能

為什麼我認為這種情勒更加的符合人性？

因為你所舉的例子講的都是一個相互性

因為父母做了OOXX，所以你小孩也應該相應的回報OOXX

就跟你出去吃飯，你付了錢，店家就應該要給你相應的商品

你得到了你想要的商品

店家也得到他想要的錢

這不就是現在資本市場最基本的運作原理嘛

而這種相互性的來往

只會出現在比較高智商的生物之中

由此

我們可以再進一步觀察看看

到底是亞洲邏輯比較屬於人類獨有？

還是西方邏輯比較屬於人類獨有？

人類這種生物經過數千上萬年的發展

形成幼體需要長時間保護的特殊機制

而其他同為哺乳類生物

太多一出生就必須學會站，甚至跑

否則就直接被族群拋棄

你在那邊說甚麼"小孩有求你生他嗎？"

這本就是反生物性的概念

在大自然中

幼體就算求了，有用嗎？

所以歸根結柢根本就不是甚麼求不求的問題

就人類這樣的生物

目前就是這樣被設計的

亞洲父母主張

生物性必須要照顧幼體

但同時又希望幼體能夠照顧自己老年

西方父母主張

生物性一樣必須要照顧幼體

但老年時可以被長成的幼體拋棄

再套回大自然的模組

西方主張的

不就是一些衰弱年老的個體

被群體拋棄的狀況嗎？

反而亞洲主張的

卻帶有了意思交易的意味在其中

交易的概念

在生物界裡面是很罕見的

可以說是人類這種高智商生物才獨有的東西

也就是人，與地球上其他動物不相同的地方

換言之

其實亞洲父母是希望培養下一代成為一個人性

而西方父母則是希望培養下一代的動物性

有些人是拿所謂的儒家思想來批判亞洲父母

當然

我是絕對承認儒家思想的確是造成這類亞洲主張的重要原因

譬如

論語：齊景公問政於孔子，孔子對曰：「君君，臣臣，父父，子子。」公曰：「善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，得而食諸？」

講的就是一種相互關係

君要有君樣，臣要有臣樣，父要有父樣，子要有子樣

接著大學章句又說

大學章句：為人君，止於仁；為人臣，止於敬；為人子，止於孝；為人父，止於慈；與國人交，止於信。

講求的是君仁臣敬

講求的是父慈子孝

不是單一方面只要求臣敬，子孝

同時也要求君要仁，父要慈

再說一次，這是一種相互的關係(我不會說對等，那時代也沒那觀念)

所以父母親照顧子女

跟子女說

我以前照顧你

你以後也該照顧我

這有啥問題？

且孔孟有主張

父母不好好照顧子女，君王不好好照顧臣民

但子女臣民都要無條件地對父母君王付出一切嗎？

答案也是否定的

孟子：賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也

君沒有做到自己應該盡的義務

那就只是個普通人

你也不用把他當君王看待

所以孔孟一直講求的就是這個相互性

你必須要先盡了你自己的義務

你才有那個資格享受那些福利

反觀西方世界重心基督教文明

你一切的所有，都是神所賜與

不要問為啥

因為神，是全知全能的

對神，就必須要無私的奉獻一切

讓聖靈充滿自己的身心靈

遇到困難

是神賜與的磨難

神吃飽太閒還可以跟魔鬼打賭

讓你破產，全家死光

但你還是要無條件沒有任何理由與邏輯的去相信神

這種文化之下

自然也就產生了那種聖母的教育方式

要父母無私奉獻一切

不能跟子女要報償

子女也不用奉獻

反正一切都要歸於神的榮光

樹立聖人典範，要求反人性的品格

但結果是

真正能達到這種典範，企及那種品格的人

永遠是鳳毛麟角

你自己試想一下

一個老闆給你一份薪水，要求你做一份薪水之內的工作

合不合理？

這就是亞洲父母的主張

這就是你倒彈的情勒

一個老闆給你一份薪水，但不要求你做一份薪水之內的工作，看你自己爽不爽做

合不合理？

這就是西方父母的主張

這就是你推崇的典範

到底哪種要求更加符合所謂的"人"？

結果就是

有儒家文化要求

父母更願意照顧小孩，而小孩也更願意照顧父母

幼有所長，老有所終

而沒有儒家文化要求

既然子女照不照顧父母沒有道德性的要求

那其實父母照不照顧子女也沒有道德性的要求

遇到泰瑞莎這種聖人，那沒問題

但普通人呢？

--