Re: [問卦] 同意三接遷離大潭藻礁的理由是什麼阿
※ 引述《lastmile ()》之銘言：
: 看Mo PTT鄉民開票
: 藻礁公投「您是否同意第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁」，
: 這選項同意票數(選O)遠勝不同意票數(選X)達到6:4的比例
: 為什麼要移三接阿，台灣還有哪裡可以蓋三接?
: 難不成藻礁派害怕三接蓋了會長出珊瑚礁嗎?
: 永安一接的水質好到變珊瑚礁與魚類棲息地，為什麼要反對三接
: 有沒有八卦
這完全是一個誤導視聽的說法
環境資訊中心
https://e-info.org.tw/node/204604
劉靜榆：大潭藻礁海岸與第三天然氣接受站，誰不可取代？
作者：劉靜榆（特生中心副研究員）
要回答這個問題，就要釐清 1. 被保護的資源是否有不可取代性，2. 被保護的棲地在整體生態系的重要性，3. 評估棲地復育之可行性。
首先要確認藻礁是一個特殊生態系，不同於珊瑚礁。整個台灣島藻礁的分佈，最主要的就只有在桃園地區。而延伸到北海岸雖然也有藻礁地形，但已經有50%的珊瑚礁。再往東，台灣東部的宜蘭、花蓮、台東的生物礁都有90%以上是珊瑚礁，只有在低潮線處有部分現生的殼狀珊瑚藻生長。特別是台東地區，曾被推測為最大藻礁分佈地，包括三仙台基翬漁港、杉原海岸等地，經過實際潛入海中調查以及確認生物礁的剖面，都是珊瑚礁地形，因此若要保留藻礁生態系，桃園地區有其不可取代性。
再來我們要談桃園藻礁在整個海岸生態系的重要性，因為整個桃園海岸都是沙丘地形，所以藻礁的形成對於生物多樣性的維持非常重要。藻礁海岸同時支撐了礁岸生物與沙灘生物兩大不同的生態系，因此生物的物種類群及多樣性都與其他生態系不同。而目前要開發的大潭藻礁第一期的施工範圍位於由南向北數的第3道及第4堤堤之間，目前就有生長蠻不錯的殼狀珊瑚藻，寄居蟹的族群量也非常的大。而未來要施工的範圍位於第2道及第3堤堤之間，更是近期調查中，藻礁生長最佳海岸之一，可媲美觀音及新屋的藻礁海岸，部分地區甚至更優於觀新藻礁。
又根據國立海洋大學林綉美老師針對桃園觀音、新屋所調查的結果中，認定至少有八種殼狀珊瑚藻，且都為世界新種，屬於五個不同的屬，包括膨石藻屬 Phymatolithon、石枝藻屬Lithothamnion、中葉藻屬 Mesophyllum、Harveylithon、胞石藻屬Sporolithon，其中有1-2種可能為桃園觀新藻礁海域的特有種，尚待進行藻體內部及生殖構造解剖觀察。因此若要將如此特殊而且珍貴的生態系直接開發，卻沒有詳加調查評估，將造成不可逆的後果。
施工後對藻礁的影響不單單只是被施工區掩埋的藻礁，整個港區外廓設施，包括北堤長度4280公尺、南堤長度800公尺，所形成的突堤效應將嚴重衝擊到施工範圍南側的觀音、新屋保護區。特別是目前觀音藻礁內側是新屋溪紅樹林，若隔離新屋溪內外側的沙丘地形（目前為木麻黃防風林），因為突堤效應而被侵蝕沖垮，將會使內側新屋溪紅樹林灘地的細泥全數覆蓋藻礁區，造成不可挽回的後果。
至於評估復育之可行性，我可以確定說：藻礁地形無法復育，因為被挖破的礁塊是沒有辦法固定在海岸上，將會隨著海浪漂散，再被沖回到岸上成為沙灘上的破碎的礁塊。此外，只要被開挖處就會填滿沙，未來都不可能再形成藻礁地形。這可以從目前已經有開挖事件的幾個地區觀察到，包括2007年觀音（中油）埋管施工處、2014年大堀溪（亞東石化）開挖，還有大潭電廠在第二道與三道堤之間，也有多處的開挖痕跡，目前也都呈積沙狀態。
在確認生態上的重要性及不可取代性後，懇請施工單位評估本施工案的替代方案，給沒有退路的藻礁及棲息在裡面的芸芸眾生一條生路。
-----
簡單說
大潭藻礁特殊不可取代且受破壞是不可逆的
所以有重要的保存價值
而會造成破壞的是工程進行時的突堤效應導致泥沙覆蓋
--
事實大家重視不要失業
缺電沒工作
事實是沒有三接天然氣供應還是足夠到有剩 為因應蔡政府非核家園的能源計畫 在2025年要達到50%燃氣供電 經濟部能源局的天然氣需求預估 2025年 2354萬噸 目前規劃含三接是 3270萬噸 扣掉三接還是有 2670萬噸
蟑螂快來噓 幹破你老爸爛屁股
地球就這麼大 藻礁犧牲一下自己 不行嗎?
反正他們又不會反抗
再吵藻礁會不會失火
飛彈誤射來一發?
小英都說要永存了，誰敢反對？
環保團體去說服那些用電大戶 科技產業為了芸芸眾生少
賺一點有沒有搞頭?
求藻礁的台灣價值？
三小 * 0 = 0
救青年失業不可缺電
誰管植物啊
看到個說法是 污染更少會長珊瑚礁 污染介於中間才長藻礁
中共拼命排廢水 跟巴黎協議遵守的吃虧
"宜蘭花蓮台東的生物礁都有90%以上是珊瑚礁" 就污染少
現在 藻礁=國民黨=反台積電=中共同路人 已經沒救了
核電馬封的跟民進黨關係在哪 廢核=不支持便宜火力
=無電可用=青年失業爆漲
50%燃氣實在是太瘋狂了，綠色能源的結果是瘋狂燒天然氣???
因為綠能不能當基載 沒核能就只能靠火力 除了燒天然氣以外又都高汙染...
有沒有核能 三接都需要做 就算要開核四 也是五年
甚至更久才能開始運轉 這段期間 誰來補? 更別說核一
二因為乾儲卡在哪裡 不能運轉 只能除役
應該說 造成目前這狀況的是民進黨倉促緊迫的非核家園能源計畫 為了短期內改成大量火力當基載，逼大家做出犧牲 而且50%燃氣這目標根本是扣除三接還是有剩餘的
燃氣成本高啊，而且備用燃料存量有限，還有排碳問題
樓上上哪有那個麻煩? 直接修規則把核可單位從新北市改成中
綠能當基載的確不穩 只能由火力或核能來做 所以三接
是要做 不管核四有沒有要開啟
央。輾壓KMT市長就好了。不做都是選舉考量而已
幹話沒啥意義 事實上就是朱卡 侯也卡
依照大綠共黨的威能，他想做誰卡得住??
帶一堆記者去採訪才知道原來只是亂石坑根本什麼鬼都沒
侯的一句 "核廢料還要放新北多久"表示等核一二除役 侯
鬼扯啦 大潭就是因為核四關起來才從備載變變基載
不要核廢料還放在新北
看到天然氣供應足夠到有剩我先噓蛤，感謝你其它的說明
2670 - 2354 = 316 還足足多出316萬噸 這不叫有剩什麼才叫有剩
新北市長說穿了就是自己不想弄髒手而已，也沒多高尚
三接蓋了 漁船活動會更少，對藻礁的幫助不是更大?
其實不知道侯卡乾儲是為何 怕中央延役核一二?
難不成你們比較愛漁船拖網捕魚? 不愛只卸貨的LNG
侯卡乾儲很簡單啊，因為執政黨不是KMT
有電就有工作?
漁船玩到現在藻礁都活得好好的，LNG船+三接會影響更大?
無知
台灣的問題又不是在沒工作
侯不卡乾儲，他要背永和罵名，核12延役電量缺口暫時不大，
這樣就不能給中央穿小鞋
地球只有一個且無法替代，所以不得有任何的開發。
跟執政黨是誰沒關係 朱也卡 侯也卡 朱是kmt執政
侯當然沒那麼好心，當然會卡
朱就是沒那麼聽話啊，而且他希望當年的KMT中央做壞人，他
不要弄髒手
這標準是用天然氣存量幾天下去算的 你以為很多?
這證明民進黨的能源計劃就是一坨屎
結果呵呵，還是選不上總統，沒路用的就是沒路用，機關算盡
也沒效
問題只有乾儲做了核一二才能真正除役 現在只是沒辦法
運轉 燃料沒辦法退出來
安全存量天數往上拉就不夠用了 2018年資料只有7天而已
然後你要為一坨屎護航夠用? 到底誰有問題??????
你才是在為民進黨那坨屎護航的吧
政客不管藍綠沒有在管真正除役的啦，都是眼前的選票算計
我說了 不管核四有沒有開 都要做三接 不管是不是非
核家園 都不重要 三接也需要時間建造
直接延役核123，打開核4，以核養綠就好了
講不贏就抹別人為DPP護航??? 您的邏輯去哪了?
你贏了什麼 就算你蓋了三接 天然氣安全庫存量有很多嗎 所以我說民進黨2025年以為把燃氣搞到50%就可以了 這種能源計畫是坨屎啊
建了 多了一個選項 真的電過剩 可以降載
乾儲問題中央直接強姦新北市政府就好
我覺得三接蓋大潭很好與DPP無關，少浪費錢又能維護生態
三接要蓋也可以蓋在台北港。只是綠共黨很希望2022能選上
三接跟核四其實可以分開看
哪個政府在台上這點我都會同意，你說LNG存量夠用 自己護
新北市長，現在怎麼樣也不能掉票
得很開心然後說我護航，邏輯呢?
當然公投結果出來照結果走，投票前確認彼此意向很合理阿
沒想贏甚麼，你講不贏就抹別人為DPP護航 何不看自己邏輯
所以你都同意天然氣安全庫存天數不多了還說夠用?
會陷入這種情況就是民進黨搞出來的 你根本無視研究員的專業結論 完全是在避重就輕帶不會破壞藻礁的風向 明明就是在幫民進黨掩飾解套 這不叫護航什麼才算護航
然後我同意LNG繼續蓋阿，三接不夠至少有了 繼續蓋阿
反正照目前公投核四也會重開，有天然氣和核四不怕缺電
事實上DPP也是打算瘋狂蓋儲氣槽拉高安全存量天數
我就不懂一堆人明明要非核家園不要燃煤，然後連LNG槽都
說夠用，也不給蓋三接多一個安全上下與儲存的地方
就說三接可以蓋在台北港啊，只是綠共不希望2022侯選太爽啊
在我看來三接給予的環境保護比漁船帶來的傷害大多了
那為什麼不在台北港蓋四接? 三接照蓋阿
你覺得哪裡好講一下 四接五接六接七接等著
樓上講的不太對，基本上LNG已經從九座退回到四座了。
你退回到四座了，難道不能用輸氣管接過去就好了嗎?
講簡單原PO就為反而反咩，為別人安上莫須有罪名
你才是為了破壞而搞破壞 才沒有莫須有 明明是無視專業避重就輕企圖誤導藻礁的保育觀念
原PO本來就有原PO的論點，不過你不也引用不太合理的邏輯
輸氣管直接接過去也是有風險的，以國安考量當然是接點多
一些會比較好，風險會小一點
連永安未來都要擴建了，LNG不可能夠的，但是既然大家喜
只不硬要在2025年50%燃氣就夠用 說到底就是民進黨的能源計畫急就章
輸氣管是現成的，如果以現在這個時間點來看，輸氣管早就接
好了。
歡非核，這部分要承擔，亂挑公投出來，核四也會被拉出來
當然啦，但是這就是為什麼環團提台北港的原因。
因為台北港和永安都是早己開發的狀況丫。
也沒有亂公投拉，因為政府就是硬要用觀塘來做三接丫。
所以才會讓環團跑出來公投。
我提的是輸氣管營運本身就有風險，突然意外斷氣呢?
大量的天然氣儲存，50%燃氣的供電比例，本來就會讓台灣變成處處是弱點 簡單的攻擊就能直接癱瘓掉
※ 編輯: turbomons (36.231.111.126 臺灣), 03/16/2021 16:58:39而黃士修他們本來就要來亂了，不是因為藻礁才會出現。
大潭發電量這麼高，運輸途中短時間稍微斷氣，風險就變高
任何的設施本來就是有風險丫，去年還是前年工作船在當地作
業不是也撞礁了!
所以大潭三接本身就是為了大潭電廠保命存在的
三接是為了因應新的燃氣機組才來施做了。
本身大潭就早在運作了。
你當現在大潭沒有在運作嗎?
台灣的工業定位註定了意外停電的風險要降到最低
????? 你以為他現在沒風險?????
815這種鬼扯的狀況都能發生，你以為其它更扯的不會發生
以為在營運的東西沒有風險 沒有改善的需求是不是搞甚麼?
如果你全轉成燃氣50%，那你覺得意外停電的風險是變得比現
在高還是比現在低。
任何營運當然風險丫，你看六輕燒成這樣子，所有的設施都是
當然是高阿 笑死
安全的嗎!
欸 別鬧了 你們才是根本不管風控，以為這東西機率小到
更扯的情況在於政府沒有任何的備案!
可以承受，這些東西就是風險夠小了但還是要繼續降低風險
政府把燃氣升到50%才是曝在風險之上吧!
只要印度洋和南海多來幾個颱風，台灣就有斷電危機了!
所以投反對主要目的不是要降低風險 而是要讓天然氣50%
而且你的邏輯也說不通，現在觀塘把LNG糟從9減到4了。
發電量不出現? 這才是主要意圖?
是誰在變更風險的增加。
bulden 所以永安又要擴建，觀塘不夠的還是得用其它地方
我不是很清楚政府為什麼硬要把燃氣定到50%，這是政府要說
明的。
補，但至少有三接與四座了
bulden，很簡單請參考2018年公投結果 嘻嘻
那我反問你，你只剩4座，難道不能靠其它來輸氣過來嗎?
然後你們只是在把自己路堵死而已，北部是會缺電的
公投的結果更可笑，2018的結果那一項有落實的!
可以啊，只是九座比四座好，剩下四座總是比0好
那誰決定4座的，不是中油嗎，不是經濟部嗎!
這是妥協的現實，你仔細看2018年結果也都落實囉，也是妥
協下的結果。我覺得你們根本不懂公投 不懂自己在幹啥
那一項公投是有落實，就一項停建深澳丫
今天環團不是在反三接，是反在觀塘建三接。
你該舉證哪一項沒落實，這我有仔細看過 每一項都很有落
因為台北港早在填海了，早在開發了。所以才會覺得台北港
可以建。
實，而且說得通的XD。雖然我不愛DPP的妥協藝術，但他們
以核養綠丫!
這方面是有一套
反對火力發電過了，但現在燃氣50%
廢除電業法第95條第1項 <---廢除啦，以核養綠是口號XDDD
沒有實質在公投題目中阿
噓樓上，那你說全都通過的都有落實!
反對火力，結果燃氣50%
第七條這我蠻同意你的，不過綠能增加 火力占比就沒這麼
多啦，看的出來他們是往這方面解套
我問一個問題，假設改在台北港做三接，趕不上2025的時程
而且 也沒有說是額定發電量還是實際發電量XD
你看看鄰近國家的能源比例就知道為什麼民進黨的計畫是坨屎 韓國目前燃氣佔22% 日本未來規劃是27%
那大潭電廠可不可以靠輸氣運作。
可以啊，只是可以先考慮台北港定位嗎? 為啥當初不是拿高
我們來看這個時程，這些應該是原PO想要表達的東西。
雄港當一接而是拿永安當一接，這個是經濟上的考慮
然後 距離遠點 相應原本本來計畫降低風險的方案效果就差
其實我想要說的是，如果三接不蓋，那在2025的時程，台灣缺
電嗎?
或是三接易地評估，到2025台灣有沒有其它的備案可用。
我又不是不討厭50%，只是照目前現實走向就算觀塘不過
台北港也是會勉強蓋起來，然後繼續50%，喔 核四也會重啟
那如果大家都認同2025可以不靠三接來達成用電量，那我們把
就是了，重啟歸重啟 能不能玩到商轉另一回事
時程延後，台灣會變成怎樣!
大家快看 有崩潰綠粉不肯承認DPP全盤錯誤的能源計畫
我本身還是反核啦，但是即然現在的執政黨要選擇這樣的能源
台北港要轉蓋三接 時間不只5年啦，那個風險太高太美了
就算電不夠用真的要蓋 也要DPP出來下跪磕頭 承認錯誤
政策，那我比較想看他怎麼達成。但我不樂見他用誠信來背叛
環團，和之前所做的承諾。
背棄承諾就算了 還反過頭攻擊主張環保的人 醜化汙名化環保議題 這種手段太噁心了
我啥電都吃，然後我覺得很多人自以為為了環境好在做一些
非常可怕的事情。台灣缺水，為什麼呢? 有人仔細想過?
而且我不認為中油或是台電沒有備案，當初蓋核四時也說沒有
備案，結果封存之後，一堆備案都跑出來了。
我想說，因為中油台電他們都是端出當下覺得最好的方案
大家可以不同意，但是後續方案的代價都必須承擔
講到缺水，不就是政府很懶得去補助家戶污水回收。
現在一堆人就是不斷打槍後續方案，未來的代價很可怕
如果早補助做這些，做到有新加坡的8成，那現在會缺水!
我不會懷疑台電 台水 中油很努力在找解方，但是不會比
一群嘴巴說為了環境，實際上是"不要不要人"反對的速度快
很多選項到最後代價會比原本的巨大很多，我們已在進行式
你這樣講有點倒果為因丫，現在環團當初不就是信了民進黨的
能源政策，結果才發現做出來不是那麼一回事。
沒阿 環團當初要五毛 所以DPP給五毛阿，現在還團說五毛
那是環團太執著，還是執政黨亂開支票!
不是長這樣 應該長得和五塊一樣大，你覺得誰問題?
DPP是用騙的沒錯，但是他務實的執行阿
右邊的環團不要核四，中間的環團不要燃煤，現在換左邊
不要接收站 不要LNG，都寄望綠能，各位知道德州暴風雪
你這樣講的意思是其實政府本來就沒有要給這麼多!
第一個死掉的就綠能嗎? Foundary到現在都還沒復工
用騙的 把選票先騙到再說 只是後果一開始不告訴你 顆
現在推綠能不就是政府的能源政策!
台灣真發生這種事情台股3955見了。
真把政府當萬能是不是傻阿，他答應你A肯定要等價交換阿
那個本魯見過了，當初本魯賠了三百多萬就是那時候!
現在明明有損害小的方案都不選，後面方案會更差
依照綠共粉這種奇怪邏輯 把台灣賣給中共也是為人民好
阿扁信建核四時，到網路泡沫，台股一直殺到破四千!
台北港為啥不選，肯定有他不夠適合的理由沒跑出來
"我猜"台灣這幾年就是因為太熱所以自成防護罩雨量變少
因為新北市議會反對丫，結果台北港明明是中央管的，為了台
所以很多代價只是我們不知道 不表示不存在
新北的選票，結果拿觀塘來換丫。
沒有這幾年，只是去年今年。
2019年以前，南部颱風來得亂七八糟的。水留不住要怪人民還
沒 你如果有長期關注，水是一點一點缺的
是怪天氣，政府把農田水利會收回去了，對水有絕對的配置
結果反而缺水，太諷刺了。
各種水道輸送工程至少2012年就已經規劃想辦法啟動了
上面主要是我個人觀點啦，我還是希望蓋的，感謝bulden
不過還是尊重公投結果
政策議題可以對話，但是不要硬凹，至就你可以對話。
左轉出去一堆硬拗的。
前幾年為啥沒這麼缺水，因為政府收回水利會，讓水庫更
竭盡的使用，去年今年缺水純粹是玩脫了，水沒回補
不用在這個別人PO的文聊不相關的政策，很不禮貌。要
聊請另開新文。
綠粉都說啦 先有電廠和水壩才有藻礁 懂?
至於殼狀珊瑚藻怎麼來的 不是很重要
人類活動就是破壞環境，為了經濟沒什麼是不能破壞的，我認
為環團存在的意義就是讓政府去選擇一個較平衡的方案，而不
是一概反對！目前的環團我看起來就是都不准做的感覺！