Re: [問卦] 為啥不用台灣社交距離APP取代實聯制？（

※ 引述《Eide (艾德)》之銘言：
: 為什麼社交距離APP都有了
: 不要直接規定買東西、進商店，給店員看App有正常啟動運作就好？
: 到時候有接觸的直接APP通知就知道了
: 是App有Bug不完善嗎？

問題倒不是在這裡，而是社交距離App與實聯制的功能目的取向儘管有相同之處，
但也有不一樣的地方。兩者的共同之處在於其皆旨在降低傳染，但前者要發揮功
能卻需要確診者同意上傳隨機生成的程式編碼，而接獲接觸警告的人也要能自主
健康管理，換句話說，社交距離App的重點在於自我預警，且需要使用者高度的
自律與配合，畢竟如果官方說法為真，該App所生成的編碼是去個人識別、無法
還原的雜湊值，對於疫調幫助有限；相對地實聯制的重點則在於事後追索。不過
這樣說，並不表示新推出的電子化實聯制沒有可以推敲的地方。

新推出的電子化實聯制是利用簡訊將實聯所需資料統一傳至1922，此與紙本或有
商家（像是7-11、全家等）利用google表單留存紀錄屬分散存儲資料有別。事實
上，以傳統的紙本方式踐行實聯制其實並無特別不可行的地方，故意留虛假資料
與字跡難以辨識者終究少數，最受關切的傳染問題也非不能克服。只要多準備幾
支筆，分離使用過與未使用者，並經常消毒，即可以大幅減低因接觸文具而染病
的機會。

又採取紙本實聯制的實益在於：由於紙本紀錄是由商家各自保存，俟有人確診時，
才會提供紀錄以便衛生機關回溯調查。此種做法在資訊自決的面向上，比統一由
國家存儲，甚至還要擔心串連或外流可能的情況，可說令人安心許多。指揮中心
一方面力推去個人識別、分散存儲、去中心化的社交距離App，另一方面卻又建
置搜集個資到何種程度未足夠透明、集中存儲的電子實聯機制，在可以相同理念
追蹤接觸與確保聯繫的情況下，電子實聯制卻選擇了相背的設計，雖說是為便於
追踪COVID-19確診者的足跡，然而其中難道沒有一絲讓人稍感困惑的地方？

又或許問題的根本其實不在單一應用程式的設計，法制的闕漏可能是這次疫情結
束之後需要面對的問題。儘管疫情還在延燒之中，與認識的醫師朋友聊過，她也
認為發展不容樂觀，在以竭澤焚藪、壓榨醫護為預設的醫療體系沒有得到改善之
前，僅僅每日數百人的感染規模，對本來已然繃得很緊的醫療，怕是不可承受之
「輕」，更別提即使經過一年的整備，篩檢人物力準備仍嫌不足。但在法制面上，
姑不談外國經驗如何－如德國在一年內已修正四次傳染病防治法，其所授權制定
法規命令的更動更是不計其數－臺灣的防疫管制除了「特別條例」第7條外，幾
乎沒有說得出口的依據，卻不曾見有補強的想法。

儘管如此，去年教育部配合疫情指揮中心宣布「高中以下學校全面停止師生出國」
時，卻有臺灣高等法院法官投書說：該「禁令」是行政指導，要求國人：「別再
凡事問法源在哪？」但無解的問題依然擺在那裡：「疫情警戒標準及因應事項」
究竟是什麼行政行為？甚至到了今日，連在躊躇對疫情的管制是否該何級，其又
會與什麼具體管制措施連動之時，指揮中心自己對「分級」這項作為本身的定性，
乃至於法源為何都不曾澄清。正在這種－警察依其法定職權能否依傳染病防治法
取締，好比說未戴口罩之行為，還是說僅衛生主管機關始可開罰都不清不楚的
（此前有警察制服不戴口罩之顧客後，對該行為是否違反傳染病防治法是以函送
衛生機關判斷的方式處理之新聞，正好突顯此點）－時刻，卻不乏有各路奇葩思
維，認為問題在於公民道德淪喪，神仙難救。在此之前，孤陋寡聞的我只聽過加
強防疫以保護百姓，倒沒想過追究公民德行以移轉責任，有茅塞頓開之感。彷彿
「該收心了！」聲聲迴盪在耳邊。

--
從離婚到遇到他為止的五年之間，我在這地方一個人，和周圍的一切過著非現實的生活
。幾乎沒有認識的人，既不想到外面去玩，也沒有男朋友，早上起床就到公司去，畫圖
，下班到超級市場買點東西，回家一個人吃東西。整天放FM聽，看看書、寫寫日記，在
浴室洗襪子。因為公寓在海邊，所以一直聽得見海浪的聲音。好寒冷的生活啊。

尋羊冒險記／村上春樹

--