Re: [問卦] 支那 中華 中國 不同之處

※ 引述《keroro39 (華人一直以為自己是動物)》之銘言：
: 如題，我現在知道無論政治立場
: 只要提到第一個就是辱華
: 那請問具體來說這三種有什麼不同呢~
: 謝謝鄉民

本土大致演變:

春秋穀梁傳:中國與夷狄不言戰
孔子家語:裔不謀夏、夷不亂華、華夏中國之名俘不干盟
墨子:若以中國之君子觀之，則亦猶厚矣
史記:孤憤之君，生於沮澤之中，長於平野牛馬之域，數至邊境，願游中國。
史記孔子世家:自天子王侯,中國言六藝者,折中於夫子
許慎的《說文解字》說：「夏，中國之人也」
李世民：「自古皆貴中華，賤夷狄，朕獨愛之如一」
蘇洵:凡虜所以誇耀中國者，多此類。中國之人不測也，故或至於震懼而失辭
朱元璋:驅除韃虜 恢復中華

外邦演變:

原文網址：https://read01.com/Rngney.html
摘自龔鵬程教授宏文:

一、中國：China（支那）
歐洲各地對中國的稱呼，基本上都是China（英語、德語、西班牙語、葡萄牙語、荷蘭語等），或為China之同源詞，如法語的Chine、義大利語的Cina，捷克語、斯洛伐克語的？ina等。北歐及某些東南歐語言因字母組合ch的發音傾向讀成k音，所以將中國一詞寫為
Kina（丹麥、瑞典、挪威）。這仍可以算是"支那"的同源詞。同樣的例子還有希臘語的
Κ？να匈牙利語的Kina，克羅埃西亞語的Kina等。

這些詞的語源均與印度梵語的Shina或Cina相同，發音亦均與梵文的"支那"相近。
英語因開音節的i讀成ai音，造成不讀"支那"而讀"拆拿"，算是特例。
一般相信此種稱呼來自梵文。梵文經典以chin（china,chinam,chinah,chinas）
稱呼中國。故包括馬來語受梵文影響，自古亦稱中國為Cina；稱中國人、
華人為Orang Cina。

於印度與中國交流甚早，故中國人亦久已習用支那之稱，如唐玄宗〈題梵書〉詩說："
鶴立蛇行勢未休，五天文字鬼神愁。支那弟子無言語，穿耳胡僧笑點頭。"
《宋史？天竺國傳》亦云："天竺表來，譯雲伏願支那皇帝福壽圓滿"。
中國的另一代稱"震旦"是即"支那地（Cina Sthana）"之省稱。此稱在中國也通行已久。對於印度人為何稱中國為支那，歷來有許多揣測。如《華嚴經音義》說："支那，此翻為思維，以其國人多所思慮、多所製作，故以為名，即今漢國是也。"如此解釋，
或有往自己臉上貼金之嫌。

也有人認為支那純是聲音上的緣故，與意義無關，是"秦"發音的轉變，也可能來自"
晉"（chin）。因印度兩大史詩《摩訶婆羅多》和《羅摩衍那》中都曾提到過這個遠在
北方的支那。兩大史詩起源極早，形成於公元前4世紀到公元2世紀間，但其中地理部份
成書較晚，不早於兩漢，因此支那指秦或晉的譯音，也都是有可能的。

另一種說法認為支那一名來源於蠶絲。證據是胝厘耶的《政事論》。胝厘耶據說曾任月護大王（公元前320——前312年）的侍臣，《政事論》中有中國絲卷（Kauseyam
Cinapattasca Cinabhumi jah）。Cinapatta原意是"中國所出用帶子綑紮的絲"。
patta在南疆發現的驢唇體文書中寫作pata，也就是"絹"。古代世界，只有中國人懂得繅絲製衣、以絲為絹，故以蠶絲之國稱呼中國也不無可能。支那與蠶絲，聲音也很接近。
還有一說，謂支那之名未必本於印度，因為波斯也如此稱呼中國。大約公元前5世紀，
波斯的古文獻即記載了它東邊的文明古國——中國的名稱，在費爾瓦丁神的頌辭中稱中國
為支尼（Cini,Saini）。古代波斯文對中國有Cin、Cinistan、Cinastan等稱呼，
都和粟特語中的Cyn相近。因此這個名字大約是從東伊朗語傳去的。

古希臘則稱中國為賽里斯（Seres）。這個字的發音或說是"絲"，或說是"蠶"。
漢代收唇音尚未消失，說是"絲"，略嫌牽強，這個字或許也出自"綺"。最早提到賽里斯
這個"綺"國的，是在西元前416年到西元前398年間擔任波斯宮廷醫生的希臘人泰西阿斯
（Ktesias）。其後，西元ㄧ世紀，羅馬作家普林尼《博物志》寫道："賽里斯國以樹林中出產細絲著名，灰色的絲生在枝上，他們用水浸濕後，由婦女加以梳理，再織成文綺，由那裡運銷世界各地"。同一時期，希臘航海家除了知道在印度北方有個賽里斯國外，從海上也可到產絲之國。《厄立特裏海環航記》指出："過克利斯國（馬來半島）時入支國
（Thin）海便到了終點。有都城叫支那（Thinae），尚在內地，遠處北方。"
賽里斯或支國，都是一個地方，不過通往的道路和方向不同罷了。

古希臘滅亡以後，縱橫歐亞大陸，作為東亞世界橋樑的是印度人和波斯人，
因此賽里斯之名不傳，通用的乃是支尼或支那了。
不管支那或賽里斯，似乎都與蠶絲有關。但近代另有一說，以為支那之名不源於蠶絲，
而源於瓷器。因為宋元以後，中國瓷器風靡世界，瓷器的主要生產地景德鎮，
位於南昌附近。故支那也者，昌南是也，China 即昌南的譯音。

到底支那一名是源於中國人善思維善製作、源於絲、源於瓷（或另一說源於茶葉），
恐怕誰也說不清答案。

若依我看，則支那或許原本不是專指中國。據《西域地名》說："支那者，
梵文邊鄙之稱，原為雪山以北諸種之名，後以為中國之號"，可見本系泛指，
後來才成為專稱。大概印度邊區以中國最大，故漸漸獨占了這個稱號。
印度旁邊的中南半島，後來一直稱為印度支那，就仍保存了這個印度邊區的古義。
但這樣看就太沒意思了，不如說它源於蠶絲、茶葉或瓷器。支那一名不管源於上述
哪一原因，中國人都會引以自豪，覺得是嘉名，充滿榮耀感。

可是，近代史上情況卻與此迥異，中國人並不喜歡被外邦人稱為支那或支那人，
認為此詞深具貶義。所以1919年五四運動之際，一些愛國志士才會上書政府，
要求日本不得使用"支那"或"支那共和國"。後來於右任先生更主張將"印度支那"改稱
"中南半島"。著名作家郁達夫在《沉淪》中也將他對"支那人"一詞給他的侮辱感進行
了深切的描述。

日本古代並不稱中國為支那，都稱朝代，如唐國、清國之類。直到明治維新以後才效法
西方稱中國為支那。那是新時代時髦的稱呼，本來亦無貶義，故維新志士高杉晉作的
漢詩說："單身嘗到支那邦，火艦飛走大東洋。交語漢韃與英佛，欲舍我短學彼長"
，文中支那非但不含貶義，反有欽慕之情。

當時日本政府在正式場合把中國成為"大清國"或"大清帝國"，比如把甲午戰爭成為"
日清戰爭"。在一般的民間報刊，則多把中國成為"支那"，把甲午戰爭稱為"日支戰爭"
。中國當時的留學生，尤其是反對清朝統治的革命家，也習慣以支那標誌出身國。
1902年，章太炎等在日本東京發起"支那亡國二百四十二年紀念會"。1904年，
宋教仁在東京創辦《二十世紀之支那》的雜誌。

1911年中華民國成立以後，由於軍閥割據，中國沒有完全統一，故 1913年日本政府規定：今後不論中國的國號如何變化，日本均以"支那"稱呼中國。
由於日本長期不承認中華民國，而雙方國力又消長日甚，日本恃強凌弱，侵略我國日劇，因此支那這個詞在民國以後就漸漸便由美稱變成了中性詞，繼而又具有了貶義，在國人心目中深感屈辱。
1937年發生七七事變，中日爆發全面戰爭。日方把七七事變叫做"支那事變"。整個抗日戰爭期間，日本官方也把中國叫做支那，以示對抵抗中的國民政府不承認。戰時如英屬馬來亞、新加坡、荷屬東印度之華人，也統統被日本人稱為支那人。

二次世界大戰後，日本政府向全國發出<關於迴避使用支那稱謂之事宜>的通告，
此後"支那"這個詞才完全從日本政府的公文、教科書、報刊雜誌中消失。只有右翼人士口中還偶爾可以聽到這一詞，有些甚至會惡意地罵：支那豬！
中國人當然不會喜歡支那豬這個稱呼。

然而，近代中國人對日本人稱中國人為支那人、支那豬雖然不滿，日本支那豬的論述，
其實卻又深深影響著中國人對自己的看法。這是包括反對日本人用支那一詞來稱中國者都沒有認識到的。

為什麼？不為什麼！因為五四運動以來，魯迅等人強烈的批判國民性、改造國民性言論，理論的源頭與內容都在日本人的"支那豬論"中。

國民性一詞，本來就是晚清由梁?超等人有日本引入的詞彙。具體說中國人之國民性，
亦即支那國民性如何，則是甲午戰後在日本逐漸形成的風潮。把支那人描述為保守、
頑固、愚昧、野蠻、骯髒、貪婪、奢侈、好色、懶惰、虛偽、殘忍、變態、不團結、
勢利、排外、妄自尊大、奴性、無國家觀念等。

此等老而怠廢之民族，與日本人形成了野蠻落後跟先進文明之對比，上承福澤諭吉
"脫亞入歐"論，下啟侵華以造大東亞共榮圈之說，達成了日本侵華的理論前導。
早期，白鳥庫吉在1908年發表的《關於清韓人的國民性》中，總結了中國的五條國民
性特徵。認為中國人是"民主的"而不是"貴族的和階級的"，是保守的而不是進步的，
是和平的而不是侵略的，是實際的而不是空想的，是自尊的、唯我獨尊主義的。
但其後就開始放大中國國民性中的負面因素。如桑原騭藏《支那人髮辮的歷史》
（1913）、《支那人的吃人肉風習》（1919）、《支那人的文弱與保守》（1917）、
《支那人的妥協性和猜忌心》（1921）、《支那的宦官》（1924）等一系列文章就是。
在《支那人的吃人肉風習》一文中，列舉歷代文獻，說明中國人"從上古時代就有吃人肉的風習"，而且還"決不是稀有偶然的事件，在歷代的正史中，隨處都有記載"。
並提醒日本"為了很好地領會支那人，一定要從表里兩面進行觀察"，
不能光看到他們的詩文中表現出的優點，還要看到相反的一面。

接著，1926安岡秀夫《從小說所見支那國民性》，從《金瓶梅》《水滸傳》
《聊齋志異》等作品歸納支那國民性。該書共十篇，除第一篇是"總說"外，
以下各篇為：過度重視體面儀容安於命運，遇事容易喪氣斷念；有耐性，
善於忍耐；缺乏同情心，富於殘忍性；個人主義、事大主義；過度的節儉和不正當的
金錢欲；拘泥於虛禮，流於虛文；迷信很重；耽於享樂，淫風熾盛。只有"善於忍耐"
勉強不算是缺點，其他不是野蠻愚昧，就是虛偽好色，中國人在他的筆下顯然是醜陋的。

再下來就是赤裸裸為侵華張目的"研究"了。大盛於 30～40年代，
如原?兵衛《支那民族性的解剖》、加藤虎之亮《支那的民族性》、
山崎百治《這就是支那——對支那民族性的科學的解析》、大谷孝次郎《
支那國民性與經濟精神》等。

原?兵衛《支那民族性的解剖》發表於1932年，偽滿洲國剛成立。
全書充滿了對中國人的厭惡之情，首先指出所謂支那與日本"同文同種"，
是"錯誤的對支觀念"。在他看來，日本人與支那人既不同文也不同種，
因此也就沒有"親善"的基礎："不研究支那人的民族性而與之講什麼親善，
就像和手裡拿著針的人握手一樣，是自討苦吃"。接著，他分章全論述了一些支那民族性，如天命觀、服大性、利己主義、僥倖心理、和平主義、非科學性、法律意識的缺乏、
殘虐性、猜疑性、變態心理、國家觀念的缺乏、形式主義、保守性、面子、排外性等等。談中國人的殘虐性時，舉出的例子是：中國人從小願意看宰殺家畜，愛看殺人的場面，
刑場上往往圍滿了觀眾。

1938杉山平助《支那、支那人與日本》更提出了這樣一個口號："軍人用刀劍來刺支那人，我們文化人就是要用筆把他們的靈魂挖出來"。在這種心態下，他認為中國的古典文化雖然偉大，但幾經亡國，早已沒落，"他們在性格中的某些地方含有高貴的東西，
但另一方面，卻是怪癖的、變態的、陰暗的、受虐的""從總體上看，他們不過是一個老廢的民族而已"。

哈哈哈，怎麼樣，你很眼熟吧？沒錯，魯迅說中國人的阿Q精神、中國吃人的文化、
中國人愛看殺人、中國人迷信等等，都與日本這些論調有驚人的相似性。
魯迅留日的背景，使他曾到受到多少日本支那人論之影響，自魯迅被神化以後，
幾乎就不曾有過真正的研究。但撇開動機不談，至少可看出他所開展的改造國民性運動，事實上即與日本這種支那國民性研究一脈相承，內容也差不多。魯迅以後，柏楊的
《醜陋的中國人》、李敖《傳統下的獨白》等，對中國人性格之討論，
仍不脫日本支那人論之範圍。中國人，學著外國人罵中國的口吻罵中國，此其一例耳。
.....................................................( 後略 )

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.236.39 (臺灣)