Re: [問卦] 德國的教育制度會不會過於殘忍？

※ 引述《zhxl (武裝肥宅)》之銘言：
: 在德國教育體制下，一個人未來的職業在他十歲時就注定
: 德國兒童十歲時就會被老師強制分班，把孩童分成三等
: 高等學生重點栽培成為高端人才，中等的就讓他們自然發展，最低等只能進技職學校當黑手
: 這種偏科分化的教育，間接提高學生轉換跑道的難度，並且完全不考慮學生的興趣
: 一個汽修科畢業的出來就只能做汽車相關的行業
: 完全就是把人鎖死在特定工作上，並且在其幼年時就命中注定
: 若工業發達需要泯滅人性來換來，那這樣不要也罷
: 德國的教育制度是不是過份殘酷了？
其實要補充一下
德國是16個邦組成的聯邦
學制也不全相同，很複雜
例如柏林是到12歲才分
有的邦如分到繼續求學則能選一般或職技
為何會有如此的制度存在
其實跟一件事情有關，叫做階級固化
大多數人多多少少習慣了人生最後也跟上一代差不多的地位
(有統計過，多數德國人的社會地位與阿祖那一輩相去無幾)
最後產生出如此的制度
雖然因為二戰後產業轉型
使得就讀大學或科大的人口從19世紀的11%擴張到今日60%
但只是配合大環境，改變不了什麼
人生最後也還是跟上一代差不多的地位
事實上即使如美加等國沒有如此極端的學制
多數一般人也不會刻意追逐名校，那是社會上層的事，你有是好運你厲害可遇不可求
(若你到英國，不是社會上層背景，劍橋牛津連紀登斯、伊格頓這些世界級大師都待得很痛苦)
事實上今天台灣也到了階級固化的時代
中國也將要步入(或許已經步入了)
北京大學社會系退休的鄭也夫教授就認為不要太早在10-12歲分流
這一套用於中國不成問題
回首台灣
中研院林宗弘也發現1992以後台灣階級流動機會快速減少
而父母因素對1970以後出生的人的發展有決定性影響
參考
林宗弘，2009，〈台灣的後工業化：階級結構的轉型與社會不平等，1992-2007〉，《台灣社會學刊》，第43期，頁93-158
事實上
人類有社會開始階級固化一職是常態
流動，反而都是轉型期或者個人好運，可遇不可求
德國這種學制不過忠實了反映這個現實
尤其不要自以為有流動
從托克維爾觀察到大革命之前總有依附權貴之人自以為高人一等
到二十世紀自認流動導致社會結構脆弱混亂最終崩壞導致極權主義(鄂蘭，李普曼，波蘭尼的觀察)
因為這樣的假象只能靠禁不起風吹草動的有限脆弱管道支撐
造成人不願失去因而失控選擇賣你一個夢的強人
(不說別的，台灣一堆依靠黨國體制與聯考的人有多失控就知道)
這樣的固化的社會的穩定
其實仰靠法制史的老生常談"法的演化就是封建特權的不斷擴大"
亦即封建體制下原屬少數的自由權利必須擴及所有人
甚至弱勢者還必須更多
例如福利國家概念或是德國妨礙罷工判3年以下的產生
而不能依靠你死我活又是窄門的階級流動

話說回來
其實有時候我有點羨慕德國這套
我自己出身家庭中間偏上一點
但是我的求學過程屢遭出身下層的8+9霸凌，多次有自殺念頭
至今還有憂鬱自閉傾向
伸出援手的人都是與我出身接近的人
所以...

--

11/06 18:10