[問卦] 透過權力幹人或幹權力本身哪個比較爽？

爆 

這一點蠻奇怪的，其實就是擴充行政權力 1. 法治國家中判斷正確與否，都是要透過司法程序 但今天行政機關可以在不透過司法程序的情況下擴權判斷言語真假? 這個違反了法治精神了吧 2. 行政權力可以"認證"行為/言語審查機構?

17 

如題 動漫作品中，英雄系主角基本上就是凱撒、拿破崙的魅力、實力，然後品德方面如同聖女貞 德、辛辛那提的高潔 完全不會腐化 像鳴人，就完全是貞德模組

14 

最近大陸武嚇的聲音真的很大，腦袋裡冒出了一個問題。 不管是不是民主，我看任何人只要有權力，能夠撈錢、搞女人的，都一定會腐化。 在野的時候，喊的震天響；當政就馬上撈錢。 大陸一定更嚴重。 到底一般民眾，一般沒有權力的老百姓，是不是真的真心擁護大陸現在的制度？

10 

法律層面的不合理已經講出來了。就不多贅言了。 我只能說柯一開始沒想到議員會把基層公務員拉上去進行羞辱。 畢竟台灣史上根本沒發生過這種事情。 這事情並不是說叫上去念自己的文章有多羞辱。 而是赤裸裸的用權力壓迫老百姓做他不願意做的事情。

 3 

郭跟教練的擁抱事件，看到現在的一些爭論，想到了之前看過的兩個影片故事。 內容是這樣，男主在電車上看到一個男生站在一個女生後面撫摸女方，後來男主鼓起勇氣上前制止，結果男生說他是女方的男朋友，男主不死心，還繼續問女方有沒有被脅迫，女方看到他逼問的行為還給了男主一個白眼跟罵神經病，就跟男朋友下車了。 另一個相關影片是之前日本的電影《即使這樣也不是我做的》，內容講述男主在擁擠的列車上被前方的女方控訴其癡漢行為，男主盡力舉證證明自己沒有做癡漢行為，但仍被社會死亡、工作盡失的情況下，仍主張捍衛自己清白的影片。 為什麼想到這事情？因為顯然現在爭議的觀點就是這兩個點出發的，兩個影片中的男主的行為都沒錯，他們面對的都是看到一個常態經驗下可能的問題，如果今天按社會事件，即使夫妻、男女朋友，都有發生過權力不對等的非合意狀況下的性騷性侵機率。 那麼有旁人看到教練擁抱郭而郭沒當下表現顯著的開心，想到像男主這樣去表達關心，並沒有什麼不好。

 3 

^^^^ 一, 前幾個禮拜, 有一個被國安局告違反情報工作法的, 那件我覺的不見得會輸 二, 雖然行政訴訟的勝率比刑事訴訟更低(畢竟有檢察官把關了), 相對於國安局那件(可能要請強一點的律師),

 4 

權力讓人腐化，絕對的權力讓人絕對腐化。 施展權力，耀武揚威，應該是一件讓人陶醉的事。 然而權力本身含有危險性和毀滅性，所以才有艾克頓爵士的名言。 歷史，大體來說是由一連串的君王、首領、將軍、領袖寫成的， 這些人開始時大都為行善而爭權，

 1 

讀《以政治為志業》—二十世紀君王論 致謝 微批 Paratext 刊登本文： 十六世紀的馬基維利（Niccolò Machiavelli）寫作的《君王論》探討了統治者的品行，並被譽為邪惡之書，似乎全書是以權術為據而不道德。然而，這並非不道德，而是政治被剝除於道德之外，政治生活自此不再與德行倫理上的美好人生關聯，政治是非道德的，自此只有純然的權力問題，而權力在政治場域中是無善無惡的。 馬基維利的政治理解中，理性不再是政治上的指導方針，而是以為了統治之必要而需採取何等行動，例如在創造政治時無法避免的傷害，即便是不正義但也為政治現實之故而必須實踐，相較於羅馬時的西塞羅對於正義德行的崇仰，在義大利的十五世紀產生了思想革新。可以說這是種務實主義，善惡的新標準來自於兩害相權取其輕，因此，在道德上的惡可能會成為在政治上的善。不過更為妥切的理解或許可以施密特（Carl Schmitt）對政治性範疇的定界，區分於道德、知識、藝術的標準之外的生存鬥爭：友敵。在政治上的馬基維利思想中，德行只不過是統治者未達目標的個人品行，一切都以統治之有效與否為據，因此即便不真正具有德行，也必須「看起來具有這種德行」，以得到讚賞而能遂行統治，然而德行的實踐卻反而可能會對統治有害。

你要看權力結構上 這個組織要對誰負責 最高權力直屬、沒人監督 完全是腐敗保證的狀況 在『憲政體制』上透過權力分散

 X 

一個是世界上最有權力的男人 一個是足球世界現在的神 當選&封王那天 誰會比較爽 --