Re: [問卦] 電子菸到底是殺小？

Golbeza 01/26 18:03都禁啦

twpost 01/26 18:04加熱菸什麼時候才要開放啦

hamuguava 01/26 18:10噁心政府

yes4568526 01/26 18:17挺

oue 01/26 18:49https://bit.ly/3qYWvO7

oue 01/26 18:51你那依一句話的減害，看起來更有害喔

tobetwob 01/26 18:54https://i.imgur.com/HWYP4Oy.jpg oue

tobetwob 01/26 18:54你貼的東西我都看過，今天我是站在你們

tobetwob 01/26 18:54對面，如果我當反對方，我能貼的資料不

tobetwob 01/26 18:54會比你少。

oue 01/26 18:54「在此報告裡做出減害說法的作者之一，曾擔

oue 01/26 18:54任過電子煙商的顧問」所以，你是相信這背景

oue 01/26 18:54所做的問卷調查型報告，就判定它能減害？

oue 01/26 18:55你貼圖也錯了

oue 01/26 18:57https://bit.ly/35dO5d9

oue 01/26 18:59https://i.imgur.com/agPyLcl.jpg

oue 01/26 18:59條文內容是將電子煙品納管，不是直接禁

oue 01/26 19:00https://i.imgur.com/hf5Kdmi.jpg

oue 01/26 19:01幫你截圖了，請勿再用錯誤觀念害到別人健康

oue 01/26 19:01可以的話建議去看看草案內文，別亂講

oue 01/26 19:03剛剛點到你簽名檔部分，你自己明明知道只是

oue 01/26 19:03納管而非禁止，你推文還講錯誤資訊？幹嘛自

oue 01/26 19:03打臉？

oue 01/26 19:07單純站在危害度研究資料來看，很多研究還是

oue 01/26 19:07少了甲醛部分的危害分析，記得那時2015年才

oue 01/26 19:07有人提到電子煙甲醛危害，至今才不到幾年，

oue 01/26 19:07在癌症發生率上不太可能有資料。但光是從甲

oue 01/26 19:07醛產生量來看，加上一級致癌物甲醛本身的研

oue 01/26 19:07究，直接界定電子煙致癌是沒問題的。

achun1212 01/26 19:19電子菸就是擋人財路的產品，怎麼可能

achun1212 01/26 19:20讓他壯大。我就是在開發電子菸裡面的

achun1212 01/26 19:20霧化器。菸油不要買複雜成分根本不會致

achun1212 01/26 19:20癌。那個分析報告有可信度嗎？

tobetwob 01/26 19:23https://i.imgur.com/OsurFcn.png 法條

tobetwob 01/26 19:23文字看仔細點，禁止電子菸不等於納管電

tobetwob 01/26 19:23子菸，當然，禁止是管理的手段之一，但

tobetwob 01/26 19:23請O大您不要扭曲蘇貞昌的意思好嗎？

tobetwob 01/26 19:25個人建議O大這麼博學多聞，你何不開一

tobetwob 01/26 19:25篇來戰比較快，在留言這邊推心酸？

tobetwob 01/26 19:25https://youtu.be/a-oedlDD-ko

oue 01/26 19:34https://i.imgur.com/aSdqYGm.jpg

oue 01/26 19:36第三行開始，請參閱。光看新聞標題沒看法條

oue 01/26 19:36，你就這樣被騙到了。

oue 01/26 19:36不過不能怪你，該怪的是連法條都沒看就亂寫

oue 01/26 19:36的記者吧。

tobetwob 01/26 19:56https://i.imgur.com/pHHzjfI.png 笑

tobetwob 01/26 19:56死，條文最重要就是前後文都要看，整段

tobetwob 01/26 19:56的意思是禁止電子菸 開放加熱菸。 強一

tobetwob 01/26 19:56點好不好？

tobetwob 01/26 19:58帶風向對一般人有用，對我沒用的

tobetwob 01/26 19:58https://reurl.cc/jklp1p 條文連結

oue 01/26 20:01第四條，需審核。

oue 01/26 20:01第十條 禁止未經審核的

oue 01/26 20:02如果審核沒過被禁，怪政府？

oue 01/26 20:02你以為沒有人會看條文嗎 我都把第幾條講清楚

oue 01/26 20:03了，就別再亂講可以嗎

oue 01/26 20:03看起來不是記者誤導你，而是你自己裝沒看到

oue 01/26 20:04https://bit.ly/32wzhp0

oue 01/26 20:06也找一篇給質疑甲醛研究的那位，對岸是電子

oue 01/26 20:06煙最大產地也是受害最大的，管的也最多，研

oue 01/26 20:06究也是。台灣的檢驗法我找到的是加熱到高溫

oue 01/26 20:06，或許與實際情形不符，但對岸找到的案例是

oue 01/26 20:06用產品直接產煙，在另一篇推文我有放連結，

oue 01/26 20:06或可參考。

oue 01/26 20:10而且回到這次的修法，就是用歐盟標準，通過

oue 01/26 20:11檢驗的電子煙就當一般煙品管理。這主要就是

oue 01/26 20:11要減少各類毒害，但對於中國產品影響應該最

oue 01/26 20:11大，因為對岸目前只看到深圳有地方列管，但

oue 01/26 20:11其他地方沒有，所以成分控管問題嚴重。對台

oue 01/26 20:11灣的電子煙經銷商來說，這次修法真的斷了他

oue 01/26 20:11們財路。

oue 01/26 20:14如果跟歐盟一樣做危害分析與成分管理，就跟

oue 01/26 20:14紙菸一樣，有害但仍被允許使用。所以，納法

oue 01/26 20:14管理對台灣人至少比現在不管理好些吧。

tobetwob 01/26 20:27笑死，電子菸、加熱菸傻傻分不清楚，你

tobetwob 01/26 20:27在講的都是加熱菸，你知道你少看哪一段

tobetwob 01/26 20:27嗎？

oue 01/26 20:43感謝告知，我沒在抽煙的抱歉搞混了。不過，

oue 01/26 20:43雖然看錯很丟臉，但看到台灣願意管這個，的

oue 01/26 20:43確是好事。或許有啥紙菸商搶生意的可能，但

oue 01/26 20:44看到紙菸也加強管制，這個可能性就小多了，

oue 01/26 20:44反正受害者變少就是好事。最關鍵的是，政府

oue 01/26 20:44寧可不要電子煙的經濟利益，肯完全禁止，對

oue 01/26 20:44國民健康也是大好事，該高興吧。

oue 01/26 20:45紙菸變嚴格，加熱煙納管，電子煙禁止，全都

oue 01/26 20:45是好事啊

tobetwob 01/26 21:12勇於認錯給推，我能說，世界很大，以台

tobetwob 01/26 21:12灣看世界，猶如井底之蛙。

tobetwob 01/26 21:12https://youtu.be/vS9DMan38VE

oue 01/26 21:46https://bit.ly/3HjvfzL

oue 01/26 21:47但，查到的加拿大資料，成果好慘

oue 01/26 21:48開放後，一年內抽煙年輕人直接加倍

oue 01/26 21:51再說，拿將開放大麻電子煙的加拿大來比，是

oue 01/26 21:51否要拿更嚴的新加坡來比？

tobetwob 01/26 23:42天天要聞也拿來引用，何不看看加拿大政

tobetwob 01/26 23:42府官網、紐西蘭、英國政府官網？

tobetwob 01/27 00:09https://i.imgur.com/VYRQTX5.png 還有

tobetwob 01/27 00:09，大麻怎麼了嗎？

oue 01/27 00:15藥用。

oue 01/27 00:16嗎啡也是藥用OK，有問題？

oue 01/27 00:18重要的是，開放後的吸煙率上升，不只發生在

oue 01/27 00:18加拿大，很多國都有。而且後來減少開放，加

oue 01/27 00:18強管理，應該也是事實吧，是否可代表他們對

oue 01/27 00:18電子煙也產生負面觀感因此開始限縮？

oue 01/27 00:19從加拿大官方資料來看，2018開放，四年不到

oue 01/27 00:19就開始縮了，可見其危害影響。

oue 01/27 01:09看英國的數據，抽煙人口下降，但那只是轉成

oue 01/27 01:09電子煙吧，英國抽煙人口統計時沒算電子煙，

oue 01/27 01:09所以實際抽煙人口減少率看起來不高。因為去

oue 01/27 01:09年疫情嚴重，電子煙店面不營業，抽煙人口一

oue 01/27 01:09口氣漲了3%，剛好跟這幾年抽煙人口比例下降

oue 01/27 01:09數差不多，而且疫情趨緩後，那3%馬上降下去

oue 01/27 01:09。

hizuki 01/27 09:51本來就是管制品，你想開放製毒？

tobetwob 01/27 11:43真是笑死，世界很大 資料很多，半桶水響

tobetwob 01/27 11:43叮噹，我說過了正反資料我都有在看，你

tobetwob 01/27 11:44有了解、看過正方的資料嗎?

oue 01/27 13:19有，才會確認開放原因跟後續縮減等資訊，也

oue 01/27 13:19把資料呈現。若資料有誤還請指正，像電子煙

oue 01/27 13:19跟加熱煙差異部分就感謝你的提醒。

oue 01/27 13:25其實若沒有成分混亂無序跟甲醛的意外超標，

oue 01/27 13:25當戒煙替代法其實還不錯，至少在二十年前也

oue 01/27 13:25是這目的。但目前看到的實驗結果，效果不如

oue 01/27 13:25預期，紙菸煙癮轉成電子煙癮這個個人也覺得

oue 01/27 13:25失去了原意，尼古丁的攝取量在未管理下超標

oue 01/27 13:25嚴重也是問題，部分國家青少年因此增加煙品

oue 01/27 13:25攝取比例也是事實，所以，或許在戒煙替代方

oue 01/27 13:25案上有其用處，但對非抽煙民眾的帶動影響也

oue 01/27 13:25是確實存在，在台灣的風氣下應該不太適宜推

oue 01/27 13:25廣設。

oue 01/27 13:28另外，以英國為例，電子煙是以藥品的形式存

oue 01/27 13:29在，因此若您想在台灣推廣，應該要像英國那

oue 01/27 13:29樣先能提出健康危害分析報告，加上品管標準

oue 01/27 13:29及檢核機制，不然應該沒辦法。人家英國是電

oue 01/27 13:29子煙商與官方合作推行，台灣這一塊應該藍綠

oue 01/27 13:29白黃都不會想插手這事吧。

tobetwob 01/27 21:50看您描述的文字就很多可以戰的點，我簡

tobetwob 01/27 21:50單提兩點：1.用字，電子菸/加熱菸。2.

tobetwob 01/27 21:50英國採三軌制，而非您說只是藥品。 您

tobetwob 01/27 21:50如果堅持不斷用片段資訊論述與帶風向，

tobetwob 01/27 21:50那表示你的既定立場很明顯。 最後，請

tobetwob 01/27 21:50問您支持禁紙菸嗎？ 我支持。

oue 01/28 05:24全都反對，有害健康。你自己說推廣電子煙是

oue 01/28 05:24為了協助戒煙，簽名檔相關資料看起來你是挺

oue 01/28 05:24戒煙的吧，所以英國在戒煙這塊是把電子煙開

oue 01/28 05:24處方簽當藥品用，應該不是我弄錯情況吧？至

oue 01/28 05:24於當煙品使用，這個以你支持戒煙的立場，當

oue 01/28 05:24然不會贊同才對吧

oue 01/28 05:26就算是不當藥品，英國對電子煙的管理我沒講

oue 01/28 05:26錯吧，的確是有做健康安全檢核管理，未審核

oue 01/28 05:26通過的不能合法上市。

oue 01/28 05:33問題在這是人家英國煙商勢力龐大推得動，台

oue 01/28 05:33灣沒有，更因國情不同不太可能有政黨助力。

oue 01/28 05:33上頭您的提問我回答了，換我反問一個，請問

oue 01/28 05:33在台灣風氣下，電子煙與紙菸對尚無抽煙行為

oue 01/28 05:33的青少年來說，您覺得哪個吸引力比較大？

oue 01/28 05:35https://i.imgur.com/wYXFz3u.jpg

oue 01/28 05:35對了，補一下資料來源，不然你又在質疑了

oue 01/28 05:36這是BBC 英國的資料 應該可信吧

tobetwob 01/28 14:49笑死，我無須質疑你的立場，但拿片段資

tobetwob 01/28 14:50料支持你的論述，恕我無法認同。

tobetwob 01/28 14:50好奇問一下，您是否會去英國政府官網查

tobetwob 01/28 14:51資訊? 如果不看官方的原文資訊，會有錯

tobetwob 01/28 14:52https://reurl.cc/8Wjjpo 其中一個 參考

tobetwob 01/28 14:54關於你的提問，吸引力哪種比較大，沒有

tobetwob 01/28 14:54研究，只有反對方一直嘴，吸引力太抽象

tobetwob 01/28 14:55正妹跟龍妹哪個對男生吸引力大，通常是

tobetwob 01/28 14:55正妹，但如果加上個性這變數，就不一定

tobetwob 01/28 14:56我同意菸都有害，要死一起死 94這麼簡單

oue 01/28 18:02你給的是假的英國政府網站吧？

oue 01/28 18:03https://www.gov.uk 這是英國網站的網址，點

oue 01/28 18:03進去所有相關連結的開頭都一樣

oue 01/28 18:04https://ukhsa.blog.gov 你給的網址開頭根本

oue 01/28 18:04不是

oue 01/28 18:15我英文不好，用複製貼上在英國官網，沒搜尋

oue 01/28 18:15到你那篇。請問是否可以給個搜尋途徑？

oue 01/28 18:37我用機翻看了那英文，發現他的選定立場明顯

oue 01/28 18:37偏頗。例如與心臟病相關性的研究，正反方資

oue 01/28 18:38料其實都很合理，但他只選其中一邊來敘述。

oue 01/28 18:57https://i.imgur.com/wShORCc.jpg

oue 01/28 19:02又例如網站的連結，看到相關資料如此敘述，

oue 01/28 19:02但卻選擇認定偏向無害。立場上太偏頗吧

oue 01/28 19:07第六點二手菸危害部分，跟中文版比，原文有2

oue 01/28 19:07022年的修正：我們的 2022 年報告將再次審查

oue 01/28 19:07證據。患有哮喘和其他呼吸系統疾病的人可能

oue 01/28 19:08對一系列環境刺激物很敏感，PHE 建議組織考

oue 01/28 19:08慮到這一點，並在適當的情況下調整政策。

oue 01/28 19:08也就是說2018年開放時說無害，四年後開始發

oue 01/28 19:08現問題了

oue 01/28 19:11第七點跟國情有關，目前美加中台等國都有顯

oue 01/28 19:11著上升問題

oue 01/28 19:18第一點的確是美國使用者問題，但只能說濫用

oue 01/28 19:18危害大。第四點尼古丁的確與癌症無關，第五

oue 01/28 19:18點成果說明，但英國的戒煙率計算前面就吐槽

oue 01/28 19:19過了。總之，整篇文章八點說明，好幾項只是

oue 01/28 19:19明顯呈現立場的偏頗，還好原文還有放資料，

oue 01/28 19:19正反方都有，至少可以給有興趣者研究。台灣

oue 01/28 19:19搜尋的翻譯版更偏頗。

oue 01/28 19:25最後也強調，英國再怎麼立場偏頗，對健康安

oue 01/28 19:25全管理上還是很重視，像上頭那張管理限制，

oue 01/28 19:25其實這不就代表其實英國也很清楚其危害度，

oue 01/28 19:25才會用等同藥品的方式管理。

tobetwob 01/29 07:12如果你最後踩的立場是「推動藥用電子菸

tobetwob 01/29 07:12合法化」，那也是我「部分的」立場；你

tobetwob 01/29 07:13們醫療體系想往這方向走我也是樂見其成

tobetwob 01/29 07:13，至少尼古丁銷售權會綁在你們醫療體系

tobetwob 01/29 07:13中，但，這與你們現今的論述完全打臉，

tobetwob 01/29 07:13唯獨WHO 已經以非常緩慢的速度轉向這方

tobetwob 01/29 07:13向，這也說明為什麼你們要把電子菸這三

tobetwob 01/29 07:13個字的定義從法律中抹煞，因為，美國醫

tobetwob 01/29 07:13藥商已經在走「尼古丁攝取戒煙產品」的

tobetwob 01/29 07:13程序了，最快2024會有結果出爐。

tobetwob 01/29 07:15先生， .gov 市政府才能申請的網域

oue 01/29 08:43我不是啥醫藥背景的，普通反煙人而已，所以

oue 01/29 08:43立場是“希望全面禁止，至少要有醫藥級的管

oue 01/29 08:44理，因為煙品類對健康的危害本就屬於醫學問

oue 01/29 08:44題”。至於成癮性的尼古丁怎麼使用，我們一

oue 01/29 08:44般人應該一樣希望全禁，有害物說真的幹嘛允

oue 01/29 08:44許使用，這部分真的是萬惡煙商害的。不過照

oue 01/29 08:44您所說的，這當中還有銷售利潤問題？傳統菸

oue 01/29 08:44草本身不需要，這應該只有電子煙等產品才會

oue 01/29 08:44有吧。如果台灣全禁，這東西在台灣沒銷路，

oue 01/29 08:44也沒啥綁在醫療體系的情況才是？

oue 01/29 08:50所以反而看不出你說的打臉是打啥就是。網址

oue 01/29 08:51部分是我外行，多謝指教。畢竟你給的那篇看

oue 01/29 08:51起來以為是中文版問題一堆的那篇八件事，昨

oue 01/29 08:51天才發現原來是刪減掉一堆，英國原文立場雖

oue 01/29 08:51然偏，但至少會擺出雙方資料。所以還以為是

oue 01/29 08:51那篇翻成英文在騙人，原來是正確版，誤會了

oue 01/29 08:51抱歉。