Re: [新聞] 中一中師生衝突！學生頂嘴嗆這句　前大法

※ 引述《sppmg (sppmg)》之銘言：
: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規: 台中一中有學生在音樂課上做報告，因被老師要求刪除不在高一授課範圍的內容，雙方爆: 發激烈衝突，影片曝光後，有不少人出來聲援學生。不過前司法院大法官孫森焱發表自己: 的看法，表示拍攝影片的學生在畫面中提到，「老師我有錄影的權利」，但依他的了解，: 民法有保護肖像權的見解，似乎沒有承認錄音、錄影的權利，認為學生在這點上有些站不: 住腳。
: 中一中爭議爆出後，除了師生爭吵的內容之外，也有人針對學生錄影是否合法一事進行討: 論。孫森焱就在臉書表示，他從內容發現，學生對老師頂嘴一句「老師我有錄影的權利」: ，他指出民法有保護肖像權的見解，好像沒有承認錄音及錄影的權利。
: 孫森焱也提到，法院組織法第90條第1項規定，法庭開庭時，不得有攝影之行為；第3項規: 定，在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得: 命其消除該錄音、錄影內容。他表示由上述法條可看出，法庭上有明文規定禁止錄音錄影: ，在其他的範圍內是否也是如此，「尤其學生在上課時，老師一時失去情緒控制，激動發: 飆時，是否可以攝影、錄音？我認為基於尊師重道的精神，不應該承認有此權利」。
: 孫森焱也提到，人非聖賢，難免會有情緒失控的情況，「為人父母者，亦不能免，教師有: 此情形，如果允許錄影、錄音，豈非奉教師為聖賢？」文章曝光後，有人認同孫森焱的看: 法，但也有人想問，如果沒有這個證據，學生日後該如何保護自己。針對網友的回應，孫: 森焱表示，自己注意的是學生對老師是否有「錄影的權利」，老師是否適任他無從評論。: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:

孫前大法官對於我國的債法演進具有重大貢獻且不亞於王澤鑑老師，但就本案的見解
實難令人苟同。

在一個民主法治國家中，基於主權在民，人民原則上就是自由的，例外才可由法律禁止
憲法第22條概括基本權條款有保障所謂的一般行為自由。(釋字689參照)
否則哪個法律允許各位上ptt的?哪個法律允許你吃飯?哪個法律允許你睡覺?做愛?
難道有人說我可以吃飯是基於XX法律嗎?我看電視是基於哪個法律允許喔

當然老師也有自己的肖像權，這兩種權利衝突時通說認為要進行「法益權衡」
並沒有哪個權利絕對優先。

最高法院110年度台上字第262號判決：按民法第18條第 1項規定人格權侵害責任之成立，以「不法 」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之 法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷

又按侵害肖像權之侵權行為，須以行為人有違法性、歸責性，並不法行為與損害賠償間有相當因果關係，始能成立。關於違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就其刊登之目的、方式、態樣與公共利益加以衡量，並審酌其有無超過公益目的而濫用個人肖像權之情事，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準而定(最高法院105年度台上字第1895號判決意旨參照)。

白話一點，肖像權的侵權行為責任成立的要件中關鍵在以下的要件：
1.行為要有不法性(例如沒有正當目的)
2.情節要重大

提供兩個跟肖像權有關的判決給各位參考吧，一個有成立一個沒有成立。

案一：PS5搶購案：(法院認為錄影侵害了肖像權)
臺北地方法院民事判決110年度訴字第2760號 https://bit.ly/3IaQAL4

事實：
被告參加光華某普x伊的PS5預購排隊活動，被告很早就去了，結果發現原告比他更早去
所以開始拿攝影機對原告錄影長達十餘分鐘。

法院說：
「被告明知錄製原告之肖像對於自身權利或利益之伸張、保護毫無助益，自身實際亦無任何法律所保護之權利或利益受侵害，仍執意持續以行動電話錄製原告之肖像達十餘分鐘，經原告出言制止仍不停止，被告侵害原告肖像權行為，無阻卻違法事由、具不法性，亦足認定

在這個判決中法官也說了一些情況下肖像權會被犧牲
「除為公益需要，人民願意犧牲部分肖像權，例如為國家安全需要而在軍事設施內外、周邊設置錄影設備紀錄設施內外所有人之外在樣貌及行為，為治安或交通事故責任判別需要，在公共場所、道路架設監視錄影系統攝錄往來人車樣貌及動態，或有正當事由，一般人願意犧牲一定程度之肖像權（例如為維護社區安全，住戶同意在社區出入口設置監視錄影設備攝錄出入之人外在樣貌及行為；為預防犯罪、保全需要，容許金融行庫、商店在其營業處所內設置監視錄影設備攝錄相關人員之外在樣貌及行為），或該等情形不能主張肖像權受侵害（例如正從事犯罪行為者，不能主張受害者或目擊者攝錄其行為係侵害其肖像權）」

案二：大學校門口錄影案(法院認為錄影不具有違法性)
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第271號
https://bit.ly/3J9JmbG

事實：(詳見判決本文)
原告跟被告都是大學生，被告在校門口對著原告錄影，被原告告。

被告主張原告有一些前科，且被該校列為重點人士。
被告主張：
伊拍攝系爭錄影係為保護自己及他人權利免於受侵害之防衛及蒐證行為，主觀上並無故意不法侵害原告肖像權之意思

法官說：
原告於遭校安人員及警衛驅趕出校門後仍未離去，被告係XX之同學，其基於蒐證因而持手機對原告錄影，而在被告錄影過程中，原告往被告方向跑動前進及揮拳，並口稱：「幹你娘」等語，雖原告於錄影過程曾要求被告不許拍攝，但被告既係基於保護XX芬及自己之權益暨為保全證據，而以手機就原告當時之行為予以錄影，俾證據保全，要非無故而為，乃屬權利之正當行使，為適法行為，縱因而侵害原告之肖像權，其行為亦不具不法性，自難認被告於上揭時地對原告錄影構成侵害原告肖像權之侵權行為。從而，被告抗辯係因原告與被告之同學XX有糾紛，對XX造成威脅，其因此留意原告之行為，且因其遭原告追打，其為蒐證及防衛而錄影，即堪憑採

============================================================================
回到本案，個人認為錄影的同學也是跟案二一樣，錄影的主要目的(非唯一)在於保全證據所以是正當的權利行使，再加上很重要一點，案二的原告有前科，而本案的音樂老師
目前已經有許多證據顯示確實不是第一次跟學生起爭執，那這樣在場的學生錄影當下
當然若認為需要保全證據，應該是合理的。況且從影片看起來，拍攝者並不是針對
老師本人拍攝，而是想要把整個過程拍下來而已。

請注意，我不是支持學生可以隨時隨地對老師錄影，而是在衝突已經發生後，客觀上
出現需要保全證據的情況才可以錄影。
============================================================================
那拍了之後可以上傳網路嗎?
個人認為學生可以主張這是言論自由，而公立學校的老師與學生之間的爭執
具有一定的公益性，應屬可受公評的事。
而且不能忽略一個至關重要的因素在於，老師跟學生之間的權利是不對等的
還有學生都只是小孩子，他的成績還操縱在這個與他發生爭執的人身上
在這種不對等的關係下，學生選擇利用網路當作言論傳播工具，而引起公眾關注
這樣的確可以弭平權利不對等關係中學生在爭執過程的弱勢地位。

以上只是個人意見歡迎批評指教

--