Re: [新聞] 遭Joeman評肉醬肉太少　平價義大利麵店求

potionx 03/31 07:12買回家評價跟在店家吃評價 有差嗎？

marktak 03/31 07:12三看起來沒什麼問題阿

marktak 03/31 07:13我說Bnt很好就干我屁事

flavorBZ 03/31 07:14對方未經許可的不當得利。我也覺得這個

flavorBZ 03/31 07:14有機會

A80211ab 03/31 07:15拿來營利 就不單純了

StylishTrade 03/31 07:15有人靠罵IZSASA得利 也算不當得利?

A80211ab 03/31 07:15不會只是消費者角度 沒事先同意會有爭議

StylishTrade 03/31 07:15政論節目罵馬九九 也算不當得利?

StylishTrade 03/31 07:16真是好棒棒 這種邏輯 XDDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:16馬英九和愛麗莎莎是公眾人物 不然你開直

bear26 03/31 07:17播罵我看看 你看看會不會收到法院通知

potionx 03/31 07:173.的問題是 這主張會有不少弊端

bear26 03/31 07:17你沒看清楚嗎 區分在你批評的對象能否接

bear26 03/31 07:18受公評

StylishTrade 03/31 07:18影評可以收了 哪個影評不是靠嘴別人

potionx 03/31 07:18至少一堆YT就不能營利 然後創作大量萎縮

StylishTrade 03/31 07:18得利 XDDDDDDDDDDDDDDDDDd

potionx 03/31 07:18然後你就會看到剩下一大堆都是葉配影片惹

StylishTrade 03/31 07:18怕被嘴就承認 不用假藉甚麼不當得利

bear26 03/31 07:19所以呢？這種創作也只是利用現有成果的二

bear26 03/31 07:19創

dlevel 03/31 07:19馬英九也是可以告，但如果是在幹醮他施政

RLAPH 03/31 07:19公眾人物跟私人企業也拿來比 笑死 不然你

RLAPH 03/31 07:19去麥當勞跟711拍片說食物很難吃 看看法務

RLAPH 03/31 07:19會不會上門

bear26 03/31 07:20電影是屬於公眾可接受公評之範圍 所以S你

dlevel 03/31 07:20或幹醮他發表表現的言行舉止，多半會可受

bear26 03/31 07:20完全搞不清楚啊

StylishTrade 03/31 07:20開店賣麵還怕被嘴 關門算了

potionx 03/31 07:20葉配多就代表參考價值越來越低啊 負回饋

dlevel 03/31 07:20公評的下場

Jonathan905 03/31 07:20原來不當得利可以這樣用，真是開眼

StylishTrade 03/31 07:20跟上帝一樣 不可質疑 笑死

Jonathan905 03/31 07:20界了

StylishTrade 03/31 07:21你質疑聖經 可以告你不當得利嗎

StylishTrade 03/31 07:21無神論者都要被告了 XDDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:21不當得利很好用的 但是很多人不會用

bear26 03/31 07:22不當得利你可以去估狗一下是什麼好嗎 不要

bear26 03/31 07:22跳針 很難看

StylishTrade 03/31 07:22告男人強姦也很好用的 很多人不會用

bear26 03/31 07:22再來什麼是可接受公評之範圍 你要不要也去

bear26 03/31 07:22估狗一下

StylishTrade 03/31 07:22XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

StylishTrade 03/31 07:23此風不可長

bear26 03/31 07:23我這邊罵馬英九 沒事 我罵你就會出事 是因

bear26 03/31 07:24為你不是公眾人物 不屬於可接受公評之範

bear26 03/31 07:24圍 任何我又靠罵你賺了一百萬好了 你就可

bear26 03/31 07:24以訴求我的不當得利

bear26 03/31 07:24不用用一堆XD來遮掩你的無知和故作幽默

StylishTrade 03/31 07:25你最棒 可以了吧 XDDDDDDDDDDD

bear26 03/31 07:25我內文有強調這有限定範圍了

bear26 03/31 07:25不是所有人所有企業都能這麼用

steve1012 03/31 07:26肉的多寡是客觀事實

mascotliao 03/31 07:27同意拍攝和同意公開播放算同一件事嗎

mascotliao 03/31 07:27？

sobiNOva 03/31 07:29告他沒用 直接去YT來個請求下架比較快

sobiNOva 03/31 07:29YT仔就是要用YT仔的處理方法

mij 03/31 07:30覺得網紅也是批評不起啦講難聽就刪文公審跟

mij 03/31 07:30那些店家一樣

PRME 03/31 07:30民法0分

RLAPH 03/31 07:31九面粉被打臉到只會笑 魯夫嗎XDDD

potionx 03/31 07:31這論點最大的問題是 像米其林這種也不行

Armour13 03/31 07:32討論這麼多幹嘛 店家就沒要下架影片了

potionx 03/31 07:32出介紹了 要花錢賺錢就是不當得利惹 嘻嘻

x23602360 03/31 07:35看了推文 某s這樣不太好看 原po邏輯很

x23602360 03/31 07:35清楚

lovecyslove 03/31 07:35九面人的事情先不討論

lovecyslove 03/31 07:36個人商家就沒有社會責任、企業責任？

lovecyslove 03/31 07:36！

lovecyslove 03/31 07:36那你的定義還真狹隘阿ㄎㄎ

potionx 03/31 07:42這系列影片也拍很久了 如果有問題現在才?

potionx 03/31 07:42然後一大堆YT影片也是類似的情形 要全砍?

potionx 03/31 07:43我想很多人不會願意的 不是簡單就能推翻

ccekw807 03/31 07:43某S是不知道公眾人物可受公益價值批判嗎

ccekw807 03/31 07:43？好笑你不能刪留言

potionx 03/31 07:43大部分人只是討厭九面才選擇性說詞

potionx 03/31 07:44如果要照這個方法走 腥風血雨 血流成河

uller 03/31 07:45推

NYYAllen 03/31 07:45那對方店家有開放google評論的情況不也

NYYAllen 03/31 07:45是在接受社會公評？這樣還告的贏？

koiiro 03/31 07:46推

kinghtt 03/31 07:46拍片商家沒反對當然沒事，現在有人跳出

kinghtt 03/31 07:47來指出問題就乖乖下架很難嗎？

lpllpllpl 03/31 07:48這跟限評五星有什麼差別？

kinghtt 03/31 07:48影片沒盈利沒廣告再來說是個人心得評論

brad850402 03/31 07:48某S很明顯就只是來鬧的 根本沒有要討

brad850402 03/31 07:48論的意思

kinghtt 03/31 07:49Google評論如果商家有去反應可以關閉喔

helloman 03/31 07:50可以整晚都只用XDD 不簡單啊

NYYAllen 03/31 07:51是啊，但這間店也沒去反應關閉，這樣還

NYYAllen 03/31 07:51能贏？

s0952200 03/31 07:51肉很少不就是客觀事實嗎 這也沒牽涉到

s0952200 03/31 07:51辱罵或詆毀 事實就是事實 九面人只是

s0952200 03/31 07:52把用餐過程拍攝下來放在網路上 如果不

s0952200 03/31 07:52能評論的話google評論隨便關一關好了==

beontop 03/31 07:52XD用一整排是用類嘲諷來掩飾邏輯失敗嗎

mikol 03/31 07:54如果是原po說的那他人企業產品作為個人營利

mikol 03/31 07:54之目的 是否外帶回家拍片也會被告不當得利

mikol 03/31 07:54？

keirto 03/31 07:55這篇不是在討論不當得利嗎？你用google評

keirto 03/31 07:55論是有得利膩？而且影片內容客不客觀，跟

sd785 03/31 07:55bear26的帳號好可愛 喜歡

keirto 03/31 07:55不當得利有什麼關系...？

kinghtt 03/31 07:56店家現在針對的是九面影片，跟估狗評論

kinghtt 03/31 07:56關不關有啥關連？

kinghtt 03/31 07:57外帶拍片的問題應該可以問椅子

boygirl01 03/31 07:58以前我也覺得特定狀況，十之八九會勝訴

boygirl01 03/31 07:58，但判決看多了，基本上沒有某方完全違

boygirl01 03/31 07:58反法律的狀況，進法院就是抽轉蛋；看過

boygirl01 03/31 07:58同一原告、同一爭點，同一個地方法院，

boygirl01 03/31 07:58告了三間公司，出來卻是完全不同的三種

boygirl01 03/31 07:58判決，全看法官心證而異

coubeooh 03/31 08:00光你在講小店家大店家就有問題了，邏輯

coubeooh 03/31 08:00錯亂

NYYAllen 03/31 08:01討論的是不當得利沒錯啊，是原PO說答辯

NYYAllen 03/31 08:01用只是要經營小店沒有要獲得大家公評這

NYYAllen 03/31 08:01種理由，這種理由應該不成立吧？

muci 03/31 08:01反正我是支持提告啦

elliotpvt 03/31 08:01鍵盤法官

wowisgood 03/31 08:02這個實務上幾乎都敗訴耶

j0588 03/31 08:02第三點爭點就是商標法啊，著名的有任天堂告

stoke4096 03/31 08:02電影拍給人看不能公評？拿來類比這個案

j0588 03/31 08:02youtuber的例子。

stoke4096 03/31 08:02例邏輯是死了喔，算了這是八卦版

linkmusic 03/31 08:03我是認為外帶回家跟拍店家是很不同的概

linkmusic 03/31 08:03念，就像建案，你買了要拍開箱影片是你

linkmusic 03/31 08:03的事，但你看房時未經同意拍了影片甚至

wowisgood 03/31 08:03照你邏輯 那開箱心得文不就要賠到脫褲

linkmusic 03/31 08:03拿來營利，小店可能拿你沒皮條但我相信

linkmusic 03/31 08:03建商就能弄你了，所以沒網紅敢這樣搞，

linkmusic 03/31 08:03簡單說只敢欺負小店就是了

j0588 03/31 08:03不當得利其實很難成立。

potionx 03/31 08:04可是他有買啊 他又不是拿出來看又不買

potionx 03/31 08:05你類比的方式有問題

neomaster 03/31 08:06這可以告不當得利？

linkmusic 03/31 08:06他沒有把店面買下來阿，這店面還是算店

linkmusic 03/31 08:06家財產吧

svcc 03/31 08:06肉醬太少跟好不好吃 ^_^？

zxcasd848 03/31 08:08笑了 跳針仔還在估狗嗎

NingK 03/31 08:08鍵盤律師一堆，沒告沒判都是嘴砲

potionx 03/31 08:09他又不是評價店面= =你確定你沒買錯東西?

SamMark 03/31 08:09小店家告的贏身價千萬的Youtuber 嗎？

ENCOREH33456 03/31 08:09無聊死了

eatingshit 03/31 08:10難道要法官認證難辭ㄘ484？？？

skyangle0607 03/31 08:11我只看到有人被打臉打到像橡膠魯夫

DWR 03/31 08:11因為你在對方營業場所行營利行為的拍攝，所以

higamanami 03/31 08:11這是無限上綱吧 一堆餐點 和景點都不

skyangle0607 03/31 08:11腦一樣一直跳針，邏輯真他媽的有夠

DWR 03/31 08:11對方可能告得贏，但如果你外帶回家，當然沒人

higamanami 03/31 08:11能拿來當題材了

skyangle0607 03/31 08:11差

DWR 03/31 08:11管你怎麼評論，重點一直都不是好不好吃，而是

DWR 03/31 08:11地點問題

AxelGod 03/31 08:11網紅就是群低能

linkmusic 03/31 08:12可是他在別人的場地攝影拍片卻沒經過財

linkmusic 03/31 08:12產所有人同意阿，我老實說他今天要是外

dan999 03/31 08:12以評論店家商品做營利算不當得利？請法官

linkmusic 03/31 08:12帶回來拍片說不定負責人根本不會發現，

dan999 03/31 08:12認證到底算不算

NYYAllen 03/31 08:12但這件事絕對跟好不好吃有關係，如果九

linkmusic 03/31 08:12也比較沒立場要他下架

NYYAllen 03/31 08:12面他今天說超好吃妳覺得店家會出來吵？

shanyanyu 03/31 08:12“無法律上的原因受有利益” 創作影片

shanyanyu 03/31 08:12叫做沒有法律上的原因受有利益？

linkmusic 03/31 08:14好市多等商家也都有標示禁止攝影拍照，

linkmusic 03/31 08:14臥想場地所有人是有這權利的

kent877300 03/31 08:15大開眼界 民法奇才

potionx 03/31 08:15那你要先證明確實有禁止拍攝這件事情

potionx 03/31 08:16沒有的話 你這就白講了

bring777 03/31 08:16結論：接受媒體訪問，就可公評

smes95303 03/31 08:16笑了怎麼有新的XD仔，我還以為我點進

swanc 03/31 08:16麵是買斷制的哪裡來的不當盈利

smes95303 03/31 08:17蔡英文論文串

vs98and99 03/31 08:19分析有道理推推

m36580 03/31 08:20不當得利的要件先去了解一下好嗎

linkmusic 03/31 08:20如果他去徵求現場人員同意代表制作團隊

linkmusic 03/31 08:21應該也知道這點有爭議，當然小店可能沒

linkmusic 03/31 08:21好市多這種大財團有見識知道要先禁攝影

linkmusic 03/31 08:21，所以可能告不贏但這事搞大讓其他店家

linkmusic 03/31 08:21有所警戒輸的會是所有這些網紅

clarkyoona 03/31 08:21被打臉以後跑了 好可憐

jaychen99 03/31 08:25你說被營利不爽我還能理解，就想分杯羹

jaychen99 03/31 08:26罷了，但今天九妹也不是直接批評難吃，

jaychen99 03/31 08:26就普通的食用後評價，你的肉比起600的

jaychen99 03/31 08:26就是少阿，阿也符合你的價位阿，不懂反

jaychen99 03/31 08:26應那麼劇烈幹嘛，不給人評論喔?

jaychen99 03/31 08:27那在估狗地圖平價餐廳低星的評論是不是

jaychen99 03/31 08:27都要下架?

jaychen99 03/31 08:27平價>評價，選字亂跳

z80520xx 03/31 08:30法院認證肉醬少

toothpicklol 03/31 08:34不當得利?亂講

qaz13579 03/31 08:35肉的多寡是客觀性質

Shayne14 03/31 08:35不當得利的要件是一方受利益，他方受損

Shayne14 03/31 08:35害，兩者要有因果關係餒，這樣真的會有

Shayne14 03/31 08:35不當得利嗎？老實說有點懷疑

god80309 03/31 08:36還要拿其他間平價的來比 肉醬比價錢高

god80309 03/31 08:36的少 很正常啊 但他這樣一講一堆眼幹的

god80309 03/31 08:36只會看到肉醬少 不會看到價錢

ben811018 03/31 08:37你罵公眾人物跟私人企業看看 前者可受

ben811018 03/31 08:37公評，後者損害商譽賠到脫褲

orange0319 03/31 08:37所以要用哪一條來告你又不說

NYYAllen 03/31 08:38十之八九，到底是為什麼會這麼有自信？

dreamyello 03/31 08:38不要鬼扯…

hedy0930 03/31 08:38如果今天店家被評很好吃 這樣就沒不當

hedy0930 03/31 08:39盈利的問題

dreamyello 03/31 08:39一半以上都是錯的還來誤導人 到底？

NYYAllen 03/31 08:40重點這部片只講了客觀事實也沒批評到什

NYYAllen 03/31 08:40麼到底是要怎麼告的贏？

neomaster 03/31 08:40原po真有懂民法不當得利嗎？無權佔有？

aasdqwe 03/31 08:42我在菜市場買了排骨，把它燉湯拿去賣是不

aasdqwe 03/31 08:42當得利

kinghtt 03/31 08:42店家只要具名發函給YT說商標未授權

aasdqwe 03/31 08:42賣豬肉的來告穩贏的是吧

kinghtt 03/31 08:43YT就會下架影片，也不用吵

damonter 03/31 08:44....可不可以不要亂解釋不當得利？

philip1111 03/31 08:46菜雞發言

shuhong 03/31 08:47連當個一年兵都不敢，中共同路人是肯定的

allpafighter 03/31 08:47這個你要說不當得利差遠了吧，得利

shuhong 03/31 08:47，可能連LP都是mini。

allpafighter 03/31 08:47還不知道是誰

y123824343 03/31 08:48？？

Lipton66g 03/31 08:51他誰?

xxxxobov 03/31 08:52??

XperiaZ5 03/31 08:53首先，要先討論的是料理本身有無商標權

JAdams 03/31 08:53說實在是店家自己心理問題 有看影片就知道

XperiaZ5 03/31 08:53，才有是否涉及未經店家同意而使用商標

JAdams 03/31 08:53其實沒什麼負面發言

XperiaZ5 03/31 08:53受有利益的問題

XperiaZ5 03/31 08:54但商標也有權利耗盡的問題

XperiaZ5 03/31 08:54你是不是那種覺得法律都是中文，估狗一

XperiaZ5 03/31 08:54下就覺得自己很懂的那種人？

camomie 03/31 08:56哪位youtuber會毫無內容地批評食物難吃，

camomie 03/31 08:56這不用店家罵，粉絲早就先罵下去

ctc23love 03/31 08:58推

hendryinptt 03/31 08:59推

yuanyuanchan 03/31 08:59其實也就講肉末少 其他都給予好評

yuanyuanchan 03/31 08:59而且才賣100是要多豐富大家也知道

yuanyuanchan 03/31 08:59不太懂店家反應為何這麼大==

SY082022 03/31 09:02推

symeng 03/31 09:03不當得利？

rickey1270 03/31 09:03推

scholaray 03/31 09:03原po律師的話補推

virdust2003 03/31 09:05推

damonter 03/31 09:05連不當得利定義是什麼還什麼律師不律師

damonter 03/31 09:05是在哈囉

Xecver 03/31 09:06那支影片沒有罵店家

fin64 03/31 09:08半瓶水響叮噹大概就是這樣了

benson861119 03/31 09:09不當得利XDDD不要出來丟臉好嗎

benson861119 03/31 09:09真的半瓶水響叮噹 可憐

zzoohh 03/31 09:11寫很多字的廢文，九面給的評價也沒說什麼

zzoohh 03/31 09:11難吃

jaychen99 03/31 09:11那支影片明明是給正面評價，就cp值高，

jaychen99 03/31 09:12不然你想騙顧客說我們有跟300元義大利

jaychen99 03/31 09:12麵依樣的肉量?

benson861119 03/31 09:13影片沒有明顯負面評價 店家自己玻璃

benson861119 03/31 09:13心而已zzz

david12763 03/31 09:17純討厭九面人跟九面粉啦，店家說不希

david12763 03/31 09:17望出現請你下架很難嗎？

light516 03/31 09:18好像有點道理內

jaychen99 03/31 09:23你要不讓評論就該禁止全部評論，沒有說

jaychen99 03/31 09:23負評才不接受要求下架的好嗎

AoShenFengYu 03/31 09:26推律師

jeanpaul 03/31 09:28建議直接告YouTube，不當得利最大贏家

HarunaLuna 03/31 09:29馬英九：你可罵我，但是不能靠罵我拿

HarunaLuna 03/31 09:29通告費，這樣是不當得利？

greenhua 03/31 09:32…有夠菜

tello 03/31 09:41有沒有得利是可以預期的嗎？ 店家做的好不

tello 03/31 09:41好吃被消費者批評指教本來就剛好而已是要告

zeolas 03/31 09:41幹嘛跟法盲那麼認真

tello 03/31 09:41什麼？

zeolas 03/31 09:42但不當得利估計很難，先不談要件光是你要

zeolas 03/31 09:42證明他有收益要舉證就搞死你

zeolas 03/31 09:43Yt也不是每片都有收益

mc2834 03/31 09:47不用講那麼多，先舉店家勝訴的判例來讓大

newwu 03/31 09:47ㄜ 你把判例判決書貼出來 不然隨便你說

mc2834 03/31 09:48家瞧瞧？

kinghtt 03/31 09:48YT收益的模式早就公開了，要舉證不難吧

PiscesG 03/31 09:49不當得利我會笑死

kobeday 03/31 09:50喔

gadoma 03/31 09:52麻煩直接給個法條

NPID 03/31 09:55店家可以告阿，就會有答案了！結果又不告？

zeolas 03/31 09:56我記得yt的收益是可以開關的，所以得先證

zeolas 03/31 09:56明那一片有開收益

TrueAkuma 03/31 09:58無聊，所有的店都可以公評啊不然咧？

newwu 03/31 09:58joeman都會自己插廣告 這片八成也有吧

TrueAkuma 03/31 09:58我只是陳述事實有什麼不可以講的？

skywalker655 03/31 09:58不管講好壞，店家應該有權利拒絕拍

skywalker655 03/31 09:58攝影片，而且不是他給誰拍過，就一

skywalker655 03/31 09:58定要給你拍。這邏輯到底哪來的？

herculex 03/31 09:59有看過內容再來說有批評…

newwu 03/31 10:00店家有沒有權拒絕拍又不是今天的問題

zeolas 03/31 10:00這就要看影片的內容了，印象中有工商的話

herculex 03/31 10:00十之八九會勝訴，去丟冥紙比較快

zeolas 03/31 10:00影片左上角好像會有一個標籤告訴你本田有

zeolas 03/31 10:00被贊助之類的

zeolas 03/31 10:01本片

whale0501 03/31 10:03不當得利也是有構成要件的( ･_･`)

ra88872 03/31 10:03很多店家會貼上不準拍攝不是沒道理的，抓

ra88872 03/31 10:04不抓是一回事，但像這時候就很有用，至於

ra88872 03/31 10:04下架影片，直接找YT 處理可能會快一點。

ching0509 03/31 10:04不當得利不是這樣用的，不懂不要亂說

coubeooh 03/31 10:06不要亂講不當得利我的天啊

jaychen99 03/31 10:07你一開始就不給拍我覺得就沒有爭議，給

jaychen99 03/31 10:07拍又下架這操作就很傻，你知道影片裡有

jaychen99 03/31 10:07其他店家?就你最特別??

s595857 03/31 10:08被打到變魯夫笑死

Jath 03/31 10:13網紅受有利益之法律上原因乃其與youtube平台

Jath 03/31 10:13之契約，縱網紅受有利益無法律上利益，該店

Jath 03/31 10:13家受有之損害為何？其與網紅受有利益有何因

Jath 03/31 10:13果關係？

qazwsx855193 03/31 10:13笑死人 不當得利好意思提出來 你

qazwsx855193 03/31 10:13哪裡來的自信啊

oikts211 03/31 10:14只能說好話的不能就事實評斷？那就花錢

oikts211 03/31 10:14業配啊

jaychen99 03/31 10:16不接受負評就兩個做法，給錢工商，或是

jaychen99 03/31 10:16完全不開放評價，開放評價然後評價不滿

jaychen99 03/31 10:16意就要人刪除下架，這就無良店家的作法

wumuray 03/31 10:17講三小？

hjgx 03/31 10:17你也不知道告哪一條

bananaduck 03/31 10:18推，理性分享

change701213 03/31 10:20你的經驗？

changmada 03/31 10:21推

WindSucker 03/31 10:21說好話就沒不當營利

qaz0808x0318 03/31 10:24好了啦一堆九面粉又出來搞笑了 你們

qaz0808x0318 03/31 10:24的主子只會幫別人洗白墮胎 #獨立思

qaz0808x0318 03/31 10:24考

pseudo 03/31 10:28不當得利不是這樣用的

odsL1573 03/31 10:30不懂法律拜託不要出來亂教

babywipes 03/31 10:32有點道理

symeng 03/31 10:38有道理個屁，法盲才認為九妹這次的事件與

symeng 03/31 10:38不當得利有關。

jstar100 03/31 10:39被塔綠班告可以，告塔綠班不行的概念

xyzdragon 03/31 10:39你穿Nike的衣服上電視 是不是也是不當

xyzdragon 03/31 10:40得利？

narutock 03/31 10:45認真問 哪裡不當？

CDing 03/31 10:49不當得利？！

ThomasKuo 03/31 10:53九粉真多 ptt無言

shuuptt 03/31 10:57支持店家

baigyatsh 03/31 10:58判例呢

baigyatsh 03/31 10:59請法匠提供一下判例給小店參考

currykukuo 03/31 11:00不當得利 笑死 有讀過書嗎

xhung 03/31 11:01第三點很薄弱啊 法官很難採信

ironkyoater 03/31 11:04推

cheng399 03/31 11:05不當得利，這樣一狗票開箱都完蛋，包含

cheng399 03/31 11:05那個民主開箱

cooldogy1973 03/31 11:09你也可以拍回去罵一頓啊，只是沒人

cooldogy1973 03/31 11:09看而已

cooldogy1973 03/31 11:09說好話沒問題說說缺點不當得利

cooldogy1973 03/31 11:13我是建議告啦，讓法院認證哪個有理

allsame 03/31 11:16你告侵權都比不當得利有機會 不要浪費司

allsame 03/31 11:16法資源了

weier08 03/31 11:18挑對法條是哪一條？

linkevinlin 03/31 11:21這篇真的好笑

lf2597 03/31 11:23店家不能評 那google map???

c24253994 03/31 11:32欸 這篇其實是反串 對吧？

eas06u4 03/31 11:33真的只是要影片下架 yt版權泡最快 扯一堆

eas06u4 03/31 11:33 好像很會多繞遠路喔 嘻嘻

death1813 03/31 11:38不當得利這樣告得成?那一堆評論網站準

death1813 03/31 11:38備要收了

gghost1002 03/31 11:39到底在講什麼

qize1428 03/31 11:39你可以提告不當得利，但保證敗訴，不要

qize1428 03/31 11:40笑死人

deathbead 03/31 11:42希望告下去，我想看結果

qize1428 03/31 11:46308樓講很清楚了，

benny3579 03/31 11:47我討厭九 但發表對店家想法根本沒問題

benny3579 03/31 11:47啊 只能吹捧業配不能批評喔？

qize1428 03/31 11:48225樓的也能看一下，不懂真的不用出來

qize1428 03/31 11:48吠

mikejan 03/31 11:53一知半解就不要說出來給別人笑

billy4305 03/31 12:02哈哈

rodqq 03/31 12:05台灣人很多都全部混在一起看

rodqq 03/31 12:05各種事情都是

livelifelove 03/31 12:06X能支持者會噓你XDDD

iecdalu 03/31 12:06專業

jamessytba 03/31 12:06看來椅子和中肯美食ytr已經被告很多次

jamessytba 03/31 12:06惹

luoqr 03/31 12:07哪來不當得利？

lee28119 03/31 12:08法律上有得研究 最簡單就是送個版權砲

fred2133 03/31 12:15推這篇

jackie36952 03/31 12:15你說的第三項 不可能

tom4628 03/31 12:17支持要告就告 鍵盤法官正反派這麼多辯不

tom4628 03/31 12:17完的

cenames 03/31 12:22邏輯堪慮

billy4305 03/31 12:24果真八卦水準的廢文

sniperex168 03/31 12:27熊26不意外，邏輯有問題的人

pocketer 03/31 12:30怎麼看都是店家輸

rane 03/31 12:31並非你説的那樣。

rane 03/31 12:31告不告得成是看事，不是看人，一般人的言論

rane 03/31 12:31若事關公眾一樣應受公評，而公眾人物若受不

rane 03/31 12:31實詆毁一樣能告誹謗。

rane 03/31 12:31大店小店一樣都可評論，没有不當得利的問題

rane 03/31 12:31，兩者若要提告也都可告民事侵權。

bear1414 03/31 12:38推 正解

dreamyello 03/31 12:40鬼扯

Glamsight 03/31 12:49店家面向一般大眾銷售，可受公評。不當

Glamsight 03/31 12:49得利應該要打拍攝地點於店家內

r5e97nk63 03/31 12:51這法學素養大概是小學水準吧

anal5566 03/31 12:51員工口頭同意就是保有利益的法律上理由

anal5566 03/31 12:51了 哪裡不當得利？標準半瓶水響叮噹哈哈

anal5566 03/31 12:51哈哈

michael0216 03/31 12:52廢文在那浪費時間

z635066 03/31 12:55推個

tggbtggb 03/31 12:59不認同這種邏輯

ji3yjo4gj94 03/31 13:01不當得利不是這樣用的，何必不懂裝懂

ji3yjo4gj94 03/31 13:02你都要告不當得利了，怎麼不順便告詐

feather3 03/31 13:02阿不就二創條款，谷阿莫了解一下

ji3yjo4gj94 03/31 13:02欺？

nonono119 03/31 13:05不當得利那個邏輯思維要不要在想清楚

nonono119 03/31 13:05 一堆媒體評測全都要一起死囉 呵呵

chaesbe 03/31 13:09法盲

SomiSomiNo1 03/31 13:10不當得利www

q2520q 03/31 13:47奇文共賞

lemonrbeei 03/31 14:12邏輯死去

mc2834 03/31 14:24除非9麵涉及店家營業秘密保護範圍，否則店

mc2834 03/31 14:24家根本無從求償好嗎？別再混淆大眾啦

qoomilk 03/31 14:263我也看不出拿啥法條告啥 而且能得到什麼

qoomilk 03/31 14:26？

sora10032 03/31 15:12照你邏輯 所以評測影片全要死了

Kei1121 03/31 16:03店家應該不敢告 告下去有機會變成法院認

Kei1121 03/31 16:03證醬稀肉少的店 什麼價位買到什麼產品很

Kei1121 03/31 16:03合理 九面也說這就是平價 很正常 消費者

Kei1121 03/31 16:04也不會因為你九面這樣評論就不去吃 可能

Kei1121 03/31 16:04還有更多人慕名嚐看看 他又沒說你這家店

Kei1121 03/31 16:04難吃 只是跟奢華「比較」出來「相對」呈

Kei1121 03/31 16:04現出來的菜色 這事鬧出來我相信因此對店

Kei1121 03/31 16:04家增加負面觀感的消費者多更多 但這屬於

Kei1121 03/31 16:04店家自己的選擇

Kei1121 03/31 16:07照樓主邏輯 要不接受公平就直接關閉所有

Kei1121 03/31 16:07可評論的社區 地標 粉專 所有美食部落客

Kei1121 03/31 16:07不要只針對負評

c357416 03/31 16:18照你自以為很好的邏輯，美食部落客和yt評

c357416 03/31 16:18測的整天上法院就飽了

c357416 03/31 16:20就算今天他帶回公司拍，老闆還是會氣噗噗

c357416 03/31 16:21要他下架的啦

vbhero 03/31 16:44有影響力的外行評論料理，也不事先徵求同

vbhero 03/31 16:45意，還滿嘴歪理，很難看

imagineQQ 03/31 17:07評的挺公正的阿

zxp9505007 03/31 23:23餐廳本就可受公評 餐廳是給”大眾”用

zxp9505007 03/31 23:23餐的地方

LIHUNGCHIEH 04/01 11:09鍵盤律師笑死

murasei 04/03 03:38你要不要先去把不當得利的定義搞清楚在

murasei 04/03 03:38來說話