Re: [問卦] 疫情:用多數人的自由換少數的性命好？還

※ 引述《liuyihui (臺北然也)》之銘言：
: 疫情期間，用多數人的自由換取少數的性命好？還是用少數人的性命換取多數人自由好？: 中國的清零模式就是用多數人自由換取少數人的性命。比如上海，2千多萬人突然限制自由，使得染疫人數迅速降低，死亡人數也少之又少。
: 西方的共存模式(目前台灣也是走這種模式)就是用少數人性命換取多數人的自由，比如台灣，現在每天都有破百的人死亡。這也符合西方社會“精緻的利己主義”價值觀。
: 倒底哪個模式好呢？
: 有掛否？
: -----
: Sent from JPTT on my HUAWEI VOG-AL00.

我們想像兩個極端的制度，它們中間有刻度，許多國家落在中間，不是二分。

A、群體主義。就全部社會的資源大家上繳集中在菁英手裡，由菁英來分配大家怎麼去做哪些事情，也由這些菁英判斷哪些時候你該自己隔離起來，那些時候你該吃那些藥，去哪裡買口罩和快篩。

B、個人主義。就每個人憑著自己的本事來避免自己被感染，自己想辦法多屯些口罩、快篩、還有藥品，當然就生死自負，政府就負責告訴你那些該做哪些不該做，並提供給你充足的藥品，你要升要死要隔離要到處跑，只要不違法，隨你。

這時候你在想想台灣靠近哪一種。

我個人認為台灣的國家性格是偏向群體主義的，轉頭看看赤鬼還有那精美的隔離期間跑出來害人的罰則。所以我想說的事情是，台灣其實一點都不向西方的共存，台灣比較像是，『擋不住了』，就拿西方的共存來讓大家覺得狀況其實也沒那麼糟糕。

這就很像什麼!? 找個藉口而已。台灣其實沒有擺脫出中國文化的那種群體意識。只是沒有那麼嚴重而已。

--
作者 hahaha3078 (bean) 看板 Gossiping 標題 [問卦] 如何讓蟋蟀閉嘴? 時間 Mon May 26 02:46:02 2014

用群體主義的角度看，就會覺得個人主義國家是被攻破了。但正因為如此，群體主義國家 會無法理解個人主義國家為什麼沒有在疫情下土崩瓦解，因為這是犯了用自己的價值觀強 加在別人身上的盲點。 所以共存這個單字，應該是使用在那種從一開始政府就站在協助社會運作的方式，尊重個 人由憲法賦予自由的前提下，給與的輔助。這才叫做共存。 台灣其實就是類中國的群體主義方式，國家指向東，大家配合到東，國家指向西，大家配 合到西。所以陳時鐘曾經說過，「世界怎麼跟的上台灣」。這句話可見其國際觀有多狹隘 。更噁心點說，民進黨以抗中當口號，但他們比自己想得更像是中國人。 台灣被國際評比防疫到末段班，正是由此而來的，你看末段班台灣、中國、俄羅斯。根本 就是意識型態的評比。