Re: [問卦] 欸！為什麼打三劑的中重症比例變高啊

StylishTrade 06/05 20:44本來是賣防彈衣

StylishTrade 06/05 20:44後來說死亡率比沒穿防彈衣好 XDDDD

dayend 06/05 20:45你必須把初期覆蓋率過低的中重死亡去掉^^

luckyalbert 06/05 20:45如果只看你目前手中有的ADR你應該是

luckyalbert 06/05 20:45看不出來分配

StylishTrade 06/05 20:45防彈衣不防彈 還敢賣阿

luckyalbert 06/05 20:45而且混打的ADR要算在誰的頭上也是大

luckyalbert 06/05 20:45哉問

luckyalbert 06/05 20:46目前有計入ADR的都已排除你以上考慮

StylishTrade 06/05 20:46還滿好笑der

luckyalbert 06/05 20:46的東西才計入

luckyalbert 06/05 20:47ICH EA2的指引有訂出來但台灣照做的

luckyalbert 06/05 20:47沒幾個

luckyalbert 06/05 20:48現在全部人也沒時間釐清你想知道的問

luckyalbert 06/05 20:48題

luckyalbert 06/05 20:48你的問題可能得等到今年過完才會有答

luckyalbert 06/05 20:48案

PeikangShin 06/05 20:49看文商醫組做統計 真的是……

SigmundFreud 06/05 20:50這麼說不厚道，防彈衣的確不是100%

monitor 06/05 20:50打了疫苗不防感染就已經是個笑話了

monitor 06/05 20:50，打了三劑還

SigmundFreud 06/05 20:50防彈，是看距離分有效性

monitor 06/05 20:50沒辦法防重症，不就是牛皮吹破而已

s8911090 06/05 20:52防彈看距離=>疫苗接種時間

s8911090 06/05 20:52但現在2劑數據看起來還好

luckyalbert 06/05 20:53統計又不是我做的，我又不是CDC跟各

s8911090 06/05 20:53距上次疫苗接種時間越久=防彈效果越差

luckyalbert 06/05 20:53大疫苗藥廠藥商，我路人只能看你各位

luckyalbert 06/05 20:53做的東西來判斷，誰知道你各位是怎麼

luckyalbert 06/05 20:53做的？

luckyalbert 06/05 20:54數理統生統商高統我都會也全學過，本

luckyalbert 06/05 20:54魯履歷上絕對看不出來所以我不知道你

luckyalbert 06/05 20:54各位或有某些人是想要表達甚麼意思xP

luckyalbert 06/05 20:55目前看起來三劑就有用啊...

luckyalbert 06/05 20:56小朋友裸身面對病毒的狀況你各位不是

luckyalbert 06/05 20:56見到了？

s8911090 06/05 20:57但是每多100萬劑平均會多178筆不良反應

PeikangShin 06/05 20:57抽樣的代表性遠比你做個odds ratio

luckyalbert 06/05 20:57打mRNA實際上他的後續影響可能得延續

luckyalbert 06/05 20:57十年以上才看的出來問題在哪，但這是

PeikangShin 06/05 20:58重要多了……所以利用樣本偏差要做

luckyalbert 06/05 20:58目前這幾年世界各國搞下來不得不的選

PeikangShin 06/05 20:58出什麼統計不過是一塊蛋糕……

luckyalbert 06/05 20:58擇，實質上能做出來蛋白的話還是最安

luckyalbert 06/05 20:58全

duxxlux 06/05 20:58老弱病殘沒排除，數據怎麽算都會不符現

duxxlux 06/05 20:58實

s8911090 06/05 20:58這不是抽樣了吧 是普查的數據統計

luckyalbert 06/05 20:59一堆原行業的人其實都知道，但還是去

luckyalbert 06/05 20:59打了，再過30-40年也差不多會到年老

luckyalbert 06/05 20:59衰弱體態，小朋友打甚麼其實才是要考

luckyalbert 06/05 20:59慮的重點

PeikangShin 06/05 21:00你的樣本本身偏差了啊……有打疫苗

PeikangShin 06/05 21:00和沒打疫苗的本質性 就已經影響你的

PeikangShin 06/05 21:00結論了……

luckyalbert 06/05 21:00為什麼之前一直不推小朋友馬上打疫苗

luckyalbert 06/05 21:00就是這麼一回事

luckyalbert 06/05 21:01等不到蛋白的，被迫放推那麼就是只能

luckyalbert 06/05 21:01上mRNA類疫苗

luckyalbert 06/05 21:01但是沒人能保證以後會發生甚麼事情

duxxlux 06/05 21:02就中重症與老弱病殘強相關，取這組樣本

duxxlux 06/05 21:02卻不排除這因素，做其他因素的統計，怎

duxxlux 06/05 21:02樣都不會準

s8911090 06/05 21:06疫苗不良反應65以上 10萬人有10件死亡

s8911090 06/05 21:07每10萬劑上面說錯

luckyalbert 06/05 21:08有兩位應該是想說自我相關跟抽樣偏誤

luckyalbert 06/05 21:08吧？

PeikangShin 06/05 21:10你都知道你跟老婆平均一顆睪丸的道

PeikangShin 06/05 21:10理了……怎麼沒先去探討背後樣本的

PeikangShin 06/05 21:10實質性

carthur 06/05 21:10推估結果恐有盲點，需再細分條件

s8911090 06/05 21:11抱歉 我跟老婆平均還是2顆

s8911090 06/05 21:12我想普查的結果不會適用每個年齡層

s8911090 06/05 21:13跟每個人的狀況，但整體趨勢應該可參考

PeikangShin 06/05 21:13尤其牽扯到醫學的東西又更複雜 人體

PeikangShin 06/05 21:13交互作用因素一堆～ 不是只單純看數

PeikangShin 06/05 21:13據結果就能下定論了

PeikangShin 06/05 21:14抱歉 誤以為老婆是女的……

s8911090 06/05 21:15樓上誤會了 2/(1+0) 你給我算算

s8911090 06/05 21:16如果整體趨勢不參考，那CDC又何必統計

PeikangShin 06/05 21:17那鴿要加油了～

PeikangShin 06/05 21:23所以不是說了 整體趨勢只是表面統計

PeikangShin 06/05 21:23 真正深入進去的結論是要非常嚴謹的

PeikangShin 06/05 21:23去探討和分析才能確認無法拒絕你的H

PeikangShin 06/05 21:23o 不是單純像學校在做統計計算而已

PeikangShin 06/05 21:23……

s8911090 06/05 21:26如果是這樣CDC要提供更明細分類

s8911090 06/05 21:27慢性病、年齡、身高體重體脂等

s8911090 06/05 21:29才能供個人參考

s8911090 06/05 21:29但以國家整體，普查數據還是有意義才對

romber 06/05 21:34台灣cdc公佈的數據非常陽春，從中能拿來分

romber 06/05 21:34析的數據很有限，另外不良統計是吧把打完

romber 06/05 21:34後數個月的各種症狀疾病不管與疫苗有無關

romber 06/05 21:35聯都算進去

gin10791 06/05 22:16你要這樣想 沒打疫苗死更多人

gin10791 06/05 22:17簡單來講 就是倖存者偏差

a5480277 06/05 23:26連結點開看 年齡層的數據差距如此之大

a5480277 06/05 23:27要做統計直接先用年齡來分組吧 這個差距