[問卦] 國際法怎麼看待美國要求交出賓拉登？

這篇想要請問板上有沒有比較懂國際法的鄉民。

先說明，這篇重點不是賓拉登，而是美國發動阿富汗戰爭的合理性。

我們都以為當時塔利班堅持要包庇賓拉登才引起戰爭。
但去年一篇新聞報導。

根據俄羅斯《塔斯社》報導，阿富汗的塔利班政權發言人沙欣，在「911事件」20周年於當地的電視台中表示，塔利班在20年前就已經表態，譴責911恐怖攻擊事件，並準備配合調查，但是美國聽不進去我們的話。

若塔利班政權發言人的說法為真，在911事件當時塔利班政權是表達譴責911恐怖攻擊事件，並準備配合調查。

維基百科資料
美軍即年帶領北約國家向阿富汗發動戰爭，理由為「塔利班按無罪推定原則拒絕提交嫌疑人士奧薩瑪 賓拉登」。戰爭導致超過7萬人死亡。

無罪推定原則（英語：presumption of innocence[1][2]；拉丁語：ei incumbit probatio qui dicit），意指一個人若未被證實及判決有罪，在法院上應該先被假定為無罪。刑事訴訟中無罪推定原則普遍是所有被告都享有的法定權利，也是聯合國國際公約確認和保護的基本人權。在這個原則下，提起公訴的檢察官應負起舉證責任，負責收集足夠的可靠證據，以證明被告在事實上的確有罪。

所以當時塔利班拒絕交出賓拉登的理由是"無罪推定原則"。也就是說當時美國並沒有拿出足夠證據證明賓拉登有罪。
而且若以塔利班發言人的說法，塔利班當時是願意配合調查的。

又維基百科提到
塔利班政府則拒絕與美國對話，並指與非穆斯林領袖對話是對他們的侮辱。但他們也透過在巴基斯坦的大使館要求美國提供證據讓他們自行在伊斯蘭法庭起訴賓拉登。後來他們提出把賓拉登移送到中立國，但布希拒絕這些條款。

可知塔利班當時有兩個提議
a
美國提供證據讓他們自行起訴賓拉登。
b
或者他們把賓拉登移送到中立國。

但是美國都拒絕了。

其實我不懂美國為什麼拒絕塔利班第二項提議。
若美國不相信由塔利班自行審判賓拉登，那塔利班將賓拉登移送到中立國，美國再去跟中立國要人不也是一樣。

我們知道賓拉登曾經在蘇聯入侵時支援過阿富汗，而且還是美國訓練的。
所以賓拉登對於阿富汗人而言算是"有恩的客人"。

引述一段報導，交出客人與阿富汗民族的道德觀衝突。

普什圖法典；即便是落難的敵人跑到自己家中尋求庇護，也要傾力相助，保護客人不受傷害。如果不提供幫助，則與「謀殺」無異。

故美國要求塔利班直接交人給美國，這對於他們的道德觀是很難接受的。
那如果把賓拉登移送到中立國，美國再去跟中立國要人，塔利班至少有個台階下。

重點是，請問以國際法的角度怎麼看待美國要求交出賓拉登？

如果現在換成是中國認定美國某人是藏獨 韁獨 港獨 台獨的首謀，認定那人是恐怖份子。

在中國沒有拿出足夠證據下要求美國交人。
美國也必須乖乖交人嗎？

想請問有沒有比較懂國際法的鄉民可以說明一下，謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.131.179 (臺灣)

--

我知道現實情況如同這樣。 但我還是想要了解以國際法的角度怎麼看待美國要求交出賓拉登？

獵殺賓拉登那是後來發生的事了。 我現在在談的是獵殺賓拉登之前美國與塔利班起衝突的狀況。 請將整篇看完。

所以塔利班也只是作了美國自己也一樣會作的事。 那美國因此發動戰爭合理嗎？

所以同樣的情況美國自己也不會交人給中國。 卻因此攻打阿富汗，這樣合理嗎？

我這篇在討論的重點其實不是賓拉登，而是美國對阿富汗發動戰爭的合理性。 假如從一開始美國要求塔利班交出賓拉登是有違國際法。 那美國對阿富汗發動戰爭就不會是合理的。 我想請問板上有沒有懂國際法的鄉民可以說明一下。 我知道台灣社會因為極度崇拜美國，大家不太願意去思考美國所為是否合法合理。

不好意思您也搞混了。 您在談的是後來的事了。 我在談的是二十年前美國與塔利班阿富汗發生戰爭的起因。 那時候塔利班還是實際控制阿富汗的政府。也沒有美國扶植的前政府存在。

是不需要思考還是台灣人不想要思考。 因為台灣人只想要簡單的相信美國等於正義使者，所作的都是正義。

。

台灣人就不會認為這樣是合理的。美國自己應該也不會交出人。 我還是希望有沒有鄉民能以國際法的角度來說明。

這個報導雖然來自俄羅斯媒體，但報導的是塔利班發言人所言。 不是在報導俄烏戰爭的事。 再者，維基百科中也提到當時美國發動戰爭的理由是「塔利班按

拒絕提交嫌 疑人士奧薩瑪 賓拉登」 問題是美國這個發動戰爭的理由合理嗎？ 若按國際法美國沒有提出足夠證據要求塔利班交人，塔利班以無罪推定原則拒絕交人，難 道有什麼不合理的嗎？

。

美國恐怕自己也會拒絕交人吧。

那是阿富汗內戰中的事。 與後來美國扶植的政府還是有差異。 當時內戰的結果是塔利班基本控制阿富汗了。 不過這也不是重點。 重點是，維基百科中提到當時美國向塔利班阿富汗發動戰爭的理由是「塔利班按

拒絕提交嫌疑人士奧薩瑪 賓拉登」 問題是美國這個發動戰爭的理由合理嗎？ 若按國際法美國沒有提出足夠證據要求塔利班交人，塔利班以無罪推定原則拒絕交人，難 道有什麼不合理的嗎？

。

美國恐怕自己也會拒絕交人吧。

願聞其詳。 當時塔利班是有提議美國提出證據讓他們自行審判賓拉登，但美國拒絕了。 塔利班還提出將賓拉登移送到中立國。 連這樣美國也拒絕了，就很奇怪。 美國難道對於阿富汗民族必須保護客人這樣的道德觀一無所知嗎？

但美國連試著提出證據給塔利班也沒有去作吧，一開始就拒絕此提議了。 所以其實並不知道美國提出的證據塔利班會不會接受。 再者如果美國不信任塔利班，當時塔利班還有提議移送到中立國。 那美國再去跟自己信任的中立國要人。 坦白講在西方媒體影響下我以前也以為阿富汗戰爭的發生是塔利班不講理要跟美國硬幹。 但看到去年這篇報導一查，反而會覺得當時塔利班已經退讓很多，是美國不講理欺人太甚 。 如果同樣的情況換成中國要求美國交人，美國應該也不會交人。

是啊 台灣的罪犯逃到美國，美國也不會只因為台灣要人就交出來。 如果同樣的情況換成中國要求美國交人，美國應該也不會交人。 當時塔利班還有提議將賓拉登移送到中立國。 就我看來當時塔利班已經退讓很多，他們並不想跟美國戰爭。

感謝鄉民的意見。 我真覺得自己被親西方媒體騙了二十年，這二十年我一直以為阿富汗戰爭是美國有理。 但我知道第二次伊拉克戰爭美國是編造大規模毀滅性武器的謊言。 這兩場戰爭美國都是不講理的一方。

感謝網友的資料。 我研究看看。