Re: [新聞] 【北市府失能揭密1】立案確認性侵後續卻

yoyofish02 07/23 09:58教育局是台北市教育局不一樣是柯的鍋

yoyofish02 07/23 09:58，那有差？

victoryman 07/23 09:59柯p變救援投手 有事事就抓他出來救援

aragorn747 07/23 10:00勝利人心疼柯畜

serene469 07/23 10:00難道還心疼性侵犯？

serene469 07/23 10:01忘了鍊銅癖貴人就是阿北

win8719 07/23 10:04你是中文不好嗎這是園方說不是警方

chunglee 07/23 10:05警察調過監視器，北市的問題是當時應該

chunglee 07/23 10:05行政處罰暫時停職毛畯X但未處理，直到

chunglee 07/23 10:05蔣市府任內又被家長發現有性侵案，追查

chunglee 07/23 10:05才知道這一年多又繼續犯案

chrisjohn214 07/23 10:07問題是沒證據（包括檢調都查不到證

chrisjohn214 07/23 10:07據）要怎麼直接停職

chrisjohn214 07/23 10:12https://i.imgur.com/z1dWifN.jpg

chrisjohn214 07/23 10:12看起來還是應該停職沒錯啦

win8719 07/23 10:12可以在接受調查期間停職

win8719 07/23 10:12沒有一定要等有明確證據才能停職

hyscout 07/23 10:13沒證據是市府擺爛阿 明明可以查扣監視器

Crossey 07/23 10:17小草別再凹了，教師法有規定可以停職調

Crossey 07/23 10:17查，調查屬實後予以解聘。

chrisjohn214 07/23 10:18我不是直接說應該停職了……

chrisjohn214 07/23 10:18有人眼睛不好嗎

win8719 07/23 10:18你問的問題叫做沒證據如何直接停職

win8719 07/23 10:19人家回答你~你說有人眼睛不好?

chrisjohn214 07/23 10:20我後來就貼圖說應該要停職啦

chrisjohn214 07/23 10:23我說清楚一點好了

chrisjohn214 07/23 10:23我覺得沒證據的情況不應該停職

chrisjohn214 07/23 10:23但是今天看文件，評估已經成立了

chrisjohn214 07/23 10:23那表示當時應該有基本的證據

win8719 07/23 10:23這個是園方說的~不是警方說的

chrisjohn214 07/23 10:23所以以這個案件來說

jganet 07/23 10:23可憐啊

chrisjohn214 07/23 10:23當時應該停職等待調查沒錯

win8719 07/23 10:23還有他是調查一年才不起訴

win8719 07/23 10:23在調查期間他可以停職

chunglee 07/23 10:24我之前推文講過再講一次，根據新聞報導

chunglee 07/23 10:24，查看監視器沒"證據"不起訴的原因是因

chunglee 07/23 10:24為毛和女童睡一起，蓋棉被，女童被摸所

chunglee 07/23 10:24以沒"拍到"確定的證據，你要這樣凹那就

chunglee 07/23 10:24是鼓勵煉銅仔都這樣閃，事實上一個男教

chunglee 07/23 10:24保員就算沒性侵女童，光一起睡蓋棉被這

chunglee 07/23 10:24樣的事情就不適當了，難道不該先暫時停

chunglee 07/23 10:24職嗎？

Crossey 07/23 10:26要不要去google一下？很多案例都是小孩

Crossey 07/23 10:26長大後，反過來指控之前的老師對她性騷

Crossey 07/23 10:26（當然沒證據），讓那個老師被停職調查

Crossey 07/23 10:26，有些調查屬實後來被停解聘、有些被證

Crossey 07/23 10:26實是誣告。在當下當然可以讓他停職接受

Crossey 07/23 10:26調查，但市府沒那麼做。

chrisjohn214 07/23 10:26這個沒什麼好凹的啦

chrisjohn214 07/23 10:26案件當時評估成立

chrisjohn214 07/23 10:26當下的確應該先停職

chunglee 07/23 10:28推50樓，評估風險後本來就是兒童權益優

chunglee 07/23 10:28先考量暫時停職，尤其又是在幼兒園的環

chunglee 07/23 10:28境下

win8719 07/23 10:30本來就該停~停職當下說他是休假也不會

win8719 07/23 10:30讓老師有啥大損失~但是是真的會不給他停

win8719 07/23 10:30對幼兒是傷害

robert123 07/23 10:312023年3月，停職的新法才生效

win8719 07/23 10:32之前2020就有下通知函可以停職了

win8719 07/23 10:33所以不要扯哪個2023年3月生效的東西

win8719 07/23 10:33沒有2023年哪個法也可以停

chunglee 07/23 10:34而且兒童的風險損害和毛暫時停職的損害

chunglee 07/23 10:34哪個比較嚴重分不出來嗎?一個可回覆並

chunglee 07/23 10:34補償另一個難以回復，為了柯然後護航這

chunglee 07/23 10:34個案件的正當性看了真是令人生氣

robert123 07/23 10:372021那是「請假」，不是停職，自己去

robert123 07/23 10:37查條件

robert123 07/23 10:37園長就她媽媽，程序上很難達成

win8719 07/23 10:38他是命令你請假~所以不請也要請

win8719 07/23 10:38然後你說這樣多~他就是沒做~不需要假設

win8719 07/23 10:38這樣多情境

chunglee 07/23 10:39程序很難達成就乾脆不達成?

sgaor 07/23 10:40不要這樣打臉啦，原po臉腫到說不出話來了

chrisjohn214 07/23 10:40http://i.imgur.com/Uhn4prG.jpg

chrisjohn214 07/23 10:40坦白說啦，以這個案例來說

chrisjohn214 07/23 10:40等檢調查完都快一年了

chrisjohn214 07/23 10:40你說停職一年老師沒損失嗎？

chrisjohn214 07/23 10:40好像也說不過去

chrisjohn214 07/23 10:40不過chunglee講的沒錯

chrisjohn214 07/23 10:40假設冤枉了老師，事後還可以補償

chrisjohn214 07/23 10:40但是小朋友的傷害很難回復

chrisjohn214 07/23 10:41所以我也是贊成當下應該停職

kentsv 07/23 10:41柯蔥粉洗地洗的好爛，以為貼好標籤講什麼

kentsv 07/23 10:41都對喔

chunglee 07/23 10:41是啊，沒錯，風險評估起來兩造取其輕，

chunglee 07/23 10:41兒童優先保護應該停職

chrisjohn214 07/23 10:42除非柯文哲、黃33有進一步的解釋

chrisjohn214 07/23 10:42不然目前看來柯市府失分

sgaor 07/23 10:42一樣的情境99%僱主都會讓員工請假停職甚至

sgaor 07/23 10:42滾蛋。偏偏一個溺愛兒子的媽媽碰上不作為

sgaor 07/23 10:42的政府

chrisjohn214 07/23 10:44我id夠純了吧，不偏不袒，中立發言

chunglee 07/23 10:44然後柯自己的包，後續蔣處理了，還在那

chunglee 07/23 10:44風涼話，這樣小草也能護航?

robert123 07/23 10:45司法調查期間，未具教師身分之教保員

robert123 07/23 10:45及助理教保員，提經學校、直轄縣市政

robert123 07/23 10:45府主管機關的性平會或認定委員會的決

robert123 07/23 10:45議

robert123 07/23 10:45學校是指幼兒園嗎？阿不就他媽

chunglee 07/23 10:47https://i.imgur.com/u5gRAqM.jpeg

robert123 07/23 10:48你這是簡化版本，程序上是要開會

robert123 07/23 10:48有決議，只是真正的程序到底是怎樣沒

robert123 07/23 10:48人說

chrisjohn214 07/23 10:49次長這個也蠻幹話的啦

chrisjohn214 07/23 10:49請假能請一年嗎

chunglee 07/23 10:49教育部早就發函北市可以暫時停職了。之

chunglee 07/23 10:49前還有新聞教育部說早發函可以停職，北

chunglee 07/23 10:49市府對法令規定的認知不足。不知道是北

chunglee 07/23 10:49市對這發函的意思認知不足看不懂的意思

chunglee 07/23 10:49嗎？

win8719 07/23 10:50robert123你說這樣多幹嘛~他就是沒做

chunglee 07/23 10:50請假或"暫時離開學校"

win8719 07/23 10:50沒做就不用說這樣多

win8719 07/23 10:51還有你學黃一半嗎貼了這樣多把政府機關

chunglee 07/23 10:51所以北市有開會有決議嗎？

win8719 07/23 10:51性平會 委員會都當透明的嗎

robert123 07/23 10:51就說沒有強制力了…要先開性平會

win8719 07/23 10:51哪裡沒強制力

win8719 07/23 10:51你沒開就是沒開

win8719 07/23 10:52命令你離開校園跟我說沒強制力

win8719 07/23 10:52笑了

win8719 07/23 10:52"命"懂嗎

robert123 07/23 10:52你說沒開性平會的疏失那才對，

robert123 07/23 10:52開了性平會的結果能不能讓他請假又是

robert123 07/23 10:52另一回事

win8719 07/23 10:52根本沒有結果他不能請假

chunglee 07/23 10:5212樓都貼圖了，成立妨礙性自主，那之後

chunglee 07/23 10:52為何沒處理?

win8719 07/23 10:52重點是你就沒開

win8719 07/23 10:53命你的命你到底如何翻譯成沒強制力的

robert123 07/23 10:53性平會「決議」

win8719 07/23 10:53對阿決議阿

win8719 07/23 10:54決議要他強制如何沒有強制力

win8719 07/23 10:54笑了

chunglee 07/23 10:54北市開會評估此案妨礙性自主，後續北市

chunglee 07/23 10:54為何沒動作?

robert123 07/23 10:54所以不是一定成功啊

win8719 07/23 10:54阿你就沒開阿

win8719 07/23 10:54他就會成功阿

win8719 07/23 10:54你沒做就沒做你假設這樣多情況幹嘛

robert123 07/23 10:55開就一定會成功？查於證據，園長又他

robert123 07/23 10:55媽

win8719 07/23 10:55他可以在調查期間停職~還有指控小孩也是

win8719 07/23 10:55人證

win8719 07/23 10:55還有政府可以命他停職

win8719 07/23 10:55跟園長是他誰有關

robert123 07/23 10:55你講這麼有信心，有認證為什麼北檢不

robert123 07/23 10:55起訴

win8719 07/23 10:55笑死

robert123 07/23 10:55人證

win8719 07/23 10:55你沒開阿

win8719 07/23 10:56重點是你沒開阿

robert123 07/23 10:56北檢不起訴又跟開有什麼關係

chunglee 07/23 10:56你就沒開假設這麼多幹嘛?等你北市開了

chunglee 07/23 10:56還不成功再來講啊，假設不會成功所以北

chunglee 07/23 10:56市就不開了？

win8719 07/23 10:56對阿北檢不起訴~跟他要不要停職有啥關係

win8719 07/23 10:56北檢是一年後決定要不要起訴的

win8719 07/23 10:57你當下就可以決定他要不要停職

robert123 07/23 10:57那這樣討論就對了，你們剛剛一直說有

robert123 07/23 10:57強制力可以停

win8719 07/23 10:57可以阿

win8719 07/23 10:57他這條就是要在調查期間給他停職

robert123 07/23 10:57根本沒有，是要先開，那沒開才是疏失

win8719 07/23 10:57不是有證據才能停職

win8719 07/23 10:57小女孩指控也是一個證據

chunglee 07/23 10:57可以停，但北市無作為

win8719 07/23 10:57可以停

robert123 07/23 10:58是決議後，也不是強制，所謂決議要看

robert123 07/23 10:58參與決議的人有哪些，如果園長算一票

robert123 07/23 10:58，那成功率就會下降

win8719 07/23 10:58你沒做哪招開就不用討論的後面了好嗎

win8719 07/23 10:58你到底哪一點看到不是強制

robert123 07/23 10:58對，但你們一直以為開了就能停

win8719 07/23 10:58重點你就是沒開

win8719 07/23 10:58開了就可以停阿

chunglee 07/23 10:58照你這邏輯不能停都多少幼童被性侵了？

chunglee 07/23 10:58北市邏輯就是和你一樣，難怪當小草

win8719 07/23 10:59是你一直說園長他媽媽就不能停

win8719 07/23 10:59不能強制也是你在說

robert123 07/23 10:59餵藥案敏感期間，很多人不敢亂判

win8719 07/23 10:59餵藥案也都先停職

robert123 07/23 10:59我在說的是舊法的問題，所以才有新法

robert123 07/23 10:59不是嗎

win8719 07/23 11:00餵藥案也都先停職

chunglee 07/23 11:00東扯西扯重點就是北市沒開，講這麼多？

chunglee 07/23 11:00難道北市開個會還要看風向輿論決定敏不

chunglee 07/23 11:00敏感才要判斷？

win8719 07/23 11:00還有你的問題跟新舊法無關~沒新法出來前

win8719 07/23 11:00也可以停職

win8719 07/23 11:00你扯這樣多~他就是沒開

robert123 07/23 11:01你在正黑版還看不懂政治人物都看風向

robert123 07/23 11:01嗎XD

robert123 07/23 11:01好，沒開，有疏失，可以了嗎

win8719 07/23 11:01你扯這樣多~他是不是沒開嗎~是就好了阿

win8719 07/23 11:01後面就用扯了

robert123 07/23 11:01我只是要說，開了也不一定能請假成功

win8719 07/23 11:01不用扯了

win8719 07/23 11:02誰說不一定成功

chrisjohn214 07/23 11:02我沒什麼好說的

chrisjohn214 07/23 11:02因為這件事又是黃33

chrisjohn214 07/23 11:02我柯粉

robert123 07/23 11:02你別太自我感覺良好，開了就一定停

chrisjohn214 07/23 11:02但是講真的黃33我完全挺不下去

win8719 07/23 11:02都報案了~我敢說一定成功

win8719 07/23 11:02是你太自我感覺良好~

robert123 07/23 11:02那我就問你為什麼北檢不起訴啊

win8719 07/23 11:02哪是一年後的事情不起訴

win8719 07/23 11:03當下調查階段他就可以停職

win8719 07/23 11:03北檢起不起訴跟他停職沒有關係

robert123 07/23 11:03這麼說也是

win8719 07/23 11:05停職是要預防在調查起間再犯案~如果等到

win8719 07/23 11:05檢方要不要起訴再來決定停職哪還預防啥

gogen 07/23 11:21幹，都是柯市府不積極，讓受害從6人==>>爆

gogen 07/23 11:21增到20人