Re: [討論] 為什麼小草都是實質影響力派

※ 引述《sanae0307 (防空棲姬人柱力)》之銘言：
: 如題
: 要判定兩個看起來沒有關係的事件或是官員時
: 我們通常有兩種主張
: 一種是法定權限派
: 比如最近的iwin事件，由於司長在法律上不接受政治性人事處份
: 所以照法定權限派：因為法律上司長不能被總統或行政院長、衛福部長任免、懲處
: 所以她的行為不可能是被上級脅迫搞iwin
: 實質影響力派則會主張：衛福部長是她上司、行政院長是最高官僚、總統是國家元首和執政
: 黨老大
: 司長如果不會讀空氣，這三個人讓她穿小鞋的辦法多得是，所以司長的行為即使不是以上三
: 人授意，也至少是得到默許了
: 就我所知，小草都是實質影響力派支持者
: 每個都主張民進黨就是會搞合法不合理的事，如果只用法律權限來判定，民進黨的貪污圖利
: 大軍根本一個也抓不到
: 比如
: 假設一個立委參與的政策討論，那個政策如果實行的話
: 立委的爸爸開的公司會是受益群體之一
: 但是除此之外沒有任何證據證明該立委有跟爸爸的公司有任何關連
: 而且這個政策是所屬黨團既定目標
: 法定職權派會主張：要有立委實際上和她老爸公司有利益輸送決定性事實才算圖利
: 實質影響力會主張：光是親情、父親的家庭威嚴就有十足的實質影響力、還有她身為父親若
: 干年過世後財產法定繼承人的身份，都已經可以證實法律以外的影響力確實存在
: 如果她沒有反對也沒有迴避
: 就等於用公款圖利老爸和自己，當然是圖利罪
: 問過的雜草好像都站實質影響力這邊耶
: 幾乎每個都相信執政黨權勢、傳統父權就是這麼威，討論貪污圖利時排除家庭關係影響力和
: 執政威勢的影響力，只考慮法律權限就是在縱放貪污犯
: 到底為什麼雜草都支持這種有罪推定呢
: 有沒有這點的政黑？

講了很多 結果開場立論就有問題
引申出去的言論更是毫無探討的必要
用一個假的問句 給對方強迫戴帽

舉個例

“八卦的藍白網軍為什麼都不講道理？”
“政黑的1450為什麼只會跳針？”

假設一個非事實 然後用自己的假設立論
自問自答 完全相信自己的立論
似乎忘了一開始你的立論就沒有數據資料佐證
更別說多數人 根本不懂這兩個詞匯
什麼法定權限 實質影響力
這些不是自己有興趣 或是相關文組的話
根本不在義務教育範圍內
拿這種詞匯裝懂 卻連一開始的立論都沒根據

其實你無非就是要大家陪你罵幾句
小草就是弱智 法盲
根本就不是要探討任何東西
建議去買個Tenga比較好用

--