[討論] C洽一堆小朋友看不懂得併科vs或併科
每天看C洽都好歡樂
一堆看不懂自己快要被抓去關的再吵為什麼要抓我去關
中華民國刑法
第 235 條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。
兒童及少年性剝削防制條例
第 38 條
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國原本就有對畫色色圖的人
可以抓去關的法條
就是刑法第235條
只是因為這條可以 或併科 九萬以下罰金
所以法官可以判你不關 罰錢就好
但現在
台灣被保守團體帶方向修法
修出一個兒少性剝削38條
一到七年 得併科 五百萬
甚麼意思?
就是低銷就是要關一年
然後罰錢是順便
衛福部三月要開會訂標準根本就是落日條款
希望可以既往不咎
不然監獄已經被詐騙犯擠滿了
再被宅宅擠滿怎麼辦QQ
臭上加臭了啦
--
一行為觸犯數罪名 從一重處斷 想像競合
戀童在歐美是天條大罪 台灣很難自身其外
這不是人權
所以如果是兒色 會以兒童剝削條例起訴
圖像認定到兒色爭議會很大啦 先不要說C洽那群兒色指的是身材像幼稚園的 同級生2這種設定和畫起來就是高中生的 其實已經符合法律上兒色的定義
因為高中生是未成年阿C洽一群看不懂得還以為只有畫得像幼稚園的才會出事 在我看來幾乎所有H game都會出事 因為大部分設定是高中生阿XDDD
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:15:49想想看 西方那麼性開放 唯獨嚴禁戀童
那沒錢 不就要關了？
錯了 併科的意思是要關還要罰錢
235那條其實前面還有 或科 啦 所以真的是可以擇一沒錯 不然台灣要舉一個因為畫色圖被抓去關的 真的有嗎?!?!
性開放只能在成人 不允許兒童
易科罰金才是 徒刑可以轉罰金刑
去關一次就懂？
靠夭還真的有人不懂== 文盲阿
前陣子時尚品牌用兒童宣傳 就被認是性暗示
刑法235本身問題就很大，617釋憲也沒
解決
而下架廣告
或併科 跟 得併科 其實意思差不多..
真的嗎?! 我以為或併科意思是 或科or併科
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:17:50但他是寫科或併科 是可以專科也可以併科
也就是可以只科罰金處罰 或是 再加罰金處罰
不過總之那個38條低銷就是一年阿
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:18:35未滿18歲不能當商業色情的對象
簡單來講 科不科罰金還是在法官決定
最低法定刑是一年沒錯啦
刑235和釋617是有問題沒錯 但至少實務上
大家大致上已經有抓到一個標準了
寫得併科 或併科 都是法官決定要不要再加罰
然後這次衛福部整個回到過去
現在搞笑的是 某群認為虛擬物能更不受限
現在的爭議點就是虛擬角色未揭露年齡認定
C洽一群搞不清狀況的還以為只有身材像幼稚園的會出事 在我看來大部分Hgame H動漫 腳色設定都是高中生 這些通通會出事 因為高中生幾乎都是未成年阿 你要怎麼凹? 不用談三百多歲龍女啦 先談談同級生2這種
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:21:44虛擬角色沒提供年齡 根據罪疑惟輕原則
你本來就不能主張說他就是兒色阿
除非他就明確敘述了 這個是個未成年的角色
不是阿 有提供年齡設定的怎麼辦? 同級生2這種直接跟你說15-17歲的怎麼辦? 閃亂神樂大部分也是15-17歲阿
我說白了 除非要打到釋憲用言論自由來護
衛福部說 用眼睛比例來分幼態違反罪疑惟輕
不然按照過去猥褻物的法律實務認定標準
所以歐美創作者都會在封面就先寫內容角色
用眼睛比例是要去對付那些畫起來就像幼稚園的 我比較在意的是腳色設定直接設定為高中生的這些遊戲和動漫 到底要怎麼解套?!
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:23:12年齡均已滿18歲或成年
釋617就說 軟芯就是以社會公認 個案判定
你說滿18歲就不能當高中生嗎 法律沒這樣規
定
你可以查一下閃亂神樂和同級生2 裡面腳色設定連年齡都有 都是15-17歲 快笑死
同級生2 不是3.5磁片嗎？
但如果你敘述角色明確說是未成年就沒救啦
所以沒明寫年齡的 想擦邊就送去社死吧
不是阿 這樣像閃亂神樂 同級生2 這種寫明年齡的 不就直接去死?!
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:24:11你錯了 沒明寫年齡反而也沒啥事
挖靠這樣閃亂神樂真的可能再也看不到了耶 每個都15-17歲 胸部那麼大穿那麼露 這樣以後怎麼過關?! 閃亂神樂都沒了話 所有H-game都不會存在了
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:25:10是寫明年齡未成年的就一定死
至於Tosca講的 就留級生 打碼 限制陳列
你應該知道罪疑惟輕吧 你要主張他畫的是兒
人家過個海關長三歲 也不是問題嘛
留級生XDDDDDDDDDDDDDDD
色 要明確能舉證他畫的一定就是未成年人
不然就只能回到 刑法阿
罪疑惟輕 但是歷來 也沒剝奪機關判定權
簡單來講 要先過刑法認為是猥褻那關
再來判斷你畫的是不是未成年人吧
HGAME如果本身就是猥褻物 不管是不是兒色
就先違法刑法散布猥褻物品罪阿
怎樣也釋躲不開實務上猥褻物判定標準啊
但如果本身就不構成猥褻 就算是兒童也SAFE
法院那邊好像都會看有沒有 劇情 只要有一點點劇情 就認定有藝術價值 來解套 我記得很多A片是這樣解套的
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:28:10差別就是有沒有加重而已
如果猥褻物是以社會公認來個案評斷
你認為兒少最後不會以相同概念來處理?
但有人會覺得刑法猥褻的標準門檻比較高
猥褻標準超高阿 不然MOD現在一堆無碼台可以訂閱耶 靠杯那不就全部抓去關?!
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:29:02兒少性剝削條例認定引起性慾羞恥門檻比較低
這個就會有立法爭議 當然都寫猥褻就沒爭議
唉 猥褻出版是由新聞局管 不服告上去
MOD無碼台一堆耶 別這樣
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:29:35但就看哪個王八蛋主張要寫引起性慾Y
現在沒新聞局了...
未來就是兒少歸衛福管 不服告上去
猥褻出版現在就是回到法院認定
所以門檻很高阿 只要有一點點劇情就能認定有藝術價值
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:30:35無碼台已經有符合限制觀閱人等的要件囉
不是啦 就算是無碼台也不能撥放16歲高中生裸體寫真或性交畫面阿 那如果三次元16歲高中生裸體寫真不行 那二次元16歲高中生裸體或性交畫面為什麼可以?! 這個不解套 H game就是全滅阿
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:31:47但是各位想要的是不限平台無限色圖 XD
啊這就留級生 差兩歲就吃不下去嗎 XD
門檻很高是指一般猥褻物 但兒色的話XD
看起iwin的標準不一定門檻很高喔
你看到爆乳裝可以引起性慾 也許就構成了
Tosca在意的 都是產業相對能配合+易解決
是阿 以後就是過海關年齡通通+3歲
但是爆乳裝在一般寫真集來說不算猥褻物品
一切就看iwin的那把尺 但法院實務還不知
如果法院是比照刑法認定 那應該都沒事
iwin這種就是拿去法院爭個十年才有解啊
重點還是分級問題吧 兒色跟成色都是色
各位就是看到花長的漂亮 想說我也行
卻都忘記人家養土養了幾十年才種成這樣
人獸交的影片是硬芯 新聞媒體還不是照報導
iwin在西洽搞一個人家引用報導的遊戲
就要人家下架 這個標準電視台早就死透
人家新聞大概歸在有教育價值 何春蕤
是阿猥褻物就是靠藝術價值解套 只要有一點點劇情 就算有藝術價值XDDD
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:38:15但她也是輾轉打很久才成功的唷
我再講白一點啦 雖然大家嫌棄恐龍法官
不過公信力還是比次文化圈圈大幾千倍
也只有他們能白目到違抗社會意識給空間
目前兒色最經典案例就是看 炎P案阿
他散步拍攝跟未成年性交影片
如果這樣可以無罪 那我保證西洽全部沒事
那不就是我一再強調的 司法可以救各位
但你也要走進司法程序也能救啊
以及 司法過往的認定標準 不能無視啊
各位在爭標準 但實務上就是模糊的公認
就看不懂這群C洽小朋友怎麼會天真的想要求標準阿 要標準也不用法院了啦直接送去關法官都不用審了?!
※ 編輯: Tosca (203.75.79.40 臺灣), 02/07/2024 11:45:59我記得之前就有三個判例都是罰錢啦
很難想像未成年+虛擬這樣就會出現新標準
兒童色情有包括男童嗎，比如男高中生
顯然衛服部有嚴重的性別歧視
當然包括男童喔 加速師快去爆破腐圈
標準應該在角色年齡認定吧
另外虛擬還可以凹 他根本不是個人啊
例如凹說是精靈或是鬼魂或是外星人
是不是人&有沒有受害者&影響犯罪率 議題
男性角色動不動就裸上身難道就不色情？
基本上 都不太適用啦 其實不是關鍵
那些比較在於 法律成形前&執行面認定
中國的話直接很無情,連看a片都直接
抓去關一年
法律已成 所以受害者/犯罪率 都不重要了
正常是在訂/修法時提來討論的 請找立委
至於非人類 這就機關認定+法院公認標準
換句話說 衛福說幹馬桶人不行 就法院談
如果普世認為幹馬桶人沒有性慾 就過關
不然就是大法官救 說有幹馬桶的思想自由
宅圈缺乏法律常識的人是真的不少
當初剛修法時C洽就有人在擔心了，但大多數
人都覺得沒影響
三月以後就是畫個圖就會被抓起來的時代了
反正我是看不懂大部分動漫創作者繼續裝
死的理由 都有保守派的直接出來嗆了還在
當縮頭烏龜
加速師和政治人想拖人下水還怪不跟
爆
Re: [新聞] 動漫人才繪製淫穢漫畫，非法獲利183萬！最近韓國 中國這種事件連發真得讓人怕怕的 剛剛查了一下 台灣也有個刑法235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。 意圖散布、播送 、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同![Re: [新聞] 動漫人才繪製淫穢漫畫，非法獲利183萬！](https://i.imgur.com/EFfYgQYb.jpg "Re: [新聞] 動漫人才繪製淫穢漫畫，非法獲利183萬！")
56
Re: [IWIN] 被新聞報了喔什麼叫做屁話, 這就是屁話 兒童及少年性剝削防制條例 這條例有定義什麼叫兒童與少年嗎? 沒有。 所以我們要看兒童及少年福利與權益保障法![Re: [IWIN] 被新聞報了喔](https://law.moj.gov.tw/images/FBLogo.png "Re: [IWIN] 被新聞報了喔")
12
[問卦] 刑法235條第2項是塑膠嗎？第 235 條 i 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。 ii 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。10
[問卦] 衛福部對兒少法標準 台灣會有多少人被抓張秀鴛反問，「凡是認定不是都主觀嗎？」她認為，如果10個人中有8個人看起來都像兒少? 或是外觀、體態、其他資訊透露角色是兒少，都是不適宜的 只要判斷看起來像未成年 通通有罪 還包含虛擬二次元人物 這個認真執行下去 台灣監獄要蓋多少？10
Re: [島了] K島 KOMICA 表島全數離線中 (更新消息問一下 如果是有人貼三次元幼女色情照爆破的話為什麼不能抓啊？ 這種應該不是違反善良風俗那麼簡單了吧？ 我記得兒童色情不是已經牽扯到刑法了嗎？ --8
[閒聊] 炎亞綸炎亞綸近期官司 妨害性自主 → 罪證不足，不起訴 拍私密影片，並外流 → 違反《兒少性剝削防制條例》今日被提起公訴 共2處，都是6個月以上，5年以下 另外最近改本名了 吳庚霖 → 吳秉孺![[閒聊] 炎亞綸](https://cdn2.ettoday.net/images/7078/e7078366.jpg "[閒聊] 炎亞綸")
6
Re: [問卦] 猥褻女童判6個月 畫蘿圖判1年以上有掛嗎中華民國刑法§227-全國法規資料庫 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 : 但依據兒童及少年性剝削防制條例 : 畫蘿圖處一年以上七年以下有期徒刑4
Re: [討論] 要燒IWIN不如燒兒童及少年性剝削防制條第 38 條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 在虛擬人物的影像是否可能助長現實兒少犯罪無法有效證明的情況下2
Re: [新聞] 兒少性剝削圖被要求下架 PTT鄉民炸鍋還燒現在那邊還有個主流論述是在說兒少性剝削法的38條違憲 各位看看法條是這樣的 第38條 第一項 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客![Re: [新聞] 兒少性剝削圖被要求下架 PTT鄉民炸鍋還燒](https://i.imgur.com/fvyohmlb.jpg "Re: [新聞] 兒少性剝削圖被要求下架 PTT鄉民炸鍋還燒")
1
Re: [問卦] 炎p只是做了行房記錄也有事？差距是在緩刑和不能緩刑 另外我們也不知道怎麼散布的，假設都是炎分享的，那就更慘了 38條之一 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，
![[問卦] 衛福部對兒少法標準 台灣會有多少人被抓](https://i.imgur.com/hru0Jfvb.jpeg118.167.204.127 "[問卦] 衛福部對兒少法標準 台灣會有多少人被抓")
爆
[討論] 謝震武今天也太明顯了吧![[討論] 謝震武今天也太明顯了吧](https://i.imgur.com/DtSZmARb.jpg "[討論] 謝震武今天也太明顯了吧")
79
[討論] 黃國昌：我要跟民進黨幹到底![[討論] 黃國昌：我要跟民進黨幹到底](https://i.imgur.com/x9untBgb.jpeg "[討論] 黃國昌：我要跟民進黨幹到底")
72
[討論] 垃圾柯趁疫情期間官商勾結![[討論] 垃圾柯趁疫情期間官商勾結](https://i.imgur.com/LHvcTS3b.gif "[討論] 垃圾柯趁疫情期間官商勾結")
54
Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了![Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了](https://i.imgur.com/8Xt6O8Eb.jpeg "Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了")
46
[黑特] 2772掰屁眼我發雞排500份 忘記發文![[黑特] 2772掰屁眼我發雞排500份 忘記發文](https://instagram.ftpe7-3.fna.fbcdn.net/v/t51.2885-19/459280997_503906412262856_233206057454728436_n.jpg?stp=dst-jpg_s640x640&_nc_ht=instagram.ftpe7-3.fna.fbcdn.net&_nc_cat=108&_nc_ohc=Oyi-idKZB8QQ7kNvgF-XM6R&_nc_gid=05a8093a453c4ac1aaa4afc306ca7d7b&edm=APs17CUBAAAA&ccb=7-5&oh=00_AYAEOVtE6yDDCU2ZTG-GZNVcIKV78bAq0_r2SQ_LlxftJQ&oe=66F0E6C8&_nc_sid=10d13b "[黑特] 2772掰屁眼我發雞排500份 忘記發文")
49
Re: [轉錄] 黃國昌 FB![Re: [轉錄] 黃國昌 FB](https://i.imgur.com/rUCepkyb.png "Re: [轉錄] 黃國昌 FB")
26
Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了![Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了](https://cdn.meee.com.tw/static/banner.jpg "Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了")
45
[討論] 柯文哲太下幹了吧![[討論] 柯文哲太下幹了吧](https://img.youtube.com/vi/W-WMa6AHy1I/mqdefault.jpg "[討論] 柯文哲太下幹了吧")
22
[黑特] 看柯志恩聲勢越來越高,綠粉怕了吧!![[黑特] 看柯志恩聲勢越來越高,綠粉怕了吧!](https://i.imgur.com/v5BoiHab.jpeg "[黑特] 看柯志恩聲勢越來越高,綠粉怕了吧!")
18
Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了16
[討論] 自建就能840%，那我也要自建…![[討論] 自建就能840%，那我也要自建…](https://i.imgur.com/5ieGEsqb.jpeg "[討論] 自建就能840%，那我也要自建…")
8
[討論] 不給圖利那誰要做啊?![[討論] 不給圖利那誰要做啊?](https://i.imgur.com/BlFQM0Rb.png "[討論] 不給圖利那誰要做啊?")
15
[討論] 馬偕兒童醫院容積率已經翻頁了嗎?12
[討論] 炸完BB CALL再炸對講機？10
Re: [黑特] 看柯志恩聲勢越來越高,綠粉怕了吧!9
[討論] 民眾黨在台北市已經沒票了吧![[討論] 民眾黨在台北市已經沒票了吧](https://i.imgur.com/xd2hoTdb.jpeg "[討論] 民眾黨在台北市已經沒票了吧")
9
[討論] 柯文哲又又又誤植他媽的這麼容易誤植喔28
[討論] 黃國昌：北檢淪為社會的笑柄![[討論] 黃國昌：北檢淪為社會的笑柄](https://i.imgur.com/5FxJFIob.jpeg "[討論] 黃國昌：北檢淪為社會的笑柄")
2X
Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了![Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了](https://i.imgur.com/FC3V59Xb.jpeg "Re: [討論] 媒體風向放到辦都委會 可能連圖利都沒了")
1
[轉錄] 林碩彥：獎勵容積20％上限全台一致![[轉錄] 林碩彥：獎勵容積20％上限全台一致](https://i.imgur.com/cVnBYErb.jpeg "[轉錄] 林碩彥：獎勵容積20％上限全台一致")
7
Re: [討論] 黃國昌要怎麼跟民進黨幹到底？8
[討論] 為何大家這麼正經看待2026高雄可能翻？7
[討論] 基隆罷樑廣告被FB禁？![[討論] 基隆罷樑廣告被FB禁？](https://i.imgur.com/JOdpm6rb.jpg "[討論] 基隆罷樑廣告被FB禁？")
5
[討論] 八卦又被國安局抓到網軍啦![[討論] 八卦又被國安局抓到網軍啦](https://i.imgur.com/nAaO1nXb.png "[討論] 八卦又被國安局抓到網軍啦")
6
Re: [黑特] 中國根本不可能打 不要賣亡國感6
[討論] 李多慧會覺得蔣萬安帥嗎？3
[討論] 所以說政論是台灣亂源沒錯ㄚ6
[黑特] 萬還是比特 可以先統一一下嗎?6
[討論] Grace昨天是發生什麼事?![[討論] Grace昨天是發生什麼事?](https://i.imgur.com/8ILdkibb.jpeg "[討論] Grace昨天是發生什麼事?")
5
Re: [討論] 女柯P高雄好像很強的樣子～![Re: [討論] 女柯P高雄好像很強的樣子～](https://imgcdn.cna.com.tw/www/WebPhotos/1024/20220930/1037x768_20220930000209.jpg "Re: [討論] 女柯P高雄好像很強的樣子～")