[討論] 綠營怎麼靜悄悄還沒出征羅大佑？

覺得奇怪，童子賢一表態

一堆藍營出征他甚至政論討論他

怎麼羅大佑表態，綠營靜悄悄，也沒有政治人物出來批評？

問了一下Chatgpt

綠營目前尚未大規模「出征」或攻擊羅大佑，原因其實並不單一。以下是從政治風險評估、文化象徵地位、輿情策略等多面向進行分析：

一、羅大佑是「文化聖像級人物」：不好打

他是1980年代台灣本土文化覺醒的重要象徵

羅大佑曾創作《亞細亞的孤兒》、《鹿港小鎮》、《之乎者也》等深刻批判戒嚴、反映台灣鄉土與都市矛盾的作品，在台灣民主化過程中具啟蒙地位。

綠營內部許多資深支持者、文化人（甚至政治人物如賴清德本人）都成長於聽羅大佑的世代。

出征羅大佑，容易被質疑「打壓思想」、「否定自己曾經推崇的文化價值」。

二、他並非藍營代言人，也不是明確政治人物

羅大佑一向政治立場游移，不固定站邊，不屬於藍營傳統資源鏈條。

他這次的發言是「評論性質」而非實際站台、造勢或組織行動，綠營出征會讓人覺得「反應過度」、「抓錯重點」。

對手沒有明確政治利益可攻擊，也沒有實質組織影響力。

三、目前輿論主戰場在「國民黨立委／罷免主角」身上

綠營目前聚焦的攻擊對象是：

國民黨立委（如徐巧芯、羅智強、傅崐萁）

政論節目上的罷免支持方

大型動員團體（例如大罷免組織的資源來源）

羅大佑的發言是個「支線議題」，不具直接投票動員價值。

四、過度攻擊恐造成反效果：激怒中間選民與文化圈
攻擊羅大佑，極可能觸怒音樂界、文化圈、中間知識選民，反讓對手有「民主社會不能表達不同意見？」的反擊空間。

綠營過去也曾面臨「出征過度→輿論反彈」的歷史教訓（例如周玉蔻批評徐若瑄事件）。

政治效益小，輿論風險大，反而會損害自己的道德高度。

小結

原因 說明

文化地位太高 批評羅大佑等同否定台灣音樂與思想啟蒙史
政治距離適中 非藍營成員，也沒組織性動員
話題邊緣 不是罷免實質操作核心，無打擊價值
反效果風險高 攻擊會激怒文化圈與中間選民，政治不划算

這樣說好像有道理，我猜綠營側翼或網路主力

太年輕對羅大佑不熟，不知道要怎麼攻擊

那資深一點的綠營支持者，大概也知道這樣打可能會激化另外一群出來投票

或著是年少時聽歌長大情懷，不好去攻擊

不過羅大佑出來表態，倒是給藍營很大的支柱

無論他有沒有過氣或是深藍明顯

至少他的知名度跟時代代表性，遠勝過所有現在表態的人

看華視、NOWNEWS、聯合報等都將他的表態放入頭條

就可以知道這招很好用了，這個宣示意義還是起到效果了

呼喚某個世代的泛藍支持者

--