PTT評價

[討論] 不打疫苗的人不就是自己要承擔?

看板HatePolitics標題[討論] 不打疫苗的人不就是自己要承擔?作者
chungrew
(work hard, play hard)
時間推噓 9 推:9 噓:0 →:10

某些文章意圖將不打疫苗的老人染疫死去
歸罪於政府或我們的醫療體系?

這邏輯很奇怪啊!

請好好就事論事講道理

我們尊重人權

尊重一個人擁有他自己完整的身體自主權和
自由意志

特別因為,討論的對象已經成年人了

所以打不打疫苗確實尊重一個人的自主決定

打或不打,可以用風險和效益來分析

也有EBM能輔助醫療決策

例如:


打疫苗能降低染疫後重症率和死亡率

但要承擔疫苗副作用的風險


不打疫苗就不必接受疫苗副作用

但要承擔萬一染疫後
重症率和死亡率偏高的風險


這都是早就講過的東西

現在假設
純假設有一個老人有慢性疾病

雖然可以打疫苗但他堅決不肯打

(實務上,醫療現場由醫師明確診斷為
絕對不能接種疫苗者極少數,
免疫力低的族群更應該打疫苗才是正確觀念)

結果後來這位老人不幸染疫重症死去

試問,他是不是該承擔他自己選擇的責任?

他自己選擇不打疫苗,

不打疫苗的後果當然也是自己要承擔啊!

難道不是嗎?

怎麼會是去責怪醫師、責怪社會、責怪政府?


總之,本文論點是:

[尊重一個人不打疫苗的自由,

但後果自己也要「承擔」。]

大家怎麼看?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.32.27 (臺灣)
PTT 網址

klps142506/09 17:034 尊重

skbb255306/09 17:04其實應該說這類醫療服務都是選擇啦...

odahawk06/09 17:04騎機車堅持不戴安全帽,但是受傷就是政府責任

skbb255306/09 17:04就尊重選擇然後承擔結果這樣

hbj194106/09 17:05自己身體有慢性病是誰的問題?不能打就你身體處於危險狀

hbj194106/09 17:05態 現在講的是能打而不去打老人好嗎

samarium06/09 17:06自己的選擇,都開書考了還會寫錯,有什麼辦法

webster111206/09 17:06柯粉韓粉:我們是在鬧事,你是在認真什麼?

lescholar06/09 17:08問題人有些人是家屬而不是本人能選擇要不要打疫苗的 嚴

lescholar06/09 17:08重失能或有精神疾病的人

skbb255306/09 17:11嚴重失能和精神疾病至不能表示意思的人由其監護人決定?

butt110606/09 17:13不然吃檳榔得口腔癌的要怪誰?也不是所有人會啊?

linnx06/09 17:15猴導開示都是政府放病毒進來害死人,一切都是政府的錯

dandes022706/09 17:17自己的身體自己負責 有這麼難嗎^^

laurie011606/09 17:20除非遺傳性疾病或是不可抗因素,身體健康狀況的確是

laurie011606/09 17:20自己可以選擇的,太多依靠健保不注重身體的人

mark020406/09 17:40自己為自己的選擇負責,某些騎驢騎牆派只會嘴砲

Zcould06/09 17:46這些人是讓出疫苗的台灣英雄

SasakiChiho06/09 22:32是,就是如此