Re: [新聞] 快訊／總統府前發言人丁允恭酒駕肇事　

Raiha 07/14 19:54推，此篇正解

loveloser 07/14 19:55推正解 法盲又理盲的鄉民太多了....

wwwwhite 07/14 20:01上一篇看到“因為車禍所以就是適用第二款”，我就按

wwwwhite 07/14 20:01左退出了.....

mintan 07/14 20:07打臉原po!呵呵！

deco 07/14 20:124%愛貼高雄新聞其實也不是要討論而是....

eveway 07/14 20:160.06應該也占了一部分原因?

bossfour 07/14 20:23要跟邏輯錯誤的人解釋真是辛苦了

annieko 07/14 20:24推這篇。酒駕雖然是風險較高的不道德行為，但還是

annieko 07/14 20:24要正確解釋、適用法律。

ww1234528 07/14 20:28@eveway 沒錯 低於0.25的時候會綜合各項證據判斷是

ww1234528 07/14 20:28否不能安全駕駛 原po所引的判決內容就有特別提到酒

ww1234528 07/14 20:28測值0.21已經接近第一款的門檻

siekensou00007/14 20:33推

psam2011 07/14 20:43感謝解答

simonjen 07/14 20:49推這個概念

s380914 07/14 20:51推，但上篇推文酸護航的不知道有多少人會看這篇

tkucuh 07/14 20:52以這個討論可以提個例子，萬一A喝酒，但被撞，那這

tkucuh 07/14 20:52個車禍算是A不能安全駕駛的客觀條件嗎？

jganet 07/14 20:52推。

XYZ669538 07/14 20:54微酒駕！無罪！

s380914 07/14 21:01能得出上面這個結論表示原PO論證這麼辛苦根本沒看

psam2011 07/14 21:01微微你好嗎 https://bit.ly/3edVniM

forevernew 07/14 21:05我也覺得上篇真的是鍵盤檢察官，又不是判例，只是判

forevernew 07/14 21:05決而已啊！0.25才是法定移送條件；我也有認識的警

forevernew 07/14 21:05察說0.17移送，被檢座叫去罵

forevernew 07/14 21:08台灣對「酒」+交通工具，不知道敏感什麼？法定值紅

forevernew 07/14 21:08單與刑法都沒有認知，如果你去高級餐廳吃了一個蛋糕

forevernew 07/14 21:08含有白蘭地，然後就是酒駕了？

psam2011 07/14 21:11大部分的認知應該是「飲酒」，不算含酒料理?

gobidesert 07/14 21:13值得推

sanwan 07/14 21:18近期4%最激動的事情，丁也功不可沒啦

sanwan 07/14 21:19居然還被推爆，其他人很少有這種能耐

tnssh211448 07/14 21:26推

plokm1221 07/14 21:39「沒有法律知識還惡意扭曲條文誤導群眾」所以原po這

plokm1221 07/14 21:39句話還特地用某種顏色是想表達什麼？？

ww1234528 07/14 21:40@plokm1221 這是他自己講的XD

s380914 07/14 21:47上篇的原PO自己講的，你看引述文倒數第二句

mjnaoki 07/14 21:48XD

s380914 07/14 21:48印象中含酒料理也算，或者說有上過報。冬天時會有吃

plokm1221 07/14 21:49我的問題有這麼難理解嗎？ 特意用某種顏色表示是？

plokm1221 07/14 21:49？ 以原po這麼能理解法律條文的邏輯來說 應該看得懂

plokm1221 07/14 21:49吧？

s380914 07/14 21:49薑母鴨或燒酒雞之類造成酒駕(?)的新聞報導

s380914 07/14 21:51所以是在計較上色的顏色嗎？我看得懂原PO說明但看不

s380914 07/14 21:51懂上面在問什麼

iuexeyz 07/14 21:51真的，法盲一堆

bhtaer2645 07/14 21:54推

s380914 07/14 21:56某種顏色是哪個顏色，亮藍還是TMD藍？文章裡面並不

s380914 07/14 21:56是只有那句話用這個顏色，看來以後法普文章也要小心

s380914 07/14 21:57以免觸動某些人的感官系統

v2ssili 07/14 21:59現在是連上色也要分顏色就是了XDDD

v2ssili 07/14 22:00整篇文章那個顏色出現兩次 怎麽不質疑第一次出現的?

ww1234528 07/14 22:01我絕對沒有想到那邊去只是單純覺得藍綠色好閱讀XDD

siekensou00007/14 22:04因為腦袋都顏色，所以內容都不重要，只看顏色。

siekensou00007/14 22:04只是方便閱讀還能做文章，呵呵～

siekensou00007/14 22:04w大不用理那種人。

Mosin 07/14 22:05長知識

ww1234528 07/14 22:05我覺得這個質疑還蠻有創意的

ww1234528 07/14 22:05我一開始真的沒意識到在問什麼哈哈哈

siekensou00007/14 22:07老實說他沒提到顏色，我還真的以為只是標記好閱讀

siekensou00007/14 22:07。（因為都亮色）

siekensou00007/14 22:07根本不會聯想到是什麼顏色

siekensou00007/14 22:07好有趣XD

ww1234528 07/14 22:10@s380914 沒錯 法條文意含酒的料理也算 有吃過感覺

ww1234528 07/14 22:11像在直接喝米酒的麻油雞酒 不用幾碗可能就超標了！

ww1234528 07/14 22:11吃這種東西最好還是不要上路面得惹禍上身

qwe2468558 07/14 22:11笑死 現在連字的顏色也要管？

qwe2468558 07/14 22:11看來以後不能用藍色QQ 不然會被扣帽子

plokm1221 07/14 22:17說我對顏色太敏感 我只是想問問為什麼只有那邊要特

plokm1221 07/14 22:17地用別的顏色表示 結果回什麼TMD藍 可以跟我說那什

plokm1221 07/14 22:17麼啊？？ 我只知道那個叫藍綠色 怎麼 還是你對顏色

plokm1221 07/14 22:17認知有什麼障礙呢？？ ：)

simonjen 07/14 22:26原po是說藍綠色阿？怎麼了？

siekensou00007/14 22:26建議快改顏色，不然誤觸到脆弱心靈，又要被抹了。

siekensou00007/14 22:27而且人家不是就已經回你藍綠色了。

simonjen 07/14 22:27不過糾結這個問題倒不如討論內文的問題與看法比較

simonjen 07/14 22:27實在

sanwan 07/14 22:29不是只有那邊，還有上面也是用民眾黨專屬的藍，然

sanwan 07/14 22:29後人家已經說沒有特別想到那邊，請放過自己也放過

sanwan 07/14 22:29原po，這件事不是很重要

siekensou00007/14 22:30每一案件的具體事實不同那段也是藍綠色。

s380914 07/14 22:30知道手機和電腦或不同螢幕顯示顏色不同嗎，當然要問

s380914 07/14 22:31看看是哪個顏色觸動敏感神經啊？何況一開始連顏色都

s380914 07/14 22:32不自己描述清楚，只說某個顏色，誰知道在問什麼？

siekensou00007/14 22:32上面有篇打119的也有藍綠色，建議看顏色的快去討伐

siekensou00007/14 22:32。

s380914 07/14 22:32為什麼那句上色or為什麼那句要上「某個顏色」

s380914 07/14 22:33但糾結這個問題實在浪費原PO這篇好文，還請專注在內

s380914 07/14 22:33容上

siekensou00007/14 22:34話說以前看過一個判決，好像有人喝酒，結果警察測

siekensou00007/14 22:34試他走直線什麼的都過關，最後好像沒事。（如果沒

siekensou00007/14 22:34記錯內容的話）

s380914 07/14 22:35↑這個我也看過，所以有印象。原新聞最後也有提到類

s380914 07/14 22:35似測試事項

cloud1017 07/14 22:36論理清晰 可惜有些人不會看的

siekensou00007/14 22:37https://i.imgur.com/QXBec2u.jpg

siekensou00007/14 22:37找到了

thehospital 07/14 22:48施主你跟半桶水的酸酸認真了

s380914 07/14 22:58總比放任錯誤法律見解造成錯誤印象要好，因為原PO認

s380914 07/14 22:58真才有好文看。

stu962046 07/14 23:01推

meowgagala 07/14 23:03以後噓文的人都先懷疑是共產黨 因為是紅色的

mimiasd0722 07/14 23:11這是法律版嗎 還在戰 不就有個垃圾在高雄酒駕嗎

siekensou00007/14 23:19原 po 法律相關工作嗎？好厲害@@

siekensou00007/14 23:20對！那個好像2007年的新聞。

allrestart 07/14 23:21XDDD 質疑標注顏色是多脆弱啊？笑了！還想酸咧！這

allrestart 07/14 23:21篇才是真正正解R，丁喝酒開車就是不對，給人的觀感

allrestart 07/14 23:21很差，但跟酒駕撞死人還是不能相提並罵

onlydoing 07/14 23:30希望法盲跟理盲好好看完這篇，不要為酸而酸

iangjen 07/14 23:37早年八卦版很多類似這樣的優質好文，不過現在大概上

iangjen 07/14 23:38面那篇會被推爆，這篇要嘛沒人推要嘛噓到沉底吧

jganet 07/14 23:58現在媒體標題。配合想帶風向的人。風向帶成後，也沒

jganet 07/14 23:58在細節討論。教導正確觀念。就會出現那篇爆文一樣。

jganet 07/14 23:58一直腦衝不知所云回一堆自以為的見解。推原po

tingstart 07/15 00:32真知灼見，維穩到爆

tomx 07/15 00:40推

PKmos 07/15 00:47 https://i.imgur.com/KyuDU83.jpg

InfocusM510 07/15 00:54支持你的補充但還是不能接受酒駕

Catchia 07/15 00:56好文清晰，推

audi0909 07/15 01:18推ww大大，法律問題正面辯清楚

muggyman 07/15 03:25完全同意原po（ww）大見解。補充一下，在102年5月18

muggyman 07/15 03:255－3修法後，該條第1項第1款跟第2款已經分別成為抽

muggyman 07/15 03:25象危險犯與具體危險犯的關係了

york1987 07/15 08:38推這篇正解! 一堆法盲一直在汙名化丁允恭

jorden 07/15 08:50現在蠻多告錯法條後 用判決來帶風向的

Hexeract 07/15 09:27推，就缺乏知識又惡意滿盈的那幾%在故意找丁的碴

iangjen 07/15 09:40推文刻意連結到丁就太明顯了，看起來像反串。就事論

iangjen 07/15 09:40事就是在討論此案的法律問題而已

wingthink 07/15 09:46丁酒駕是事實，但跟這篇討論法律無關吧？讓大家看看

wingthink 07/15 09:46同一個事件上，不同人對法條的解釋也不錯啊

jabbar138 07/15 10:350.23一樣是酒駕，還是要開罰單，車子被扣車移置保

jabbar138 07/15 10:35管

Gauss 07/15 11:09推！柯文哲道歉！

Gauss 07/15 11:09還想污名化丁先生

s380914 07/15 11:26反串想轉移焦點？真難看。

hancash 07/15 12:42法律不寫死就是要讓法官有彈性的判決。法官、檢察

hancash 07/15 12:42官、律師(公設、聘僱)、法律系在學生、法律系畢業

hancash 07/15 12:42生、法律系教授、死老百姓(法盲)，以上這些人不見

hancash 07/15 12:42得會對同一件案例有一模一樣的看法，所以特地回覆

hancash 07/15 12:42這篇也只是你個人的解釋而已，並不代表上述那些人

hancash 07/15 12:42的看法。

hancash 07/15 12:44照著法條處理，絕對沒事；法外開恩，肯定有事。

hancash 07/15 12:44對了對了，補充一句「黨證無敵」！

psam2011 07/15 13:36https://bit.ly/3yZD20V

abc1231qa 07/15 15:24推

iangjen 07/15 17:30法律本有裁量空間，但還是有一定的裁量基準，否則就

iangjen 07/15 17:30不會有法律座談會或值得參考的裁判等，光是黨證無敵

iangjen 07/15 17:30即表示發話者本身心證結果，扯上前政黨人士就連普通

iangjen 07/15 17:30法律問題都要政治化才愧對所學

ardenlee 07/15 23:30一點都不意外啊

suiwwhsnz 07/16 16:26有喝就有喝 公眾人物也不小心

ri31625 07/16 19:29就法律論法律好像對某些人來講困難無比耶