[閒聊] 被帶風向成功？警政署長：放寬撫卹定義

被帶風向成功？基隆、三重員警撫卹爭議 警政署長：協調放寬定義

2024.07.17

本（7）月13日，新北市三重分局警員黃瑋震凌晨駕車巡邏時，遭對向的車輛高速撞擊身亡；今年2月29日，基隆市八堵分駐所警員蘇昱鴻，則是在值勤台遭到小貨車衝撞而喪命。由於這兩則案件皆不合乎《警察人員人事條例施行細則》（以下稱《警察人員細則》）中的「殉職」，引發議論，警政署長昨（16）日表示，將研擬修正認定，放寬撫卹定義。

依據《警察人員細則》第17條，「殉職」定義為「執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務，遭受暴力或意外危害，以致死亡」或「處理對其生命有高度危險之事故，遭受暴力或意外危害，以致死亡」。若不符合上述條件，則只能以《公務人員退休資遣撫卹法》（以下稱《公務人員撫卹法》）第53條，「公務人員在職因公死亡者，應辦理因公撫卹」處理。以黃姓警員身亡案為例，兩者撫卹金相差多達726萬。

然而，追根究底，當初《警察人員細則》之所以訂定，是考量到警消工作的危險性。若由此來檢視這兩起案件，「蘇姓員警身亡案」是在值勤台遭到小貨車隨機衝撞；「黃姓員警身亡案」則是凌晨駕車時，隨機遭對向車輛高速撞擊而亡。

細觀之，其實這兩案都屬於「隨機」之性質。換言之，假若今天小貨車衝撞的是戶政事務所，那麼傷亡的可能就是戶政人員；假使今天凌晨駕車值勤的是其他職務之公務員，那麼則是該公務人員傷亡。

因此，這兩起員警的不幸事件，其實並沒有「警察人員」的專屬性，其可能發生在任何值班、值勤者身上。因而，要套用《警察人員細則》的「殉職」定義，坦白說，並不合理。這也就是為什麼一開始警政署認定，蘇姓員警案是屬於《公務人員撫卹法》的「因公死亡」，而非《警察人員細則》的「因公殉職」。

可是另一方面，昨天警政署長張榮興卻改口表示，將協調放寬「殉職」定義，從優撫卹，何以如此？明顯是受到媒體報導後的輿論壓力影響。然而，耐人尋味的是，媒體報導從何而來？照理說，警政署給出的認定結果，只有相關人士會知道，怎麼會各家媒體皆大肆報導？更可議的是，這些媒體前幾日還有志一同，報導黃姓員警家屬只能領到一百萬元的錯誤訊息。

警政署長張榮興已經申明，光是根據現有《警察人員因公傷亡慰問金發給辦法》、警消安全基金，以及《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹，總金額至少有2千3百萬元以上。

然而，在有心人士聯合媒體統一放話的情況下，成功塑造出員警撫卹金極少的錯誤印象，於是各種「炸鍋」出現，大批網友也紛紛抱不平，就在這樣輿論壓力聲中，警政署長張榮興也只能趕緊出面，強調會再協調主管機關放寬定義，只要是「執勤遭受暴力或意外死亡」，就以「殉職」之資格來撫卹。

可以想見，在目前「民氣可用」的氛圍中，《警察人員細則》的「殉職」會順利放寬，日後可能只要員警遭遇不幸，就近乎一律採用「殉職」來處理。

我們絕不希望再有不幸，只是，這樣的調整，讓其他公務人員情何以堪？如前所述，黃姓員警案和蘇姓員警案，其本質是「隨機」之性質，並沒有「警察人員」的專屬性，其可能發生任何公務人員身上。但其他公務人員並沒有《警察人員細則》專有的「殉職」優渥撫卹，只能套用《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹，兩者相差甚大。

綜合觀之，發生在黃姓員警案和蘇姓員警身上的不幸令人不捨，但另一方面，卻也有讓有心人士藉此不幸，聯合媒體放話，塑造輿論氛圍，迫使警政署修改《警察人員細則》的「殉職」定義，趁機為自己人謀福利。從此事件中，我們也看到現今某些媒體記者的墮落，甘願成為有心人士放話的工具，沆瀣一氣，待對方投桃報李，從中獲得好處，也難怪媒體會淪為台灣的亂源了。

----

註：本篇為內容為筆者所寫，仿新聞特稿，希望用這種簡明扼要的方式跟大家一起討論，謝謝。

--