[問題] 校園禁機車卻不禁汽車的合理性
針對機車跟汽車對校園的危險性，
我用下面幾個方向討論：
1.質量
汽車的質量比機車還大，所以同樣的速度汽車的動量更大，
如果被同樣20km/h速度的汽車跟機車撞到，汽車造成的傷害更大。
2.體積
汽車的體積比機車還大，因此被汽車撞到的機率比機車更高。
3.夜間視野
每台汽車的車窗隔熱紙透光率都不同，
無法確保進入校園的汽車晚上都能看得清楚校園的行人。
綜合以上，汽車對於校園安全的威脅更大，
因此如果汽車進入校園沒問題，那機車也應該沒問題。
反之如果機車不能進入校園，那汽車也不應該進入校園。
上面的這些不全然是我在詭辯，
19年前臺大決定舟山路禁止機車進入的時候引起的抗議事件，
就有人質疑安全這個理由。
https://www.ptt.cc/man/NTUniNews/D1F0/D21A/DD99/D3B6/M.982924169.A.html
根據這篇新聞，
裡面反對方組織提出的其中一個訴求：
「反對學校以安全為由只准汽車不准機車進入舟山路的決議，若以安
全而言，汽車應優先退出舟山路。」
節錄該事件校方的立場：
https://bit.ly/36l2PDy
「自從台大收回舟山路權後，圍牆拆除，花圃、花園面積增多，而摩托車若在舟山路「跑來跑去」的話，不僅學生不安全，環境也較難以維護，不過，總務處目前已規劃在舟山路設置林蔭大道，未來也將考慮是否限制汽車進入。」
可以看出校方是有要考慮限制汽車進入舟山路
節錄學生會的立場：
https://www.ptt.cc/man/NTUSA/DD22/D8E0/M.977075127.A.html
「長程的舟山路規劃將是「以人為主」的空間結構，不論露天咖啡座、校園書店
或展演舞台，據此，將管制汽車的進入，以實現校園人行化的空間構想。」
「就長久的規劃眼光來看，舟山路回收的真正目的，是為了使其真正成為校園的一部
份。在進行校園整體規劃之時，必須要使汽機車完全退出舟山路，方能保障行人安全。」
在那起事件中對於汽機車是否能入校，
抗議團體認為汽車應該優先機車退出舟山路，
學生會認為汽機車都要退出舟山路，
校方認為可以考慮是否限制汽車進入舟山路。
19年過後大家是不是都忘了這個議題？
--
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/22/2020 05:06:18
前天在舟山路差點被逆向的汽車撞 四輪素質真差
可是也要考慮機車的數量比汽車多很多
當然是因為____大多開車，不會騎車啊
腳踏車也很危險，一律禁止好了。
汽車怎麼禁 有其他學校的例子嗎？
我支持先從校外汽車開始禁（再慢慢限制）
機車噪音大很多
因為大部分學生不會在學校開車啊= =但開放機車一定一
堆人騎 想像現在趕上課的單車變機車 怕爆
進入校園的數量是可以控管的 不然如果沒有限制數量汽車也會比現在多
媽的 剛才一輛臭四輪經過積水 噴到人行道 我褲子都濕了
限速20根本沒在遵守 操
機車進校園會立馬變夜市亂停車 絕對不能允許
汽車至少好管多了
我也覺得應該都禁，汽車進校園後方向燈都壞了
機車入校費用一樣半小時30元，想騎來的應該很少。
全面禁四輪對於一些補貨
修理什麼的hen不方便吧
屏科開放機車 但出車禍的機率非常之高 每年都會有人
掛點
屏科速限40km/h耶 這速限本身就有問題吧
https://www.npust.edu.tw/news1/content.aspx?id=45539
明明就機車更危險，把現在的腳踏車想成機車就好，出車禍
都是腳踏車，汽車倒是沒聽過校內有出過車禍的
校園的腳踏車數量遠多於汽車吧 汽車數量有被限制 如果把腳踏車全部想成汽車也很恐怖
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/22/2020 11:57:13
可能是考量汽車有些較難取代的需求（搬貨等），除非在校
屏科車禍搞出人命 學校的壓力就很大了 更不用提要是
台大開放機車 結果出車禍 那各方面的壓力不是你能想
像的
內設置共享cargo bike XD
臺大的速限是屏科的一半
不論是動量還是體積都是汽車比較危險
真的開放 速限只是寫好玩的吧 我騎5年還沒看過有人
遵守時速的 根本不可能拍跟罰
然後以校方的觀點其實的確希望老師的車都停到外圍停車場
，不要進入校園。但是可想而知會有老師反對。
有人測過校園的汽車都有遵守速限嗎
這些議題在屏科就吵好幾年了 我的觀點是支持汽車全
面退出 當然也沒必要開放機車
之前被往新體那條路高速飛過的四輪嚇過 完全不在乎旁邊的
學生 真的很扯 尤其那邊都會有小狗在路上休息每次都很擔心
人家大爺 有四個輪子耶 賤民就乖乖走路 看到大爺還不讓路
解決超速問題最有效就靠減速丘了，但大家必須接受它多少
也會影響腳踏車騎乘舒適度
為了少數的汽車而做的減速丘卻讓多數的腳踏車不舒服是本末倒置
機車噪音、廢氣都比汽車大
學校教職員超過半數都是開車上班 你要他們放棄開車改騎腳踏
車或機車 他們會願意嗎？
所以照目前限制汽車數量的方式就沒出過車禍啊，是幹嘛要
改
開放機車出車禍受傷程度會比腳踏車更嚴重，你要負責嗎？
機車會比汽車危險是怎麼來的
很多停車場也跟臺大一樣速限20km/h 有數據顯示這點嗎
蠻好奇po打算怎麼做啦，開放機車or禁止汽車，以及相關因
應措施。
如果機車不能進校園那汽車也應該不能 如果汽車開放進校園 應該以行人跟腳踏車的利益為優先 像減速丘就不符合腳踏車的利益
真正關鍵點是騎車和開車的人守規則的程度吧，到底跟體積
有什麼關係
腳踏車體積質量最小結果一直出車禍啊
校內的腳踏車體積總和應該遠大於汽車
機車太吵 這個缺點遠勝你寫的三點
先把校園道路列入北市警察管轄範圍吧
可啊 進來收錢啊 我猜一堆客家騎士決定繼續停免費的
然後走路
汽車都在椰林大道超車 支持禁一波
汽車的體積比機車還大，因此被汽車撞到的機率比機車更
高是什麼狗屁邏輯
如果速度跟路徑都相同的話的確是如此
國立機車停車場？
這麼說臺大是國立汽車停車場？
所以現在是要用總體積來算嗎？麻煩列個可信的數字
請定義清楚你的邏輯好嗎
算總體積的話，開放機車之後，機車的總體積是否大於汽車
我用總和是想表示腳踏車的數量遠多於汽車
數量多車禍的機率比較高很正常
單位乘客所佔的道路面積 汽車比機車還大
同樣人數的汽車進來跟機車進來
汽車會佔用更多體積
汽車就有限制數量啊，所以你說的這些根本不可能成立
把腳踏車全部換成汽車的邏輯很奇怪 學生有機車的比例應
該遠大於有汽車的比例 另外汽車校內的違停幾乎沒有 而且
很多器材跟貨物都要用汽車運啊
汽車有限制數量沒道理機車不能
那就限定公務用的汽車才能進來
然後公務用的機車也應該可以
二輪嘴臉
公務機車本來就能進來了啊
駐警隊都騎機車巡，本來公務機車就可以進啊
減速丘不符合腳踏車的利益？看你選擇被超速車撞的風險還
是犧牲一點舒適度啦。
那汽車也要比照機車只有公務能進來
為了讓汽車能用安全的速度進來校園而犧牲腳踏車的舒適
度不合理啊
要嘛用別的方式 要嘛禁止汽車進入
那腳踏車也禁ㄧ禁啊，目前校內腳踏車總體積一定大於汽車
喔
我也贊成限公務汽車才能進來，但你得想辦法搞定一些堅持
開車到系館旁邊停的老師。 至於公務機車，目前郵局跟駐
警隊就有啊。
違停的幾乎沒有 一堆限停30分的停車格給我停一整天叫沒有
腳踏車車禍機率>行人 請禁腳踏車 維護行人安全
20樓一定沒被校內三寶撞過
光是現在限制進校園就一堆人唉唉叫了...到時候開放機車然
後說限制幾台一定被戰到瘋掉= =到時候又一堆放手騎機車的
撞下去真的會死人的
所以你應該會覺得動量更大的汽車更可怕？
我發這篇的用意不是要提倡開放機車
而是疑惑機車不能進入但是汽車卻可以
舉生活中的例子 我只看過機慢車道沒看過汽慢車道 這顯示大家覺得腳踏車跟汽車一起騎 比腳踏車跟機車一起騎危險 不然大家不會接受機慢車道 那為何針對校園時大家的認知卻反轉了？
校內店家要貨車送貨啊
我是沒被汽車撞過，但是被腳踏車三寶撞過，乾脆都禁一禁
我之前就看過腳踏車被汽車撞，哪裡沒車禍
所以都禁一禁就不會有車禍了啊
居然有人覺得開放機車和腳踏車爭道合理，那台北馬路上一
堆腳踏車道是劃假的
所以你應該也覺得校園開放汽車跟腳踏車爭道不合理？
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/22/2020 19:33:36
摩托車體積小容易鑽阿，你會在各種應該只有行人的騎
樓看到摩托車在練習越野
目前汽車就有限數量啊，那請問你開放機車也要限數量嗎？
能進和不能進校園的標準在哪？
我支持校園禁止任何人類進入
如果學校認為機車不應該入校園
那更危險的汽車也應該不能入校園
我不是要提倡開放機車 而是覺得禁機車卻不禁汽車很奇怪
現在的汽車有管制數量 那討論機車的話也應該在限制數量
的情況下才能比較
如果用機車不限數量的條件當然會得出機車更亂的結論
除了教授學生以外還有很多廠商要運送器材以及貨物 如果今
天四輪全禁的話要怎麼運送？目前沒有辦法解決的應該是汽車
超速還有隨意變換車道的問題吧
無車化本來就在校園規劃裡面 連結3.2.1.b.的第二點
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/download/2001plan/CHAP03_2.pdf
限定只有公務車能進來 就跟機車一樣
現在有很多非公務用途汽車
開放機車本來就會更亂啊，你一直在用否證法，假設要成立
不是只有否證就可以的
那機車更亂有辦法被證明嗎
機車更亂是上面你自己講的喔
禁(非公務)機車不禁(非公務)汽車的原因很單純啦 校方搞
不定一些堅持開車到系館旁邊停的老師
而(值得慶幸的是) N年前校方在一些反對意見下 仍成功將
舟山路禁行機車
我是說在機車不限數量的條件下會得出機車更亂的結論
上面有些人忽略了汽車有限數量這件事
機車不限數量 然後汽車有限數量 這樣推論當然機車比較亂
機車廢氣比汽車多? 會說這種鬼話的邏輯大概死了吧
所以就是不能比啊，這根本就是兩個獨立事件
但是可以比較單一台的機車跟單一台的汽車 而只各一台的比較是汽車更危險 假如說今天校園中有100台汽車停車格 然後把其中50格換成機車停車格 那麼校園中的主體—行人跟腳踏車的利益損失是減少的 我不是要提倡開放機車 而是機車對校園的危害小於汽車 那禁止機車的同時也應該禁止汽車 我覺得目前禁止機車卻開放汽車的做法很不合理
汽車一堆超速限的
這個故事可以追朔到 2001年 光明之舟山路游擊隊
你跑堂不會開汽車跑, 但是機車就很難說
那也要教室旁邊有空的停車格 我雖然沒在校園開過車 但是誰能保證開到教室旁邊找得到停車格 要是沒有停車格可能還要花更多時間 我想這才是跑堂不會開車的原因
停車問題啊zzz 四萬台腳踏車變成四萬台機車要怎麼停
不說有多少學生有汽車可以開 光是停在外圍停車場的汽車全部停進校園 假設500台好了 這樣怎麼停？ 這就是我上面說的機車不限數量然後汽車限數量的謬誤
那要不要禁止水源卡車？
可以開放公務車 就像上面推文說的現在機車公務車也能進來
看過很多汽車在校內超速
前面有腳踏車 也是直接逆向加速
真的蠻危險的
現在有一些路在車道旁邊劃腳踏車道也很奇怪 鼓勵腳踏車靠邊讓汽車超車 比腳踏車快的車會不會超過速限20km/h？ 還有為何校園的主體腳踏車要去配合少數且非必要的汽車？
因為教授要開汽車 所以不能禁
禁止行人走路好了
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/23/2020 10:13:13
騎機車的素質比較低
腳踏車也禁吧
想在校園開放機車不可能啦不要作夢了
比機車更危險的汽車都能開放了
不管機車或汽車體積多少，沒人開就不會動吧，所以應該比
的是開的人的腦子
不對 停車的時候汽車停車格是機車的好幾倍
開放50台機車如果都是8+9飆車仔，你確定利益損失會減少
如果汽車都是8+9飆車仔，你確定利益損失會減少？ 如果覺得對於腳踏車機車比汽車危險 有想過為何是”機慢車道”而非”汽慢車道”？
數量x風險，學生有機車的數量比汽車多，騎車風險比開車大
有機車不代表一定會騎進校園 就像現在很多人開車停學校周圍的停車場
不是在討論不開放非公務汽車進校園嗎，怎麼一堆人在戰
開放機車進校園?
校園存在一台機車 跟校園存在一台汽車 對於校園的主體-行人和腳踏車的利益 後者造成的損害大於前者 然而學校在認為機車進入校園會侵害校園安全的同時 卻開放汽車進入校園 這個矛盾是討論的主題
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/23/2020 14:38:30
像你這種二輪思考的人，等你開車之後就換你一直嘴二輪
了，屢試不爽
我開過車啊 我討論的是學校禁機車卻開放汽車 我是以校園的主體行人跟腳踏車的利益為準 我在臺北根本沒有機車 也不會想騎機車或開車進學校 不懂為什麼這叫二輪思考
話說我之前叫我Uber，機車外送直接騎到小福裡面欸
就是腦子的問題啊，目前汽車是有限速的
校園裡有限汽車數量和速度，卻一直拿外面馬路的情況來說
要開放機車進校園你得先保証不會有機車亂鑽上人行道影響
路人
如果要說在20km/h的情況下機車比汽車危險 外面有很多停車場也跟臺大一樣速限20km/h 請拿出在那些停車場機車比汽車危險的證據 臺大連上千輛的腳踏車都能管理了 怎麼會覺得搞不定少數的機車
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/23/2020 15:13:50※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/23/2020 15:16:07
校內很多小路是汽車無法過而機車和腳踏車、行人能走的，開
放機車直接壓縮的是腳踏車和行人的路權，機車體積小反而
更能亂鑽
公務機車也能進學校 有這些公務機車亂鑽的現象嗎？ 要說壓縮路權 水山道跟小椰林道特地劃出腳踏車道 引導腳踏車靠邊讓汽車超車 這也是壓縮路權
再比較開放汽機車哪個危害比較大沒意義，因為這不在校方
決策的脈絡之下
如果能說明汽車比機車危險 那學校不禁汽車就是矛盾 所以這還是很重要
比較多學生有機車，你想像腳踏車三寶騎機車的樣子
校園一定被亂停爆
申請學校停車證的至少有五百台 校園有被這五百台車停爆嗎？ 這也是機車不限數量然後汽車限數量的謬誤
※ 編輯: rainjuly (101.9.144.158 臺灣), 05/23/2020 16:28:25
有機車的人那麼多，如果只有500臺機車車證有跟沒有還不是
一樣
汽車要不要禁我是隨便 但機車他媽最好禁
旁邊也有機車停車場 停好之後走過來很難？
同理 更危險的汽車停外圍再走進來也很合理
開放摩托車但是限數量 到底有什麼意義
校園的主體是行人跟腳踏車 汽機車退出校園是臺大校園規劃的一部分 機車是一直都禁止 汽車學校說要逐漸減量
你針對推文的反駁 唉
如果你覺得限制數量沒意義 學校外圍停車場發了超過五百
張汽車停車證 你覺得不限制汽車數量他們還會停在外圍嗎
不忍直視
校園劇裡面都是行人在撞欸，禁止行人吧
每個問題我幾乎都有回啦 我不覺得有哪邊我反駁不夠有力
如果還是覺得我推論有問題 歡迎回一篇文反駁我
你還是不懂嗎，學校沒禁汽車不是因為汽車比機車安全，是
因為禁汽車的阻力比較大。
難道你要因為學校禁不了汽車，所以乾脆也放棄禁機車嗎
禁汽車的阻力比較大當然是事實 但是即使這是原因學校也不會這樣講 因為這樣講會被批評是偏袒少數的汽車使用者 就像我內文貼的新聞校方公開的舟山路禁機車理由就是安全跟難管理 而這麼說的結果是現在多數人 包括這篇文章大部分的推文 相信的理由是校方說的安全而非禁汽車的阻力比較大 所以這篇就是在反駁校方的理由 這樣也能成為學校應該禁汽車的依據
公務機車不會亂鑽不代表開放之後就沒人亂鑽好嗎
那也不代表開放後就會有人亂鑽 要不要違規的選擇依據是得到的好處(利益)扣掉可能的處罰(損失) 他要亂鑽代表亂鑽對他的好處大於可能的處罰 那在校園裡面亂鑽的好處是什麼？ 用腳踏車舉例 腳踏車也可以順著無障礙坡道騎進活大 但是幾乎沒有人這麼做 因為這樣做並沒有甚麼顯著的好處 你覺得騎機車在校園裡面亂鑽的好處是甚麼？
考試只答配分少,比較簡單的那題(禁機車)，沒寫配分多,比
較難的那題(禁汽車)，會矛盾嗎？
可悲
腳踏車就亂成這樣了實在不相信機車能多好
禁汽車的阻力比較大不代表不禁是對的
公共事務應該追求的是對大多數人都有利的事
而非犧牲多數人的利益屈就少數人
校方說舟山路禁機車是因為安全 <= 這理由完全沒提到汽車
比較安全啊
對啊 理想上禁汽車才對 但實際執行上有一些人為因素的困
難 如果你有解決方案的話總務處一定很樂意參考 減少校
內汽車一直是他們的目標之一。
因為XX危險所以禁XX 那如果沒禁XX就會推論出XX不危險啊
根據內文貼的新聞 當時禁舟山路少掉2000個機車停車格
2000個機車格都能說禁就禁了 沒道理汽車不能禁
剛剛回的第一行應該更正為如果因為安全能禁機車
那汽車也應該禁
我前面解釋夠清楚了 你還堅持這樣推論也沒繼續討論的價
值了
如果安全是禁機車的原因 那也能是禁汽車的原因
如果說明汽車比機車危險 那禁汽車也會變得理所當然
這就是學校應該禁汽車有力的理由
不是單純討論開不開放機車而已
也應該禁 是啊， 所以才說如果你提供消除反對聲浪的方法
總務處一定很樂意參考
學校當時禁舟山路也被抗議 但是學校沒有鳥
有汽車進學校需求的人不會比舟山路的機車多
學校應該以大多數人的利益為優先 為何會屈就少數的反對
這說明學校也是部分站在不禁汽車那一塊的
不然禁汽車的反彈聲浪不會比當時舟山路還大
學校沒理由不禁
這我就不知道囉 ，也許單純現在沒那個力氣開這戰場吧
開放機車但收費比照汽車的話倒也沒什麼問題...
$60/h 就算學生半價一天下來也要兩三百
好不容易禁了 我覺得沒必要走回頭路
一堆機車亂鑽的就是為了搶快搶時間啊，很難懂嗎？
機車很吵 會影響上課
除非只開放下課10分鐘騎
真的狗屁邏輯
邏輯鬼才
要求別人前 先把腳踏車停好嗎 ?
到底在公三小
先禁國家養出不少先禁思想的高材生呢 偉哉華國教育
一堆人腳踏車都騎不好還要開放機車
機車跟汽車的數量差很多好嗎
擁有汽車的人數跟目前開車到學校的人數也差很多哦 機車也是
邏輯不通啊 什麼鳥機率 完全沒考慮機車一定會比汽車多
限制數量也不可能 我到學校然後跟我說我要走進去？？
這很正常啊 停學校周圍停車場的人也是走路進去 學校有權力要不要讓其他人進來 哪有騎車來就一定要放他進去 目前就有限制汽車數量 不然停學校周圍的人不想停校內嗎
※ 編輯: rainjuly (27.147.27.211 臺灣), 05/25/2020 19:53:49因為教授都開車啊
機車我也反對，一定一堆不是台大的騎車進來
77
[心得] 雙北市大型重機停車心得分享（標題有點冗長是希望其他人能更好搜尋） 小弟入手黃牌也有個一年多，分享一下這段時間停車的資訊，人家大四輪的資訊都是多少 錢？有沒有上限？有沒有信用卡優惠？近不近？ 我呢？問過最多的問題是，請問我是機車還是汽車？？？ -![[心得] 雙北市大型重機停車心得分享](https://i.imgur.com/wgLqAOgb.jpg "[心得] 雙北市大型重機停車心得分享")
48
Re: [新聞] CNN認證台灣交通「惡名昭彰」不利觀光你的算法有個問題是沒有考慮到基數的差別 假設今天有100個律師，其中10人犯案 然後有10個醫師，有9個人犯案 你會說因為10>9，所以律師比起醫生更會犯案嗎？ (不想引起爭議所以特別挑兩個社會上都比較高地位，不用擔心被汙名化的職業舉例)![Re: [新聞] CNN認證台灣交通「惡名昭彰」不利觀光](https://i.imgur.com/q7GrOfUb.jpg "Re: [新聞] CNN認證台灣交通「惡名昭彰」不利觀光")
19
[心情] 騎機車騎到懷疑人生騎機車真的是大多數嗎? 還是我是沈默的少數 T_T 一直覺得騎機車的人一直弱勢 有時候真的很煩 1.機車靠右邊/走機車道(機車先行標誌)X
[問卦] 是不是全世界只有台灣這樣騎機車？剛剛晚餐看電視看到Cheap在那邊抗議什麼兩段式左轉是歧視。 台灣的機車是世界密集度數一數二的，怎麼沒有提到全世界只有台灣機車在汽車左右上下 一直亂鑽？![[問卦] 是不是全世界只有台灣這樣騎機車？](https://i.imgur.com/NOGUC7db.jpg "[問卦] 是不是全世界只有台灣這樣騎機車？")
6
Re: [請益] 請問如何判斷鄰居素質我比較想問版上各位一個問題，就是有關於地下室汽車格開放停機車的事情 ，按照規定是本來就不能放，我只有一台所以沒啥差。 但是跟人聊天發現有些人想法是，現在一戶普遍都有兩台機車，加上大樓機車位都只配一 戶，你開放讓人放在汽車格內，總比附近違停好。 然後呢，我反問說那你同意機車擺放在你汽車格內，那只有一台機車的可以在汽車格內放3
Re: [新聞] 基隆騎樓合法停機車 76處首波開放照這樣說應該要開放機車道停汽車 早該開放了啊 停車位規劃不夠 理由複製貼上就好了 一樣的理由不是嗎1X
Re: [閒聊] 為何白牌機車族不太想跟汽車平權？因為全台灣有機車又有汽車的人太多了 我就是其中一個 我開車最討厭機車亂鑽 而且汽車本來就比機車更容易塞車 要是開放機車路權 類似取消禁行機車 二段式左轉2
[問卦] 汽車撞死行人，以後禁止行人上路汽車撞死機車 所以禁行機車 邏輯在哪裡 台灣交通部每天都追著機車打 汽車一堆隔熱紙貼那麼黑 根本看不到行人 根本看不到路 尤其是晚上
Re: [問卦] 台灣能夠禁止機車亂鑽嗎認真講 台灣已經為了四輪大爺把路隔一個慢（機）車道把機車鎖在裡面了 為了四輪大爺 還強制機車二段式左轉優先給四輪大爺轉彎了 有沒有想過為什麼機車還要鑽 不就是你們四輪大爺把慢（機）車道當停車場 買個東西 辦個事一下就好 整條路都是打雙黃燈違停