Re: [新聞] 公務員免刑比緩刑有利？最高法院判決有不

※ 引述《gemini2010 (本人在PTT所有發言為反串)》之銘言：
: 最高法院指出，一審雖判蔡有期徒刑，但因有諭知緩刑，於緩刑期滿後，蔡仍有再任公職: 的機會，公務人員年資得以再續，而二審雖判免刑，但蔡卻將終身喪失公務員再任機會。:
: 最高法院認為，二審既然認為蔡「情節輕微」，應判蔡比一審更為有利之刑，而蔡二審時: 也主張免刑判決將導致他無法再任公務員，遭受比緩刑更不利的影響，但二審卻未列入審: 酌，也未說明諭知免刑判決，卻剝奪蔡再任公務員資格的取捨理由，量刑是否妥適仍有疑: 義。
:
:
:
:
: https://www.ptt.cc/PublicServan/E.djvoEXxHdVV0
:
: 看到最高法院跟自己寫的文章有相同見解有點感慨
:
: 沒想到文中寫的要求法官判緩刑不要判免刑在現實中發生了
:
: 普通法院已經正確認識到這個問題，就看立法者跟行政法院還要裝死多久
:
: 另外這個課員.... 唉，是台鐵報高鐵嗎? 還是自駕報客運? 工作就這樣沒了
:
: 今天的新聞，台灣年收入平均64.1萬，公務員...
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.49.98 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/PublicServan/M.1605105197.A.330
: ※ 編輯: gemini2010 (36.236.49.98 臺灣), 11/11/2020 22:34:50
: → advance123: 寧可不做公務員，薪資遠差於業界 11/11 22:40: 推 sleepcat612: 年收64.1，以14個月計平均下來月薪大概4.5萬，差不多 11/11 22:44: → sleepcat612: 高考初任 11/11 22:44: 向台北的公務員致敬，尤其是普考以下的
: ※ 編輯: gemini2010 (36.236.49.98 臺灣), 11/11/2020 22:50:30
: 推 fcz973: http://i.imgur.com/hA8FKO3.jpg 均薪不是重點，重點在薪 11/11 23:36

除非修法把免刑納入,否則現階段就是如此

不然就是再來一個烈士,再加打一場釋憲,把這個案當飯粒去打

或者是法院直接停止審理,直接報給憲法法庭去釋憲(用比例原則)

(但,憲法法庭可能會說:幹! 你二審庭不會自己決定用緩刑還是免刑歐,干我P4?)

這個案子,其實在板上有看過啦....(我記得我有回過,裁判書看過)

而且,其實是兩個人,

========這是一審
A走 $488 的
是蔡姓公務員(本篇講的是他,他比較倒楣,臨時被指派一次)
裁判字號：臺灣屏東地方法院 106 年訴字第 854 號刑事判決
裁判日期：民國 108 年 04 月 26 日
裁判案由：貪污等
主 文
乙○○犯公務員利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年伍月
，褫奪公權壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

另外一位姓傅,也幹一樣的事情,但應該是老鳥,幹很多次,總共A走 20500

裁判字號：臺灣屏東地方法院 107 年訴字第 380 號刑事判決
裁判日期：民國 107 年 12 月 21 日
裁判案由：貪污等
主 文
丙○○犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共貳拾捌罪，各處有
期徒刑壹年柒月，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫奪
公權貳年。緩刑肆年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新
臺幣陸萬元及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
其他被訴公務員利用職務機會詐取財物等部分，無罪。

=========這是一審

但 是 呢 ,有趣的就是二審啦....

蔡的是長這樣
============蔡的二審
裁判字號：臺灣高等法院 高雄分院 108 年上訴字第 743 號刑事判決
裁判日期：民國 108 年 10 月 22 日
裁判案由：貪污治罪條例等

主 文
原判決撤銷。
蔡勝全犯公務員利用職務機會詐取財物罪，免刑。
============

傅的二審則長這樣
===========傅的二審

裁判字號：臺灣高等法院 高雄分院 108 年上訴字第 309 號刑事判決
裁判日期：民國 108 年 06 月 06 日
裁判案由：貪污治罪條例
主 文
原判決關於有罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯公務員利用職務機會詐取財物罪，共陸罪，各處有期徒
刑壹年柒月，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年捌月，褫奪
公權貳年。緩刑肆年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新
臺幣陸萬元及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
=============

傅的二審刑度略有減少,但一樣維持緩刑四年(蹲完後又是一條好漢)

蔡的因為法院認定符合貪汙治罪條例第8條1項前段(對,這條就是陷阱條文)
予以看似更有利的[免刑],

然而,[免刑卻踩到任用法的紅線].

大家或許應該還記得之前也有這樣的類似判例,
(就是 gemini2010 之前寫的那篇文章)

其實這個案子跟動保那個不太一樣

動保那個是 "必須給予免刑"(因為他咬出其他共犯跟煮飯)
走條例第8條1項"後段",法院沒有額外裁量空間

但本案是走第8條1項前段,
裁量空間[從減刑到很低,最低到免刑] , 都是可以的

自然三審庭考量 [免刑對於公務員生涯的嚴重後果],
現行狀況就是會比緩刑還來的糟很多
(還沒釋憲有結果前,就是這樣)

所以才扔回給二審庭,要二審庭處理這一塊.

--