Re: [新聞] 高鐵宜蘭站址各方歧見多 交部表態「四城

Akulamaru08/29 10:22豐富現在還是沒有停對號車啊

iddqd08/29 11:06四城可以推翻，那六塊厝也可以推翻啊。

Odakyu08/29 11:38那就回到縣政中心啊，縣政那裡已經有發展副都心的條件

Odakyu08/29 11:38屏東應該來不及了，屏東已經開始招標特定區都計擴大了

jasonpig08/29 11:40回縣政中心似乎比較沒爭議

linlinme520808/29 11:40我跟你說 一定會在選舉前定案 地點就是宜蘭

Odakyu08/29 11:41放在縣政中心與四城條件差不多(縣政發展好一點、四城距離

Odakyu08/29 11:42近，因為四城近+便宜所以選四城吧

Odakyu08/29 11:42就跟六塊厝道理一樣，他大可放在別的地方，就六塊厝最便宜

s621060308/29 11:50宜蘭至少給出多個地點評估，屏東是最誇張的，很明顯就是

s621060308/29 11:50偏愛六塊厝了

s621060308/29 11:53屏東那時候四方案 三個方案的地點都六塊厝 一方案地點是

s621060308/29 11:53潮州

s621060308/29 11:54後來選左營案，所以地點選六塊厝，現在地方還吵著要延

s621060308/29 11:54伸潮州，所以等於說屏東現在吵已經要兩個站了

s621060308/29 11:55那一開始不要於六塊厝設站，直接到潮州就好了

s621060308/29 11:57要不然高鐵就直接進屏東車站，結果不打算進去，六塊厝台

s621060308/29 11:57鐵站還為了配合高鐵站打算西移，本來就已經很靠近高雄了

s621060308/29 11:57，還西移勒

s621060308/29 12:07四城的狀況就跟六塊厝一樣，便宜行事

ji394xu308/29 12:07歹戲拖棚，整天放風聲測風向，等確定地點之後再聯絡。

GeoffreyG08/29 12:10還有一點，現在高鐵環評還沒開始，即便避開集水區會不

GeoffreyG08/29 12:11會過要評估多久都是未知數

GeoffreyG08/29 12:11宜蘭鐵路高架是已經都過了可以準備動工

GeoffreyG08/29 12:12如果要等高鐵選好址環評通過還要好多年

GeoffreyG08/29 12:12進入二階環評的話等個十年都有可能

stallings08/29 12:13宜蘭市區有點擠，比較沒那麼優

stallings08/29 12:13縣政離市區不遠，羅東人也能接受，較優的選項

stallings08/29 12:13如果站址能再稍微北移就更好

stallings08/29 12:13宜蘭段的橋就共構就好了啊，哪有什麼高鐵台鐵工程

stallings08/29 12:13互相牽制的問題

GeoffreyG08/29 12:14原本十年可以搞好的高架為了高鐵要多等好幾年

GeoffreyG08/29 12:14宜蘭人能不能接受還是問題

GeoffreyG08/29 12:15嗯 宜蘭四城的高架已經定案

GeoffreyG08/29 12:15要共構除非高鐵在規劃就有加進來

GeoffreyG08/29 12:16不然高架蓋下去就不可能進來了

GeoffreyG08/29 12:17https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story

GeoffreyG08/29 12:17/7266/5686382

GeoffreyG08/29 12:17https://reurl.cc/9rM0zj

hn948041208/29 12:17那怎麼不推翻六塊厝和桃園的立體化

GeoffreyG08/29 12:18這個報導講的蠻清楚的

GeoffreyG08/29 12:18可以看看

GeoffreyG08/29 12:19桃園跟高鐵沒有共構＝ ＝

stallings08/29 12:19至於基地就放四城

stallings08/29 12:19不過如果選縣政，台快鐵站必須要三島六股

stallings08/29 12:19列車也必須全停

hn948041208/29 12:24桃園指的是台鐵的高架改地下啦

GeoffreyG08/29 12:24至於六塊厝蓋高鐵要遷移啊

GeoffreyG08/29 12:25高架蓋地下是鄭的主意

GeoffreyG08/29 12:25跟高鐵沒關係吧

s621060308/29 12:29還怕六塊厝沒什麼運量，所以特別弄個屏東科學園區提升運

s621060308/29 12:29量，事實上全台的科學園區根本是濫設...

s621060308/29 12:30有些科學園區根本也沒什麼廠商進駐

dosoleil08/29 12:31不是科學園區濫設 是非法工廠濫設 所以有工業地閒置的假

dosoleil08/29 12:31象

GeoffreyG08/29 12:45認同樓上上宜蘭科學園區就是蚊子園區

GeoffreyG08/29 12:45根本沒啥廠商出租率超低

chiangww08/29 12:56縣政中心跟宜蘭站有一樣的工程問題，因為走一樣的共構路

chiangww08/29 12:56線，所以進退維谷啊

chocoball08/29 12:56宜蘭科學園區可是之前有傳說台積電要進駐呢

s621060308/29 12:57主要是因為看上宜蘭不缺水吧，但之後就沒有下文

dosoleil08/29 13:02但高鐵四城不也卡在快鐵(平面是快鐵基地 又或者再加上想

dosoleil08/29 13:02像中的延伸) 目前東部軌道計劃就是相互影響 只說綁著高

dosoleil08/29 13:02架也不太正確

s621060308/29 13:03高鐵的班次也會影響使用率，屏東是打算一小時一班車，

s621060308/29 13:03但是是到六塊厝，效益大減

s621060308/29 13:04如果宜蘭是規劃打算一小時一班車，那設宜蘭站會比較好，

s621060308/29 13:04設四城會很悲劇

GeoffreyG08/29 13:06台積要到宜蘭那個台積自己都否認了

GeoffreyG08/29 13:06根本宜科自己往臉上貼金罷了

GeoffreyG08/29 13:07以台積設廠的規模宜科根本不夠大

GeoffreyG08/29 13:08想也知道不可能

chocoball08/29 13:12所以這是四城才特別規劃大一點啊(O

chocoball08/29 13:12^這次

andbu55808/29 13:13宜蘭站沒法跟博多站ㄧ樣高鐵跟台鐵共構嗎？

stallings08/29 13:21不管哪條路線，站設在哪

stallings08/29 13:21一小時只有一班就是廢物，不如不建

stallings08/29 13:21兩班才開始有實用性

Odakyu08/29 14:23縣政哪有共構問題？高鐵站與火車彼此獨立不影響，靠通道

Odakyu08/29 14:23就可以連結

stallings08/29 14:27縣政地大，高鐵台鐵月台可以放同一層

chiangww08/29 14:33進宜蘭站前的共構路線就是問題，不管後面站是在宜蘭站或

chiangww08/29 14:33是縣政中心，他們的路線是一樣的

s1an08/29 15:12唯一支持台鐵方案

book868508/29 15:51宜蘭共構有麻煩 不會北移一點就好嗎

book868508/29 15:52我是不相信四城案 台鐵的新站 可以弄到像新左營站一樣啦

book868508/29 15:52頂多是橋頭 或是樹林這種跨站的形式 讓高鐵旅客接過來

book868508/29 15:548/11號 那個會勘沒有宜蘭縣政府的人到場 連當地民代都沒

book868508/29 15:54有

dosoleil08/29 16:18我也不知道為何會想將宜蘭這種非大站蓋的美輪美奐 真的

dosoleil08/29 16:18要顧慮轉乘 有個能遮風避雨的大平台就好了啊(台中笑…)

dosoleil08/29 16:18還不用一體成形 只要預留擴充空間就行了(不過這對基地受

dosoleil08/29 16:18限的宜蘭站似乎不利

Tahuiyuan08/29 22:07宜蘭首選縣府，屏東那個案子先撤回吧，六塊厝太爛了。

chiangww08/29 23:33呃… 這篇不是想討論選哪，是想討論高鐵、高架、快鐵共

chiangww08/29 23:33構路線進入宜蘭站前的工程問題，以及會帶給高架的延誤，

chiangww08/29 23:33怎麼解決最好。我希望放棄高鐵，趕快進行高架

Tahuiyuan08/30 10:09可是不管高鐵設哪，都會影響高架化吧？

Tahuiyuan08/30 10:09除非你指的是高鐵不進宜蘭，完全放棄北宜直鐵/高鐵…

chiangww08/30 10:45對，其一是放棄高鐵進宜蘭，趕快進行高架；其二是高鐵站

chiangww08/30 10:45設四城，後面進宜蘭站只有高架、快鐵。至於高鐵要延伸花

chiangww08/30 10:45東的話，走東邊不走原鐵路。

chiangww08/30 10:45我支持其一，其二不知道要再吵多久

stallings08/30 10:55不太懂宜蘭為什麼需要高架化？

chiangww08/30 11:08wiki：1、消除市區鐵路阻隔，提高區域路網效率。

chiangww08/30 11:082、提高鐵路沿線土地價值，促進都市更新。

chiangww08/30 11:083、貫通提升鐵路東西新舊都市生活品質，活絡區域經濟發

chiangww08/30 11:08展。

chiangww08/30 11:084、提出計畫推動策略，推動計畫實現。

chiangww08/30 11:085、拆除沿線9座平交道、3座地下道和4座橋梁，減少交通瓶

chiangww08/30 11:08頸與事故。

chiangww08/30 11:10原來就規劃高架2030才能完工，再綁高鐵就不知道要拖多久

qazthlin08/30 12:25高架化其實需要 宜蘭車站南北兩個平交道死傷很多

lawyer9408/30 12:52市區其他非鐵路沿線區域都都更不了了，還想靠鐵路高架化

lawyer9408/30 12:52讓鐵路沿線都更，就是個笑話

lawyer9408/30 12:53如果要說平交道死傷，那十字路口死傷不是更多，怎不去改

lawyer9408/30 12:53善

lawyer9408/30 12:54平交道用地下道跟陸橋就能處理了

lawyer9408/30 12:55宜蘭根本不是很迫切需要高架化，人口才十萬，迫切性在哪

lawyer9408/30 12:55，西部一堆城市人口比宜蘭市多，也沒高架化，徒增宜蘭縣

lawyer9408/30 12:55府舉債壓力而已

chiangww08/30 13:02陽明交通大學醫院那個平交道（復興路、校舍路），也會耽

chiangww08/30 13:02誤急救送醫，倒霉的話一次等10分鐘都有可能

dosoleil08/30 14:44怕延誤就醫 當初醫院&急診出入口就該面向陽明or偏女中路

dosoleil08/30 14:44側 怎會是放在交通瓶頸處才在嫌平交道 就算成真規劃+興

dosoleil08/30 14:44建期會比蓋醫院前設想更省時省力!?

jasonpig08/30 14:47我是覺得醫院蓋哪一側都會被平交道影響啦

Arsitaka08/30 15:50平交道死傷嚴重要檢討駕駛怎麼會是檢討鐵路呢？

lawyer9408/30 16:06現在要挖地下道我建陸橋根本很快就能解決

lawyer9408/30 16:08醫院當初在蓋的時候，就已經預見那裡有鐵路了，你選址就

lawyer9408/30 16:08要慎重，而不是蓋了反過連嫌這個老早就在那邊的鐵路

jasonpig08/30 16:12不是阿，鐵道就把市區切兩半，不管醫院蓋哪邊都會有人要

jasonpig08/30 16:12跨過鐵路，這已經不是透過設計可以改變的

dosoleil08/30 16:20女中&縣民不是平交道啊 假使鐵路高架仍無橋下道路(如台

dosoleil08/30 16:20中也有多處街巷未貫通)那鐵路註定會一定程度阻礙兩側往

dosoleil08/30 16:20來

lawyer9408/30 16:22醫院不是在鐵路沿線影響都還好，找幾條路把陸橋或地下道

lawyer9408/30 16:22建起來就能處理了

lawyer9408/30 16:23不然日本一堆鐵路怎麼處理，很多還不是倚賴道路立體化解

lawyer9408/30 16:23決

lawyer9408/30 16:24宜蘭一堆空地，要選址比西部城市簡單太多了

dosoleil08/30 16:24前站以北也能走台七陸橋 校舍路雖然重要但並非必要 是現

dosoleil08/30 16:24在大門設校舍路讓這路徑從普通重要變相對重要

jasonpig08/30 17:02道路立體化也是有缺點，上下橋的引道兩側的商家就註定要

jasonpig08/30 17:02沒落了

chiangww08/30 18:07鐵路能高架消除平交道是最好了，這樣也編了252億，2030

chiangww08/30 18:07年完工

chiangww08/30 18:09台七的路橋也能一併拆除，整個有不同風貌

lawyer9408/30 19:41200多億對宜蘭縣府是很沉重的負擔，像新竹市就不玩鐵路

lawyer9408/30 19:41立體化了，花蓮新站也才花7億蓋，200多億可以把宜蘭境內

lawyer9408/30 19:41每個車站都重建一輪了

lawyer9408/30 19:43都還有剩

lawyer9408/30 19:50何況宜蘭市只要校舍路那邊處理道路立體化，大致上就沒什

lawyer9408/30 19:50麼問題，根本不需要花大錢搞高架，也不需要花10年這麼久

jago08/30 20:09宜蘭鐵路高架化252億又不是縣政府全部負擔，宜蘭縣分攤54億

jago08/30 20:09以十年攤提每年預算約5億多，並不會沉重啦

jago08/30 20:13宜蘭縣一年總預算240多億，光是撒幣在社會福利就34.8億了

jago08/30 20:14教科文預算甚至95.9億，說真的都少子化了，每年花那麼多預算

jago08/30 20:14在教科文都不知道花在什麼地方

lawyer9408/30 20:35嘉義都喊30幾億負擔很重了，你跟我說宜蘭負擔50億EZ，也

lawyer9408/30 20:35是蠻有趣的，除了負擔以外，這個工程實在沒啥效益，200

lawyer9408/30 20:35億你還不如拿去整建所有的車站都還比較好，這些錢拿來把

lawyer9408/30 20:35宜蘭市的路都鋪平都還有剩

lawyer9408/30 20:39認真要處理校舍路陽明醫院的問題，處理一下不用花200億

lawyer9408/30 20:39加10年啦

jago08/30 21:01興建鐵路立體化本來就不是一天二天的事，預算本來就分年攤還

jago08/30 21:02麻煩有點常識 好嗎!! 54億分十年攤，一年才5.4億，沉重什麼?

jago08/30 21:02宜蘭縣一年編30多億的撒幣社福我看了才要沉重哩

jago08/30 21:07https://imgur.com/m5is6Xz.jpg

lawyer9408/30 21:10你這意思不就跟有些人說的:我們政府很有錢，呵呵

lawyer9408/30 21:10談到效益就避重就輕

lawyer9408/30 21:12花200多億改善校舍路外加十年時間，宜蘭其他車站繼續老

lawyer9408/30 21:12舊破爛沒關係，要是我才不把200多億浪費在這個路口

dosoleil08/30 21:13那項教育支出 大部分應該是人事費

lawyer9408/30 21:15因為這個路口要改善，不需要用鐵路立體化處理，這點講過

lawyer9408/30 21:15很多次了，不再贅述

jago08/30 21:16嘉義市長那個演很大啦，當初訴求"中央全額負擔"，所以拼命演

jago08/30 21:17https://imgur.com/EtcvOBu.jpg 實際上每年教科文預算也編了

lawyer9408/30 21:17花蓮新站花7億爽爽用，反觀宜蘭花200億砸在這個路口，然

lawyer9408/30 21:17後羅東礁溪等車站繼續用老舊車站，呵呵

jago08/30 21:1857.9億，撒幣社福22.3億。鐵路立體化30多億分年攤還在那邊喊

jago08/30 21:18窮負擔不起，想笑話誰

lawyer9408/30 21:18這種花錢法，真的蠻讓人匪夷所思的

lawyer9408/30 21:1930億可以改建像花蓮那樣的四座大車站囉

jago08/30 21:19花蓮也有申請鐵路高架化工程

lawyer9408/30 21:20只看到你繼續說，我們政府很有錢，呵呵

jago08/30 21:20從花蓮~吉安全長8.45公里，總經費預估130多億。

dosoleil08/30 21:21就說教師薪水也在內 地方政府只能加薪不能砍薪啊

jago08/30 21:22教師薪水也只占教科文預算的一部分而已，難道100%都是喔~

lawyer9408/30 21:22那你怎麼不去看新竹不鐵路高架化，新竹市長都說新竹高架

lawyer9408/30 21:22負擔不起，就你宜蘭縣府真有錢，50幾億EZ

lawyer9408/30 21:24你這不就典型的，完全沒在管效益，以及能否負擔，只看到

lawyer9408/30 21:24人家爭取我也要，跟一些民代有啥不同

jago08/30 21:26從來沒有負擔不起，只有自己縣市政府的預算"分配"問題

jago08/30 21:26你自己要把縣市預算撒幣在某些地方，再來演說負擔不起什麼?

jago08/30 21:26想笑話誰

dosoleil08/30 21:27以經常門這類別 沒錯 就大多是教職員薪資 其他是學校營

dosoleil08/30 21:27運費 活動補助經費很少(所以才要校長 家長會籌錢

jago08/30 21:27每個縣市要爭取中央全額負擔，還不是個個都在演窮，笑翻人

lawyer9408/30 21:27看來有人就是認定宜蘭縣府很有錢吶，呵呵

jago08/30 21:28胡扯，教科文預算超過1/2都不是用在教職員薪資

jago08/30 21:29有沒有錢我是不知道，一年編5億預算在鐵路立體化都喊窮是演

jago08/30 21:29很大倒是真的啦

jago08/30 21:30桃園市一年的總預算是宜蘭縣的五倍，你看看人家起碼鐵路立體

lawyer9408/30 21:31重金投入沒效益的事情上，放棄更該改善的公共硬體設施，

lawyer9408/30 21:31這種花錢觀念，真是有趣，呵呵

jago08/30 21:32化+捷運綠線就破2000億的工程，地方負擔430多億。分十年攤還

jago08/30 21:32一年也要40多億，你宜蘭縣一年拿不出5億在鐵路立體化?檢討一

jago08/30 21:33下錢都怎們分配使用的好嗎!

lawyer9408/30 21:33難怪台灣有很多人存沒錢就是這樣，因為缺乏金錢觀念，錢

lawyer9408/30 21:33都沒花在刀口上

jago08/30 21:34撒幣在社會福利才沒效益(喔~~不 應該說要選票效益 XD)

lawyer9408/30 21:34你沒看到桃園地下化被罵多慘嗎? 自己在這版隨便爬文都能

lawyer9408/30 21:34找到，懶得跟你囉嗦

jago08/30 21:35笑翻 臺灣人的儲蓄率高得嚇人 原來有人不知道

dosoleil08/30 21:35桃園 錢是舉債來的 宜蘭能有相同的舉債條件!? 稅基差那

dosoleil08/30 21:35麼多 無論還債還是養債能力都不如人

jago08/30 21:35不用地下化啦 就算原始高架化，桃園光鐵路高架化與捷運綠線

lawyer9408/30 21:36他就是覺得宜蘭縣府很有錢啊，我懶得再跟他講這些了

jago08/30 21:36的負擔也要一年將近30億了(分十年攤)

jago08/30 21:36桃園的鐵路立體化跟捷運綠線那裏舉債來的?

lawyer9408/30 21:50如果按他邏輯，可以很容易的每年舉債5億來弄，那宜蘭公

lawyer9408/30 21:50共建設就不會那麼爛了，呵呵

dosoleil08/30 21:54桃園還沒開始蓋到現在零星剛起步 六年多了230億債務

dosoleil08/30 21:54桃園一定很厲害 以前沒花錢都入不敷出了 未來工程款一定

dosoleil08/30 21:54不是舉債來的 如果債務依然增加都是社福金害的

dosoleil08/30 21:59查了一下 雖然沒找到啥新資料 不過06~16年的文章有說教

dosoleil08/30 21:59育經費人事費占七~九成 現在應該沒改善多少吧

sziwu110008/30 22:00彰化鐵路高架化400億(地方負擔89億)，全長9.5公里。彰

sziwu110008/30 22:01化縣一年預算大概400多億，而且彰化縣還打算蓋捷運

sziwu110008/30 22:022007年還有員林高架化，3.9公里/58億(地方負擔6.6億)

jasonpig08/30 22:03重點是校舍路蓋高架橋穿過去要多少錢吧

jasonpig08/30 22:04如果蓋高架橋也要個五億十億，那還不如直接鐵路高架化，

jasonpig08/30 22:04都市縫合的效益怎樣都比一座陸橋大吧

dosoleil08/30 22:05校舍路陸橋一定會跨過宜興路 那就沒蓋的必要了

ususa08/30 22:07每個地方遇到公共建設都在演戲苦窮要中央100%負擔經費，第

ususa08/30 22:07一天住臺灣的人大概才會不知道這種事吧

jasonpig08/30 22:08而且校舍路這麼小條，引道應該要蓋到復興路上，復興路也

jasonpig08/30 22:08超窄，我是覺得應該工程很困難不然早就蓋了吧

ususa08/30 22:08桃園這幾年的舉債很多用在社福跟公共建設上，又不是單純只

ususa08/30 22:09花在鐵路立體化跟捷運綠線，尤其鐵路地下化根本還沒有編預

ususa08/30 22:09算，那兒來的舉債蓋鐵路地下化這種事

jasonpig08/30 22:10喔對阿，哪個縣市不哭窮才是新聞吧

jago08/30 22:10教師人數近幾年大幅減少，教科文預算那兒來還有那麼高的比例

jago08/30 22:11花在教師薪資

jasonpig08/30 22:11不知道是不是包含退休金？

dosoleil08/30 22:15正職教師縮編 但加薪啊(更不說偏鄉加給也是越來越高) 兼

dosoleil08/30 22:15任 代理職也沒減少 退撫金不知道是分開編 還是一起編進

dosoleil08/30 22:15退撫金那項

lawyer9408/30 22:16對嘛，幾位都覺得我們政府很錢嘛，呵呵

lawyer9408/30 22:17這麼有錢，台灣硬體怎麼那麼爛

lawyer9408/30 22:18蓋高架要不要5億不曉得，但你拿5億來比較說不如花200多

lawyer9408/30 22:19億來弄，這金錢觀也是蠻有趣的

jasonpig08/30 22:27所以陸橋到底要多少億？ 路這麼窄我看要拆民宅，而且不

jasonpig08/30 22:27能接宜興路，效益應該打折很多，搞不好還會造成中山路

jasonpig08/30 22:27塞車

jasonpig08/30 22:30而且200億解決一個都市縫合的問題也不貴吧，還包含了車

jasonpig08/30 22:30站重建跟新增一個通勤站耶，中華民國雖然不是無限有錢，

jasonpig08/30 22:30但一年20億這種錢還是付的出來的

mybfgf08/30 22:32中央政府每年有4200多億的教科文預算就已經負擔教職人員薪

mybfgf08/30 22:32資了，地方政府的教科文預算只有一部分分攤教職員薪資。

mybfgf08/30 22:33如果把中央跟地方的教科文預算合計每年編列達7000多億

dosoleil08/30 22:35校舍路就真的不是必需幹道啊 北側的用不到 南側還有女中

dosoleil08/30 22:35縣民無平交(如果是卡在前站 還能轉進自強路) 又不是像台

dosoleil08/30 22:35南車流大到不好繞路

mybfgf08/30 22:40宜蘭縣的教職人數4000多人，如果每人每月薪資用10萬計算，

mybfgf08/30 22:40一年大概50多億，中央教科文預算分攤部分，宜蘭縣教科文預

mybfgf08/30 22:41算90多億基本上不會過半拿來分攤教職薪資

lawyer9408/30 23:06蓋個陸橋或是挖地下道哪須要拆民宅，校舍路平交道又不是

lawyer9408/30 23:06多小，西部一堆道路立體化更小更窄的能做，就你校舍路沒

lawyer9408/30 23:06辦法，笑

lawyer9408/30 23:08250億拿來改建宜蘭各車站跟鋪路，還有挖校舍路地下道，

lawyer9408/30 23:08都還有剩，比拿來只搞校舍路的鐵路還有效益，有些人金錢

lawyer9408/30 23:08觀真的好笑

DDJJ106908/30 23:25你才好笑哩，屏潮高架化十多年前就已經是200多億的行情

DDJJ106908/30 23:26人家還不是照樣興建。

DDJJ106908/30 23:27照你的邏輯台北高雄台中的鐵路立體化也可以改建車站挖挖

DDJJ106908/30 23:27地下道蓋陸橋那些就好啦

focusd08/30 23:50也是可以啦

jasonpig08/31 04:43你看一下地圖跟街景就知道為什麼可能要拆民宅了

jasonpig08/31 04:45而且250億不就本來就包含車站改建加一個通勤站了嗎，而

jasonpig08/31 04:45且同時解決平交道跟都市縫合的問題

jasonpig08/31 04:55怕你不去看地圖，我直接講為什麼，校舍路平交道距離宜

jasonpig08/31 04:55興路口只有70公尺，陸橋勢必不可能跨過鐵路後連接宜興

jasonpig08/31 04:55路，那就只能繼續高架，但是對面的復興路只有雙車道大

jasonpig08/31 04:55概10米寬，你校舍路4線蓋過去肯定要拆民宅，不然只能蓋

jasonpig08/31 04:55雙車道而且非常勉強

victtgg08/31 06:39政府向人民課稅就是要拿這些錢來支應公務+興建公共建設帶

victtgg08/31 06:39動內需經濟，幫政府省錢?政府還怕你地方都不興建公共建設

victtgg08/31 06:40搞到內需經濟缺乏動能、通縮呢!!

victtgg08/31 06:43觀念改一改 好嗎 什麼改建車站挖地下蓋陸橋也是可以?幫政

victtgg08/31 06:43府省一大堆稅收預算要幹嘛?把鈔票放著等著餵白蟻當飼料嗎

chiangww08/31 06:51希望高架可以不被高鐵拖到，好好解決目前的問題。那個大

chiangww08/31 06:51律師可不可以回一篇專文好好敘述你的論點，不然老是抓著

chiangww08/31 06:51別人的幾句話東回一下西回一下，都不知道你的主張是什麼

victtgg08/31 06:58講去舉債也是假議題，台灣的舉債上限是世界低的，台灣人

victtgg08/31 06:58的儲蓄率卻又世界高的，這個簡單說就是台灣有很多資金都

victtgg08/31 06:59被民間儲蓄著，但政府相對其他國家卻沒辦法有效把這股民

victtgg08/31 07:01間資金活水給拿出來活用。

lawyer9408/31 08:39台灣熱衷於鐵路立體化大概是世界第一了，講到鐵路立體化

lawyer9408/31 08:39，任何效益、舉債問題，似乎都不重要了，也是蠻有趣的

lawyer9408/31 08:44250億是有包含全宜蘭的車站嗎?我有說不包含宜蘭車站嗎?

lawyer9408/31 08:44鐵路立體化派為了護航，連文意也可以曲解成這樣，好笑

lawyer9408/31 08:45同樣200多億可以做其他事，宜蘭的人行道、道路建設是不

lawyer9408/31 08:45好的，各鄉鎮的車站老舊，圖書館、學校環境、市場環境也

lawyer9408/31 08:45遠遠不如先進地區，講白了宜蘭的硬體真的是不好，與其為

lawyer9408/31 08:45了解決校舍路而鐵路立體化況日費時，不如做更有效率的運

lawyer9408/31 08:45用，如此而已，結果有些人連理解別人的意思都有困難，呵

lawyer9408/31 08:45呵

lawyer9408/31 08:48校舍路可以選擇陸橋或地下道，解決方式很多種，然後一直

lawyer9408/31 08:48扯陸橋怎樣怎樣也是蠻好笑的，啊地下道就避而不談，呵呵

lawyer9408/31 08:55在那邊縫合縫合，宜蘭裂成兩半，真的會笑死，這邏輯如果

lawyer9408/31 08:55成立，全世界各大沒鐵路立體化的城市，發展卻屌打宜蘭的

lawyer9408/31 08:55怎麼解釋，首爾、新宿、品川車站，發展還不是照樣屌打宜

lawyer9408/31 08:55蘭

lawyer9408/31 08:56人家平面車站也屌打台灣一堆鐵路立體化的車站

lawyer9408/31 08:57只看到一些人說我們政府很有錢吶，幹嘛省這些錢，然後忽

lawyer9408/31 08:57略別人提的效率運用，不斷重複說我們政府很有錢，笑死

lawyer9408/31 09:07某人論點更有趣，因為校舍路建陸橋或做地塹加地下道要不

lawyer9408/31 09:07要拆遷不一定，所以反對，卻支持拆更多的鐵路高架化，邏

lawyer9408/31 09:07輯真神

DDJJ106908/31 09:12笑死人 臺灣舉債世界低的，還拿舉債出來講就代表沒招了

DDJJ106908/31 09:13什麼人行道、道路、圖書館、學校、市場，那些都有它的專

DDJJ106908/31 09:14屬負責的部門跟預算去負責，又不衝突。教科文預算比人家

DDJJ106908/31 09:14交通預算高上好幾十倍還好意思拿來說嘴...

DDJJ106908/31 09:15首爾、東京一拖拉庫鐵路立體化，自動無視嗎?講的好像首

DDJJ106908/31 09:16爾、東京每個軌道運輸都是平面似的，當人家沒出國過泥?

DDJJ106908/31 09:17效率運用是啥?符合你的意見=有效率，不符合你的意見=沒

DDJJ106908/31 09:17有效率，是吧!!

dosoleil08/31 09:21教育預算法 教育經費需高於歲入之23% 並應逐年增加 再加

dosoleil08/31 09:21計教育稅收專款

DDJJ106908/31 09:23教科文預算還寫死規定至少要多少以上，交通預算呢?自己

DDJJ106908/31 09:23去查查中央跟地方每年花在交通預算才多少，順便再查查每

dosoleil08/31 09:23其中人事費之臃腫也是事實

DDJJ106908/31 09:24年中央跟地方花在社福的預算有多少，就知道這個國家從上

DDJJ106908/31 09:24中央下至地方根本沒有多少預算花在交通建設上，難怪成天

DDJJ106908/31 09:25大家抱怨臺灣的馬路怎樣怎樣，大眾運輸怎樣怎樣，廢話，

DDJJ106908/31 09:25錢都拿去花在別的地方

lawyer9408/31 09:25我前面提首爾車站跟新宿車站，你跟我扯其他地方有高架如

lawyer9408/31 09:25何如何，回答避重就輕的，只看到又一個重複說我們政府很

lawyer9408/31 09:25有錢

dosoleil08/31 09:27先進國家哪個社福教育支出少 所以要建設就是得舉債(甚至

dosoleil08/31 09:27為了維持社福 已經舉了不少

DDJJ106908/31 09:28鐵路立體化談的是整條鐵路，你拿某幾個單一車站出來嘴啥

lawyer9408/31 09:29東京是有許多地方做地塹解決平交道問題，宜蘭市除了校舍

lawyer9408/31 09:29路以外，其他地方也做了道路立體化解決，但是想拿校舍路

lawyer9408/31 09:29這個尚未解決的路口，就直接說東京鐵路都立體化，所以宜

lawyer9408/31 09:29蘭也要，也是頗好笑的

DDJJ106908/31 09:29首爾車站跟新宿車站沒有->意思就是韓國跟日本境內其他

DDJJ106908/31 09:29車站也都沒有資格立體化泥?真是好笑

dosoleil08/31 09:30這不只是台灣的問題 是在資本主義肆虐下 政府的主要任務

dosoleil08/31 09:30從主導經濟變成濟弱扶貧

DDJJ106908/31 09:31地塹也要當地地形符合條件啊!拿地塹來說嘴?以為每個城市

DDJJ106908/31 09:31的地理條件都長的一樣啊?它搞地塹，所以別的城市都能處

DDJJ106908/31 09:31處搞地塹?

lawyer9408/31 09:32更何況東京跟宜蘭的城市規模完全不是同個檔子，比宜蘭規

lawyer9408/31 09:32模還大的日本其他城市，也沒全面鐵路立體化，因為每個城

lawyer9408/31 09:32市的財務量能規模不同

lawyer9408/31 09:32地塹很多是人造土堆，到底懂不懂....

DDJJ106908/31 09:33誰說要全面立體化?台鐵的立體化路段還屌輸臺灣高鐵一屁

DDJJ106908/31 09:33股哩 笑死

DDJJ106908/31 09:34你以為每個地方都可以搞人造土堆的地塹啊?那東京境內還

DDJJ106908/31 09:34搞一堆鐵路立體化路線幹嘛?不通通全部搞人造土堆的地塹

DDJJ106908/31 09:34嗎 笑死人

lawyer9408/31 09:34又一個把台鐵跟高鐵混為一談的，看到會這樣混談的，就不

lawyer9408/31 09:34想多廢唇舌了

lawyer9408/31 09:36東京的確一堆地方都是用地塹解決，到底有沒有去過東京，

lawyer9408/31 09:36就算你有去過，大概沒去過新宿跟品川，才會講出這麼搞笑

lawyer9408/31 09:36的話，呵呵

DDJJ106908/31 09:36台鐵立體化的路線長度還不到全線的10%勒

DDJJ106908/31 09:37東京更多路線都用立體化解決 請加油好嗎

lawyer9408/31 09:37東京一堆地方都沒去過了，你可能日本其他城市也不曾去過

DDJJ106908/31 09:38那兒來一堆路線都用地塹解決 現在就舉10條路線出來聽聽

lawyer9408/31 09:38所以前面不是說了，拿東京比宜蘭，真的會笑死

DDJJ106908/31 09:39你不用管人家去日本旅遊去過什麼地方啦 笑死

DDJJ106908/31 09:39是誰拿東京比宜蘭先?笑死

DDJJ106908/31 09:40好像是某人 08/31 08:55自己先提的耶 笑死

DDJJ106908/31 09:41別人根本沒拿東京比宜蘭 XD

lawyer9408/31 09:42舉例東京很多大站也是採平面車站，宜蘭未必一定要高架，

lawyer9408/31 09:42偏偏就是有人拿東京鐵路立體化指說宜蘭也要

lawyer9408/31 09:42到底誰先拿東京鐵路立體化來比宜蘭的，笑死

DDJJ106908/31 09:43好好笑 有人自己08/31 08:55先莫名其妙拿東京首爾出來嘴

DDJJ106908/31 09:44怎麼還好意思說別人拿東京鐵路立體化只說宜蘭也要啦

lawyer9408/31 09:45我是拿新宿首爾這些平面車站談論平面車站發展也很好，不

lawyer9408/31 09:45像某人拿東京鐵路立體化來說嘴，作為宜蘭也要鐵路立體化

lawyer9408/31 09:45的理由

lawyer9408/31 09:45真的很好笑

lawyer9408/31 09:46連火車跟高鐵都能混為一談，真的會笑死

DDJJ106908/31 09:46東京首爾也有立體化的車站啊，怎麼不敢舉例啊?選擇性雙

DDJJ106908/31 09:46標嗎?

DDJJ106908/31 09:47高鐵就只是跑比較快的火車而已

DDJJ106908/31 09:49瞧你氣的 一直學人家在語後打笑死 XD

lawyer9408/31 09:49照某人說東京因為一堆鐵路立體化，所以宜蘭也要，這邏輯

lawyer9408/31 09:49如果成立，你怎麼不乾脆學北部市長一樣喊，不跟台北一樣

lawyer9408/31 09:49地下化就是二等公民，標準民代口吻，笑死

lawyer9408/31 09:49高鐵是比較快的火車?????笑死

lawyer9408/31 09:51抱歉喔，東京第一大站新宿站的鐵路就是平面，第一大站還

lawyer9408/31 09:51不夠有代表性?到底有沒有去過新宿啊，笑

edos08/31 09:52https://imgur.com/9dKFM7l.jpg 高鐵就只是時速200公里以上

edos08/31 09:52的鐵路運輸而已，還真的跟台鐵火車都同體適用鐵路法規範

mattc123456c08/31 09:53福井站表示

lawyer9408/31 09:54高鐵跟台鐵是完全不一樣的東西，鐵道YTber都有強調，自

lawyer9408/31 09:54己上去查，懶得多廢唇舌

edos08/31 09:56首爾站跟新宿站都有地下車站月台層

lawyer9408/31 09:57那是地下鐵，早知道一定又要有人拿火車跟地下鐵相提並論

lawyer9408/31 09:57了

DDJJ106908/31 09:57東京就你自己愛舉例它有什麼什麼平面車站啊，拜託，在你

DDJJ106908/31 09:58 之前有誰拿東京、首爾出來討論啊，自己愛選擇性雙標拿

lawyer9408/31 09:58首爾和新宿是不是平面鐵路，自己去google就知道了，不用

lawyer9408/31 09:58我多說

DDJJ106908/31 09:58某些平面車站出來嘴，當然被打臉東京、首爾明明就還有其

DDJJ106908/31 09:58它鐵路立體化。

DDJJ106908/31 09:59地鐵又怎樣，高鐵又怎樣，真可憐

DDJJ106908/31 09:59事實就是人家一堆"軌道運輸"立體化路線啦

lawyer9408/31 09:59台鐵高鐵都能混淆的人，出來喊打臉也是蠻好笑的

DDJJ106908/31 10:00這年頭還有規定只有地鐵跟高鐵能立體化?

lawyer9408/31 10:00某大真的越來越有趣了，現在火車地鐵高鐵全部能混在一起

lawyer9408/31 10:00談，神

DDJJ106908/31 10:00台鐵高鐵就兩家不同營運單位而已，都是鐵路法規定的

DDJJ106908/31 10:01軌道運輸本來就是同樣，某律師er才有趣吧

lawyer9408/31 10:04之前上一位老師的課才說到，鄉民喜歡貼一個條文，然後就

lawyer9408/31 10:04據以力爭某些法律認定，卻忽略背後的立法理由，體系解釋

lawyer9408/31 10:04，實務操作，法學應用，現在就馬上看到了印證XD

lawyer9408/31 10:05這麼厲害，其實每個人自己google帶一本法典，人人都能當

lawyer9408/31 10:05律師了XD

jago08/31 10:05舉首爾東京某些平面車站的意義是?因為最大城的車站是平面的

jago08/31 10:06所以韓國日本境內的其他車站都不能立體化?(否則犯上越矩?)

jago08/31 10:08又首爾跟東京的城市規模比台北大，所以是不是比照辦理台北也

jago08/31 10:10沒資格談鐵路立體化?...鐵路要不要立體化，搬其他國家的車站

jago08/31 10:10來比較討論的意義到底是什麼?

jasonpig08/31 10:11請某law提出宜蘭要到什麼程度才能鐵路立體化的標準吧，

jasonpig08/31 10:11如果你對立體化這麼有意見的話

jasonpig08/31 10:12想必你一定是有一條公認的立體化標準可以決定宜蘭合不合

jasonpig08/31 10:12適立體化，我期待你的高見

lawyer9408/31 10:20宜蘭市區其實除了校舍路平交道需要改善(透過陸橋或地下

lawyer9408/31 10:20道可解決)，其他大多亦業已設置陸橋與地下道，不需要花2

lawyer9408/31 10:2000多億加十年解決這個路口的問題，更何況鐵路立體化是需

lawyer9408/31 10:20要拆遷的，如果今天市區有多處平交道未建置道路立體化，

lawyer9408/31 10:20阻礙鐵路兩端道路通行，才有立體化的必要

lawyer9408/31 10:22搬其他車站比較沒意義? 如果沒意義，鐵路立體化報告何必

lawyer9408/31 10:22需要參考比較他國車站

lawyer9408/31 10:25如果道路立體化大多建置完善，你談阻礙發展又是阻礙了什

lawyer9408/31 10:25麼而需要花大筆納稅錢高架，若只是得到了相去不遠的效果

lawyer9408/31 10:25，何不如乾脆把這些錢轉入其他交通建設

lawyer9408/31 10:27看看花蓮新站，對比宜蘭各站，硬體環境落差有多大

jasonpig08/31 10:28我問你的是標準，所以我說那個標準呢？

jasonpig08/31 10:29宜蘭要發展到什麼程度，具體標準是什麼，才能立體化？

jasonpig08/31 10:31比如說一天多少人阻礙幾分鐘以上

ek25208/31 10:40台鐵泰安車站1998年就高架，你要說當時連台中台南高雄花蓮

ek25208/31 10:40桃園中壢這種車站都沒有立體化泰安憑什麼高架嗎?都成年人了

ek25208/31 10:41討論可以理性一點嗎!鐵路要不要立體化又不是在比賽誰的運量

ek25208/31 10:41或城市規模比較大誰就先有資格做這麼膚淺

ek25208/31 10:42台鐵鳳鳴車站當初在桃園鐵路高架化也是規畫地下車站，難道

ek25208/31 10:42要說旁邊的桃園中壢都是規劃高架，小小鳳鳴憑什麼地下嗎?當

ek25208/31 10:43然不熟悉鳳鳴那邊地形的人才會這麼膚淺比較。

lawyer9408/31 10:44反對鐵路立體化就不理性，那一堆交通學者專家反對鐵路立

lawyer9408/31 10:44體化，在你眼裡都是不理性的了

lawyer9408/31 10:46某樓還在疑惑標準，前面不是已提到道路立體化的覆蓋率了

lawyer9408/31 10:46，如果還看不懂也沒辦法了

lawyer9408/31 10:49高架化後，可不是單單只有興建的那200多億，後續維護維

lawyer9408/31 10:49修又是一筆龐大的開銷，很多人想法總是很簡單，忽略後續

lawyer9408/31 10:49問題

jago08/31 10:51https://reurl.cc/EnOrb1 花蓮卻也在進行鐵路高架化，到時候

jago08/31 10:51吉安站改建高架車站是不是又要拿來跟花蓮新站比?

jago08/31 10:56那兒來高架化後續維護維修又是一筆龐大的開銷?台鐵本來就有

jago08/31 10:57例行的全線檢查維修作業

lawyer9408/31 11:02吉安站就算高架，也比不上花蓮新站

lawyer9408/31 11:03你要不要看一下新聞再來回，台鐵因為鐵路立體化，增加多

lawyer9408/31 11:04少財務負擔以及後續的維護費用

jago08/31 11:11照你的邏輯吉安站比花蓮站小，不是就沒有資格高架?

jago08/31 11:12台鐵那裏有說鐵路立體化後續的維護費用增加多少?有的話歡迎

jago08/31 11:12律師兒貼出資料給大家增廣見聞一下

jago08/31 11:13ex.員林高架化、汐止高架化、屏東高架化、台中高架化，隨便

jago08/31 11:13這幾個高架化的後續維護費用每年多少，麻煩貼一下資料讓大家

jago08/31 11:14知道一下

jasonpig08/31 11:28所以我說那個具體的標準呢？該不會沒有吧

jasonpig08/31 11:29道路立體化覆蓋率要多少才能立體化呢？數字的來源是什

jasonpig08/31 11:29麼，請你解釋

jasonpig08/31 11:30一個律師該不會連“具體數據”是什麼都要我提醒吧

jasonpig08/31 11:31我只是希望你提供哪項指標到達哪項數據宜蘭才能立體化，

jasonpig08/31 11:31有很難嗎？

lawyer9408/31 11:44奇怪了，是你要爭取給付鐵路立體化的吧? 不是應該要由你

lawyer9408/31 11:44提出高架化的效益與成本負擔、道路立體化覆蓋率偏低等數

lawyer9408/31 11:44據與事證說服嗎? 舉證責任分配民訴第277條規定的很清楚

lawyer9408/31 11:44，就算用實務採用的舉證責任分配之規範說論理也是相同的

lawyer9408/31 11:44結論，怎麼會是被要求給付的一方要舉反證，事實上我提出

lawyer9408/31 11:44宜蘭市區有蠻高的道路立體化覆蓋率，就已盡具體化義務了

lawyer9408/31 11:44，反而應該是你要就宜蘭市區是否有因為鐵路，造成多處平

lawyer9408/31 11:44交道阻礙交通舉證才對吧

lawyer9408/31 11:48但事實是目前僅校舍路平交道需要改善，其餘皆已有陸橋或

lawyer9408/31 11:48地下道、高架鐵路解決，道路立體化覆蓋率高是顯然的

chicagoboy08/31 11:49能因為高架化消彌平交道避免平交道帶來的事故就夠值得

lawyer9408/31 11:50吉安站比不上花蓮新站=按我邏輯不能高架化? 這理解能力

lawyer9408/31 11:50真特別，呵呵

lawyer9408/31 11:52如果要因為消弭平交道事故而高架化，那台灣一堆設計不良

lawyer9408/31 11:52高事故率的十字路口怎不先改善?

jasonpig08/31 12:19所以你就是提不出來嘛XDDDD

jasonpig08/31 12:20我要提什麼，我支持行政院核定的計畫阿XDDD

jasonpig08/31 12:21你不是律師嗎？行政院就核定了，你要推翻當然是你要提

jasonpig08/31 12:21數據證明

jasonpig08/31 12:22所以我說，那個數據呢？

jasonpig08/31 12:23你既然反對，肯定是因為宜蘭的某項指標低於某個標準才會

jasonpig08/31 12:23讓你反對吧，我只是想知道那個指標跟標準是什麼而已

jasonpig08/31 12:24然後這個標準又是誰依據什麼指標訂出來的

jasonpig08/31 12:24單純學術討論而已沒別的意思

lawyer9408/31 12:25法庭上這種村民看太多了，要告別人，結果自己沒辦法舉證

lawyer9408/31 12:25自己的權利，就反過來要被告反證他的聲明，如果是這樣，

lawyer9408/31 12:25就都給你玩就好了啊，不管聲明要什麼都可以，笑死

jasonpig08/31 12:26我支持行政院核定的計畫我要證明什麼？

jasonpig08/31 12:26是你反對行政院核定的計畫，那你就是原告阿，不就是你要

jasonpig08/31 12:26舉證嗎

lawyer9408/31 12:26法官也只會冷冷的判決無理由駁回，浪費裁判費而已，呵呵

jasonpig08/31 12:27欸欸不要變成我在教你法律，這就難看了，而且這個標準

jasonpig08/31 12:27應該也沒很難吧，你就講一下不就好了

ji394xu308/31 12:28支持專家會議通過的行政院核定工程，要人家證明什麼?

jasonpig08/31 12:28嗯嗯行政院也只會無情的駁回你的反對繼續進行後續流程

ji394xu308/31 12:29你要反對，那是你要提出能反駁專家會議通過的理由來反對

ji394xu308/31 12:29推翻行政院核定的工程

ji394xu308/31 12:30要告人要舉證，就跟你要反對政府的核定工程要提出理由是

ji394xu308/31 12:30同樣道理

lawyer9408/31 12:32行政院核定，只是行政處分，不是法院的給付判決，不具有

lawyer9408/31 12:33既判力，隨時都能依職權撤銷，拿行政院核定來說嘴舉證責

lawyer9408/31 12:33任分配也是蠻有趣的

ji394xu308/31 12:34行政院核定是既定事實，你要推翻既定事實，麻煩你提出能

ji394xu308/31 12:34說服行政院會議的那些專家好嗎

ji394xu308/31 12:35你說服不了行政院的專家會議，人家當然照著程序去跑去蓋

lawyer9408/31 12:36你大概不知道專家參與跟做成行政處分是兩回事吧，看看宜

lawyer9408/31 12:36蘭高鐵選址就知道了

jasonpig08/31 12:36所以勒，你反對的標準是什麼？

lawyer9408/31 12:37專家跟交通部意見可說是南轅北轍XD

jasonpig08/31 12:37肯定是因為宜蘭達不到某項標準你才會反對嘛，我只是要你

jasonpig08/31 12:37吧那個標準具體講出來而已

ji394xu308/31 12:37宜蘭鐵路高架化是已經"行政院核定"，麻煩律師去搞懂好嗎

jasonpig08/31 12:37如果你講不出來那個標準就直接講，不要浪費大家時間

jasonpig08/31 12:38反對反這麼大聲，標準講不出來，不可能吧

jasonpig08/31 12:40你心目中一定有一個指標，只要達到了你就會贊成立體化，

jasonpig08/31 12:40那個指標是什麼？來源是什麼？很簡單吧

ji394xu308/31 12:40核定是宜蘭高架化已經有法定效力要實施,不是還在討論中~

jasonpig08/31 12:40我已經把討論範圍這麼具體化了，你不可能回答不出來吧

ji394xu308/31 12:41你要推翻就學人家鄭文燦啊，重提理由為什麼要推翻已經核

ji394xu308/31 12:42定的東西，說服交通部願意接受你的理由更改計畫

lawyer9408/31 12:42你也知道行政處分是隨時可被推翻的喔XD

lawyer9408/31 12:43可是北部市長提要地下化，是基本請求給付的立場

jasonpig08/31 12:44所以我說那個標準呢？

ji394xu308/31 12:45當初桃園從高架改地下，桃園市也提出「台鐵都會區捷運

ji394xu308/31 12:45化桃園段高架化建設改採地下化可行性研究報告」去說服交

ji394xu308/31 12:45通部更改計畫。

jasonpig08/31 12:46你想推翻宜蘭高架，又提不出正當理由，那當然最後就會繼

jasonpig08/31 12:46續蓋高架

lawyer9408/31 12:47對嘛，所以我才說你也知道行政處分是隨時可被更改，和法

lawyer9408/31 12:47院的給付判決既判力不同，更何況北部市長是請求給付好嗎

lawyer9408/31 12:47，當然要提理由

jasonpig08/31 12:47所以勒，你的理由是？

ji394xu308/31 12:48所以你的標準呢?你要推翻的標準呢?你要說服人家的理由?

ji394xu308/31 12:48人家提得出完整的報告去說服，你的呢?光在這邊說反對

lawyer9408/31 12:50從以前高捷或是中捷的事就知道了，換了政府，他隨時可以

lawyer9408/31 12:50隨便以效益不佳就駁掉過去的處分，也因為這樣，這兩個捷

lawyer9408/31 12:50運才會拖這麼久

jasonpig08/31 12:51好啦不要扯開話題，你反對的理由呢？

lawyer9408/31 12:52前面提很多次了，宜蘭市的道路立體化覆蓋率高

jasonpig08/31 12:52那覆蓋率要低於幾％才能蓋？根據是什麼？

jasonpig08/31 12:53是根據什麼樣的研究才得到這樣的數據呢？

jasonpig08/31 12:53你說宜蘭覆蓋率高，那是幾％？計算方式是什麼？

lawyer9408/31 12:55你如果要問這個問題，你就得回到你要鐵路立體化的理由，

lawyer9408/31 12:55究竟鐵路造成多大的阻礙

jasonpig08/31 12:57不是阿，是你說宜蘭覆蓋率高，這結論怎麼來的？憑感覺？

lawyer9408/31 12:57覆蓋率幾%，這個前面也提很多次了，目前就是校舍路的部

lawyer9408/31 12:57分，能不能爬一下前面的文再來問

jasonpig08/31 12:57總有一些數據支撐你做出宜蘭覆蓋率高這個結論吧

jasonpig08/31 12:58所以是幾％？我爬過了你前面沒講

jasonpig08/31 12:58你都講”覆蓋率“了，總會有數字吧

lawyer9408/31 12:59市區5個主要道路鐵路穿越，目前僅校舍路是平交道，這樣

lawyer9408/31 12:59是幾%，不用我算給你看了吧

jasonpig08/31 13:01但是鐵路立體化只會拆校舍路平交道，跟台7線的陸橋，這

jasonpig08/31 13:01樣算下來是50％耶

jasonpig08/31 13:02而且其實重點是，到底低於幾％才能蓋立體化阿？有沒有

jasonpig08/31 13:02文獻支持？

lawyer9408/31 13:02談的是現狀，你離題了

jasonpig08/31 13:02是50％才能蓋？還是70％才能蓋？理由是什麼？

lawyer9408/31 13:02而且你連數字都算錯，可憐

lawyer9408/31 13:031/5都算不出來，這數學程度，呵呵

jasonpig08/31 13:03我只是想問覆蓋率低於幾％才能蓋，你回答這個就好了，

jasonpig08/31 13:03不離題

lawyer9408/31 13:04已經把這麼明顯的事證都提供給你看了，你還在疑惑，我也

lawyer9408/31 13:04沒辦法了

jasonpig08/31 13:04所以是多少才能蓋？2/5？

lawyer9408/31 13:05何況本件在談宜蘭高架案，事實也都提到了，不懂還在疑惑

lawyer9408/31 13:05什麼

jasonpig08/31 13:05沒有阿你沒講我爬文爬過了，所以是幾％才能蓋?根據是什

jasonpig08/31 13:05麼?

jasonpig08/31 13:06我就是在講宜蘭阿

jasonpig08/31 13:06不然你以為我在講哪裡?裝傻沒用好嗎

jasonpig08/31 13:07所以宜蘭鐵路高架到底要符合幾%覆蓋率才能蓋?

jasonpig08/31 13:07你說1/5，這個比率不夠嗎？為什麼？有沒有文獻支持?

lawyer9408/31 13:08宜蘭案老實說很單純，就是校舍路問題，究竟是花200億處

lawyer9408/31 13:08理經濟，還是道路立體化經濟，事實這麼明顯了，還在疑惑

lawyer9408/31 13:08，我也沒辦法了

jasonpig08/31 13:09所以你是不是沒辦法正面回答我的問題?

lawyer9408/31 13:09基本算數都有問題，解釋什麼你也看不懂

jasonpig08/31 13:09阿不是阿，你連反對標準都沒有是要反對什麼?

jasonpig08/31 13:10我根本不想知道你解釋什麼，我只想知道你反對的標準是

jasonpig08/31 13:10什麼從哪裡來的標準有這麼困難嗎？

jasonpig08/31 13:11你說200億不行，那100億可不可以? 多少億才可以?根據是

jasonpig08/31 13:11什麼?

ekes1108/31 18:20花蓮鐵路高架化，花蓮站也是要改建車站，現有的車站主體跟

ekes1108/31 18:21廣場那些部分保留。

Tahuiyuan09/01 02:38欸不過宜蘭，或許能學新竹改做車站立體化？扣掉用路人

Tahuiyuan09/01 02:38違規的部分，平交道對前後站影響較大的或許是陽大醫院

Tahuiyuan09/01 02:38緊急傷患的輸送吧？如果弄車站立體化，再以新建高架橋

Tahuiyuan09/01 02:38或地下道消除剩餘平交道，不僅解決前後站往來問題，也

Tahuiyuan09/01 02:38能保留機廠，而且工期短，較快就能完工！

chiangww09/01 06:47本來高架就包含新建車站高架，不然怎麼那麼多錢。wiki：

chiangww09/01 06:47總計五座高架車站，包括宜蘭、羅東、二結、中里及新增縣

chiangww09/01 06:47政中心一站等

chiangww09/01 06:50所以對宜蘭鄉親而言，高架的進度其實比高鐵重要很多

chiangww09/01 06:53參考資料：https://reurl.cc/Lb9ZW4

Tahuiyuan09/01 17:40我是指鐵道不高架化，只做車站高架化，但是一定被地方

Tahuiyuan09/01 17:40政府和居民罵爆就是了…

chiangww09/01 18:22？？？ 這樣我也覺得不行，要高架當然要一起。只高架台

chiangww09/01 18:22鐵、快鐵鐵道容易，高架車站比較困難。我怕的是高鐵軌道

chiangww09/01 18:22攪和進來，那就難搞了，耽誤了高架的期程

Tahuiyuan09/01 21:47這樣的話還是暫時擱置高鐵，完成高架化以後再討論高鐵

Tahuiyuan09/01 21:47要不要東延比較好，到時高鐵只能走台9線，選項剩四城

Tahuiyuan09/01 21:47、縣府和羅東，毫無懸念當然選位於中央的縣府。

ek25209/02 12:19地塹是天然的地理地形，東京只有部分鐵道路線是順應天然的

ek25209/02 12:19地塹去做立體化規劃，根本不是什麼人造土堆的地塹，某人真

ek25209/02 12:20是有夠會亂扯一通

titanlee09/03 00:46高鐵如果不要走台鐵的路廊到縣政可行嗎

chiangww09/03 06:55先前流出的規劃圖，縣政中心是走原路廊，然後在蘭陽溪北

chiangww09/03 06:55岸有高鐵基地