Re: [新聞] 亞洲才備取！45級分繁星上高醫牙

taipoo05/02 08:13這時代會跟政治人物有利益勾結的地方勢力，真的是非常多的

shawyj05/02 10:53雖然我是明星高中畢業的,但如果繁星生這麼廢, 請問:

shawyj05/02 10:55這麼簡單的話,各位為何不拼校排靠前去走繁星上頂大?

shawyj05/02 10:57過去十年, 為何各(頂大)教授決定(大幅)增加繁星名額?

shawyj05/02 11:00繁星若這麼廢,為何書卷獎比例最高?而且最低退學及二一率?

shawyj05/02 11:02結論:若要比成績,就好好讀書去電您看不起的繁星生

shawyj05/02 11:05一起讀書成績比不上繁星生,就不要鬼扯發廢文散播不實訊息

shawyj05/02 11:08教授跟老闆比較喜歡沙裡的珍珠,不是珍珠裡的沙子

shawyj05/02 11:12也可以去比較大學裡憤青重考仔還是社區繁星生誰成績好.

hsieh292905/02 11:14但為什麼繁星生這麼厲害的話 學測考不高...？

hsieh292905/02 11:15以前繁星醫牙的 一樣要72～74 是今年高醫牙異常的低分

hsieh292905/02 11:15 讓人覺得不服氣吧

hsieh292905/02 11:16但高醫牙自己要設均標 所以也怪不了誰 他們大可以設頂

hsieh292905/02 11:16標 就沒有這些問題了

mingchei05/02 11:26應該說其他的繁星分數大概至少都有清交電資左右吧，只

mingchei05/02 11:26有高醫收這種差很多的，難免讓人有聯想吧，即使他唸不

mingchei05/02 11:26下去也是佔去一個名額了

mingchei05/02 11:27而且話也不用講的那麼難聽，不是成績差就是沙子吧，這

mingchei05/02 11:27樣只不過是把對繁星生的歧視加回一般生而已

shawyj05/02 11:32高醫"眾"教授不選學測更高的而選了他必有其理!

shawyj05/02 11:34又不是沒有其他學測高分的讓高醫教授選!

shawyj05/02 11:39教授們判斷以他的學業成績跟履歷專長來讀牙醫應該可以勝任

WilliamXD50005/02 11:45樓上要不要去看一下榜單 似乎還真的沒有

shawyj05/02 11:56"似乎還真的沒有": W大, 有啦! 您去查一下就知道

WilliamXD50005/02 12:27回樓上 剛看了一下似乎有一兩個藥學的

WilliamXD50005/02 12:27但是今天就算沒錄取這個45級的

WilliamXD50005/02 12:27還是有一些分數差滿多的的人也上了吧

WilliamXD50005/02 12:27這次新聞會鬧這麼大

WilliamXD50005/02 12:27感覺比較像當事人自己莫名奇妙跑去低卡回嗆導致的

s50501505/02 12:33現在那代價值觀就這樣啊

mingchei05/02 12:45”也是歐給啦”看到這句笑死

oeoeoauch05/02 12:46高醫牙繁星有逢甲。亞洲 竹教大的啊。

roy38492105/02 14:56繁星書卷都前三志願的繁星拿的吧

iuh12377605/02 15:14某樓又出來亂腦了 最好笑的笑話就是講台灣教授會替學

iuh12377605/02 15:14生著想 看看大考中心每年出的考卷就知道了 層層把關 層

iuh12377605/02 15:14層出漏 一群自稱專業的本科系教授竟看不出考卷的紕漏

iuh12377605/02 15:14 還是你是高中畢業而已 沒上過大學看看台灣教授的生態

iuh12377605/02 15:14？ 還是你就是那個繁星上的小孩父母一直出來護航？亦

iuh12377605/02 15:14或是你就是高醫的教授？

LaAc05/02 15:17讀過大學的都知道，書卷獎這種東西是是選課、配課因素佔主要

LaAc05/02 15:17成分，其實不能代表他真的程度超群

hsieh292905/02 16:40樓上+1，每個人的課不完全一樣

s50501505/02 18:24當然有差啊 我當年選課選有趣的 讓分數超低

s50501505/02 18:25選了一堆歷史類批判思考

s50501505/02 18:25還選了哲學的課 分數很低 但有趣

LaAc05/02 18:55順帶一提，清大做的成績分析根本不可信，清大雙專長學生這麼

LaAc05/02 18:55多，同個系工工+經濟的人跟材料+電機的人一起排名，這樣比合

LaAc05/02 18:55理嗎？還有沒有點科學素養？

iuh12377605/02 19:27第一次聽說台灣有科學素養

refrain556605/02 19:58回二樓 有做過調查 因為第一志願的繁星生把繁星生素

refrain556605/02 19:58質大幅拉高 社區高中的繁星生平均表現程度是落後一般

refrain556605/02 19:58生的。

refrain556605/02 19:59所以別再拿繁星生表現程度好來當理由了

lovehan05/02 20:19還要考慮到有的人是遇強則強 去社區高中可能就GG了

Indulge10805/02 20:55推re大說的對，很多人都沒看到最後

shawyj05/02 21:54R大與I大, 討論議題請依事實與數據, 不要自嗨偏聽.. 第一

shawyj05/02 21:54志願的繁星生當然強, 但這些人不會發憤青廢文. 但請問您從

shawyj05/02 21:54哪裡看到有研究指出” 社區高中的繁星生平均表現程度是落

shawyj05/02 21:54後一般生的”? 那是不是也有憤青會說” 因為重考生把學測

shawyj05/02 21:54指考一般生的平均智能與大學表現拉低了”?

shawyj05/02 21:55關於繁星生的大學表現各校的研究報告很多렠您不信清大的

shawyj05/02 21:57您不信清大的看法可以, 但台大的觀點總可以參考了吧? 沒

shawyj05/02 21:57時間看研究報告的話, 貼些短報導給各位. 簡言之, 大學教

shawyj05/02 21:57授喜歡繁星. (而我沒特別愛繁星生, 沒黑重考生, 只是看不

shawyj05/02 21:57慣少數憤青重考咖那種偏狹酸葡萄)

shawyj05/02 21:59https://reurl.cc/raWygr

shawyj05/02 22:00https://reurl.cc/v5NMxN

kendavid00105/02 22:37推L大

refrain556605/02 22:47我是從報導看到的 剛好跟我在成大就讀看到的情況一樣

refrain556605/02 22:47 所以提出來罷了 看不慣繁星的人第一志願一大堆 你不

refrain556605/02 22:47用特地針對重考生

LaAc05/02 22:58哪間大學都一樣啦，最上面說得不夠明白的話我再講一次，大學

LaAc05/02 22:58的總成績排名並不足以代表一個學生的程度與學術能力

LaAc05/02 22:58會特地嘴一下清大是因為清大發學業表現比較的新聞洗地洗得最

LaAc05/02 22:58用力，欠嗆

LaAc05/02 23:02然後清大沒科學素養不是我說的

LaAc05/02 23:02https://reurl.cc/g85VyX

kendavid00105/02 23:17re大的狀況的確也穩合本人在清大所見 而且其實這狀況

kendavid00105/02 23:17還蠻明顯的 至於清大校方一直以來都zz

b000000000005/02 23:34繁星生會強的也不是那些社區高中洗上來的

shawyj05/02 23:48張耀文教授我一直有在follow,他大部分的論點我都同意.

shawyj05/02 23:48但他最主要的爭點其實是在制度上跟清交搶頂尖學生.

shawyj05/02 23:48清交與台大的做法其實各懷鬼胎, 自取其利!

MT679705/02 23:49繁星生表現優於其他管道入學生這點我記得有取樣偏差，只取

shawyj05/02 23:49台大有地利及校名優勢, 所以希望學生同時間+依筆試選志願

MT679705/02 23:49台清交的樣本，如果記錯的話歡迎指正。

shawyj05/02 23:50清交是心有不甘, 再聯合大部分的學校改變制度來先搶學生.

MT679705/02 23:50問題台清交繁星生基本上非常少出現低分高就的狀況，反而多

MT679705/02 23:50的是高分低就為了省事而選擇繁星。

MT679705/02 23:51我舉個例子，我同屆兩位後來萬年書卷的繁星生，各是某縣市

MT679705/02 23:51第一志願1%，正常落點絕對是台大電機，繁星來交大純粹省時

MT679705/02 23:52省事。

shawyj05/02 23:52清交跟其他非台大想利用學測及繁星等來跟台大搶漏網之魚

MT679705/02 23:52繁星制度想杜絕質疑，就直接拿出透過繁星管道，原本分數明

MT679705/02 23:53顯低於學測錄取門檻的學生，其大學表現來佐證。

mingchei05/02 23:53推樓上MT大

MT679705/02 23:54但目前很刻意把高分低就和低分高就的繁星生的大學表現混在

MT679705/02 23:54一起講，前者表現高過學測根本正常，問題是後者呢？

shawyj05/02 23:55MT大,你的書卷繁星生有可能是是筆試分數失常沒上台大電機

MT679705/02 23:55我那個年代繁星放榜遠早於學測= =

MT679705/02 23:56他們錄取繁星，母校老師幹得要死，榜單少了一位可能台大醫

MT679705/02 23:56科、台大電機的可能名額。

shawyj05/02 23:56現在頂大繁星生高分低就的遠比低分高就的少

MT679705/02 23:58當然我也沒證據，但繁星至今也十多年了，樣本數絕對夠多，

MT679705/02 23:59我實在不懂教育部為何不拿出四大四中繁星生，錄取低於學測

MT679705/02 23:59生超過一定級分者的大學表現統計結果。

shawyj05/03 00:00除非穩上台大熱門系,不然繁星生已有在校成績優勢,

MT679705/03 00:00假設台大某系學測門檻五科70級分，過去十多來超過百位繁星

shawyj05/03 00:00走學測及面試及拼高標校系即可

MT679705/03 00:01生的學測分數落在55-65級分，結果這些繁星生大學成績落在

MT679705/03 00:01前40%，說真的誰還敢質疑？

MT679705/03 00:02但現在不是啊，錄取門檻70級分，繁星生有74級分也有55級分

shawyj05/03 00:02M大你的母校其實對於升學管道及選才在內部做了很多研究

MT679705/03 00:03，用74級分那位拿書卷來推論繁星生比較優秀，低級分的也是

MT679705/03 00:03，擺明就有問題。

MT679705/03 00:04哦所以已經有我想要看的那種低分高就者的大學表現統計？

shawyj05/03 00:05M大有機會的話可以去找母校教授聊一下他們對於繁星的取材

MT679705/03 00:06我指導教授當年是系主任，就是跟他聊過我才知道這種事啊。

MT679705/03 00:07誠如你所說，非第一志願用這種方法搶高分低就的漏網之魚，

MT679705/03 00:07但這不是繁星本意吧？這樣的繁星生表現高過原本錄取門檻的

MT679705/03 00:08學測生也完全合情合理啊。

shawyj05/03 00:11非台大用繁星生主要是搶學測失常/較低而有潛力的漏網之魚

MT679705/03 00:12我以為繁星制度本意是讓環境沒那麼好但有潛質的學生一個機

shawyj05/03 00:12因為多數學測高分又校排頂尖的學生會想拼夢幻校系

MT679705/03 00:13會，結果變成了第二志願想搶第一志願素質的管道？那這制度

MT679705/03 00:13還合理嗎XD

mingchei05/03 00:15我覺的s大一直沒搞清楚狀況欸，今天你引用得那份資料已

mingchei05/03 00:15經被指出沒有將分數落差較大的繁星生單獨討論了，而且

mingchei05/03 00:15身為正在考試的學生，自然都明白你所謂公正的教授面試

mingchei05/03 00:15水有多深以及青椒如何以此搶學生

shawyj05/03 00:16簡言之,校方喜歡繁星是因為大抵上較容易挑中他們要的人

mingchei05/03 00:18應該是可以搶下一些前段醫學系學生外加壓縮指考名額營

mingchei05/03 00:18造超越國立的假像吧

shawyj05/03 00:18"將分數落差較大的繁星生單獨討論了":請思考為教授選他

shawyj05/03 00:21而不是那些選那些學測分數不會被網民噴的其他繁星生

MT679705/03 00:21這大絕放得太快了吧……

MT679705/03 00:22現在爭議點就是這些錄取分數明顯有落差的學生啊。

MT679705/03 00:23為何會選到這些？這些人大學表現狀況如何？是否制度有檢討

MT679705/03 00:23空間？不是一句我就愛選你拿我怎樣XD

MT679705/03 00:24我上面就講了，繁星制度至今已經超過十年，統計樣本絕對夠

MT679705/03 00:24找出一狗票低分高就者的大學表現統計，拿出來打臉大家不就

MT679705/03 00:25結束了？你管我繁星怎麼挑人，45級分上醫科照樣拿書卷，證

MT679705/03 00:26據就在這，誰還敢質疑繁星啊？

MT679705/03 00:27但教育部死不拿出來(也許有但我沒找到？)類似數據，想討論

MT679705/03 00:28時總是拿高分低就繁星生來擋，啊問題從來沒有人質疑這種繁

MT679705/03 00:29星生實力好嗎，用繁星錄取還委屈了他們咧。

mingchei05/03 00:55去年高醫繁星有一個就是爸爸是主任還是副院長的，請問

mingchei05/03 00:55完全沒有人為操作空間？繁星制度大方向是對的，但是細

mingchei05/03 00:55項有必要檢討

wen1705/03 03:55拆三段 top20 20~150 150後高中

wen1705/03 03:55前兩者繁星進台大表現都不錯啊 有論文

wen1705/03 03:56至於150後... 你就當真的是為了彌平城鄉差距吧.jpg

wen1705/03 03:58#1SwgRWfV (SENIORHIGH) 版上2年前就有做摘要整理了

wen1705/03 03:59當然你要說20~150名的高中也是明星高中我也無可話說了

shawyj05/03 07:48推wen17的#1SwgRWfV連結.以數據與分析客觀地來討論

hedgehogs05/03 08:17ID

Dreamkids05/03 08:40現代史觀並沒有說台灣人是平埔，不要自己補腦好嗎

Dreamkids05/03 08:43隨便攻擊跟扭曲原住民加分，人家名額都額外計算了，怎

Dreamkids05/03 08:43麼歷史公民差成這樣

mingchei05/03 09:02wen大，那篇報告都特別指出繁星較優的說法在三類不適用

mingchei05/03 09:02了，而且社區高中表現不會較差的條件是學測成績沒有太

mingchei05/03 09:02大差異下，就這篇討論醫牙來說繁星生不會比較好是對的

mingchei05/03 09:02吧？

s50501505/03 09:10其實我一直覺得很奇怪為何不直接用分數來切割啊

s50501505/03 09:10依照學測分數 上下分幾個標準差來討論

s50501505/03 09:11他們分數控制是把分數加進去來探討

MT679705/03 10:20直接用成績來分組會比台大150這種更準，也更有說服力。

s50501505/03 10:22之前看他們公式就一直覺得這公式有沒有ref

MT679705/03 10:23彌平城鄉差距這點我認同，我也認為級分差距不大下給缺乏環

MT679705/03 10:24境資源者一個機會是正確方向，問題在於這種事不是打著立意

MT679705/03 10:24良善就能惡搞。

MT679705/03 10:25如果實力擺明相差太多，那只是浪費資源和摧毀信心，第一志

MT679705/03 10:26願一堆原住民只有社區高中實力，空降到第一志願結果只是當

wen1705/03 10:26用成績分組的去看2020的

MT679705/03 10:27萬年爐主，還不如讓他們去第二第三志願，待在資源較好、實

MT679705/03 10:27力略比自己強但不是絕望性差距的環境。

s50501505/03 10:34喔喔 給我個一篇吧 我真的沒看到用成績來分的

wen1705/03 10:42入學管道與學習表現 李維倫

MT679705/03 10:42我也好奇成績分組版本，拿出來就直接有結論了呀。

s50501505/03 10:52感謝

s50501505/03 10:57不對啊 你給錯了吧

s50501505/03 10:58你那篇整個問題應該不小 一年繁星名額才320人欸

s50501505/03 10:58你打散到各個系後 名額只會更少

s50501505/03 11:00每個系可能平均分不到10人欸

s50501505/03 11:00你哪來那麼多人設計一堆變因

s50501505/03 11:02而且那篇就是我說的啊 用一堆變數控制的那篇

s50501505/03 11:04而且他那篇超反學測制度

MT679705/03 11:07然而如果只看來自非台大150高中的繁星生, 其學業成績則明

s50501505/03 11:07你那篇難怪會被台大打臉

MT679705/03 11:08顯著低於指考生。 此一差異也可以用學測成績績的差異來解

MT679705/03 11:08釋; 控制學測成績後, 這些繁星生和指考生的學業成績並沒有

MT679705/03 11:08顯著差異。

s50501505/03 11:09成績表現好 裡面有說原因

s50501505/03 11:10 https://i.imgur.com/RiEgxNu.jpg

s50501505/03 11:15而且我不懂他為何只比上學期 然後可以推論全年

s50501505/03 11:15 https://i.imgur.com/OWf66WG.jpg

wen1705/03 11:22可能是因為微二物理二之類有擋修？

wen1705/03 11:24這篇除了那個矩陣之外還有不少統計吧。

yoyun1012105/04 02:35台大那篇新聞不叫打臉, 那只是單純潑糞而已

yoyun1012105/04 02:37真正的科學論證是, 要主張沒控制學測成績會造成偏差,

yoyun1012105/04 02:37那你就該要充分統計證據發表在正式期刊, 供整個學界檢

yoyun1012105/04 02:39視這理由合不合理, 繁星生成績較好可是有王秀槐、李宗

yoyun1012105/04 02:40楷 2012；楊玉惠 2012; Liao et al. 2013... 這一堆正

yoyun1012105/04 02:40式發表支持的, 反觀台大那篇新聞半個正式發表都沒有,

yoyun1012105/04 02:41也沒舉證就下定論說差距是來自沒控制成績, 然後發新聞

yoyun1012105/04 02:42稿人身攻擊, 這才真的是科學素養低落...

yoyun1012105/04 02:43然後別人發表不控制成績, 是因為那反而可能引入人工偏

yoyun1012105/04 02:44差, 舉例來講如果真像台大講的, 繁星申請生傾向學測考

yoyun1012105/04 02:44較好, 那一個考學測70的繁星申請生實際程度假如是65,

yoyun1012105/04 02:45指考生傾向學測考差, 那指考生70可能實際程度75, 你拿

yoyun1012105/04 02:45這個自己都說有偏差的數據來分類, 變成實際程度75去打

yoyun1012105/04 02:4565的, 那會贏不就廢話而已

yoyun1012105/04 02:58然後上面貼的李華倫那篇並沒有只比上學期, 他主要結論

yoyun1012105/04 02:59都是拿全年平均成績, 唯一用到上學期成績的只有4.2節,

yoyun1012105/04 02:59該節就有講會特別只看上學期, 是要驗證申請考試生成績

yoyun1012105/04 03:00差距, 是不是因為申請生高三下在混有落差, 所以才特別

yoyun1012105/04 03:05只挑和高三課程銜接最接近的一上科目來比, 然後結論是

yoyun1012105/04 03:05就算控制學測成績, 申請生大一可能小輸, 到了大二基本

yoyun1012105/04 03:11就沒什麼差異

s50501505/04 09:33那篇你沒看完喔

s50501505/04 09:34因為他有說為何繁星好 是因因選了其他課

yoyun1012105/04 10:24並沒有, 原文提到的單科比較是說微積分繁星>申請分發,

yoyun1012105/04 10:26物化生繁星略等於申請分發, 結果第一二年平均繁星還是

yoyun1012105/04 10:26贏, 原文才猜測可能是繁星其他科也比較強, 不過該章的

yoyun1012105/04 10:27目的主要是考論課程銜接, 所以物化生都只看大一上, 所

yoyun1012105/04 10:27以作者也覺得證據沒強大到能放主結論, 真正的結論是要

yoyun1012105/04 10:28去看5.結論章的好嗎?? 只拿某小節一段話去反駁人家整

yoyun1012105/04 10:28篇文章主結論, 這就標準斷章取義