Re: [新聞] 亞洲才備取！45級分繁星上高醫牙

bumloveme05/03 02:45想當初學測名額才不到兩成 沒想到時代變那麼多 生不逢

bumloveme05/03 02:45時QQ

LaAc05/03 03:14清大就亂源啊，還敢帶風向洗地啊呵呵

LaAc05/03 03:14不過說真的，繁星的問題在清大真的小事，還有更奇葩的升學制

LaAc05/03 03:14度刷破下限，繁星至少還有成績篩選，其它的……

kendavid00105/03 05:02清大校內也是一大堆問題 轉系只看GPA 很多轉系生素

kendavid00105/03 05:02質水到不行 轉系門檻又低 每年人社院 竹教大一大批

kendavid00105/03 05:02轉進校本部各個科系 當其他人學測指考考心酸的

carrotfish05/03 08:58清大就學店阿呵呵

Tigerman00105/03 10:46我聽過 清大外文轉電資的 呵呵

Tigerman00105/03 10:46反正我覺得 清大就最會講

Tigerman00105/03 10:47特殊選材選網紅的也是他們

Tigerman00105/03 10:48反正怎麼講 你就是講不贏那些人

kendavid00105/03 11:09清大校方高層的決策一直都是lol

Metro123Star05/03 11:32就清大啊

applejuicy05/03 12:28回歸本意是好的 但制度被人玩爛也是可預見的 完全不意

applejuicy05/03 12:28外

roy38492105/03 12:33可是清大帶頭有人跟啊哈哈

oeoeoauch05/03 13:38惡性競爭。最後一定是劣幣逐良幣。大家一起墮落

stock99905/03 15:31清大就是亂搞

yoyun1012105/04 03:13這套就標準潑糞手法, 人家開放申請繁星名額是有正式學

yoyun1012105/04 03:14術發表支持繁星申請表現夠好, 最少也不輸指考, 入學後

yoyun1012105/04 03:15轉系退學機率也更低, 有這堆科學證據來支持政策

yoyun1012105/04 03:15不過反對方永遠只會搞這種靠媒體放話啦, 靠網路造謠掰

yoyun1012105/04 03:16一堆陰謀論啦, 永遠拿不出個科學證據證明這政策哪裡有

yoyun1012105/04 03:17問題, 到底哪邊才是在洗風向還看不懂嗎XD

yoyun1012105/04 03:24然後要說本意嘛, 葉高華的研究也有統計證明現行繁星根

yoyun1012105/04 03:24本完美達成平衡地區差異的目標, 不過要潑糞的永遠只會

yoyun1012105/04 03:26假裝看不到, 反正就跳針洗風向狂喊:不管啦清大就亂源"

s50501505/04 09:28為何一直有人拿那篇護航 卻不看裡面內容

yoyun1012105/04 10:29因為不看內容的是你. 人家5.結論章總結, 第四段開宗明

yoyun1012105/04 10:29義就跟你說"在繁星推薦方面, 繁星生平均的學業表現優

yoyun1012105/04 10:29於申請生和指考生, 即使控制了學 測成績依然是如此"

yoyun1012105/04 10:30搞笑的是你跑去抓人家細節裡的部分推論, 就想來打掉文

yoyun1012105/04 10:30章裡的主要結論XD

yoyun1012105/04 10:32就算只挑非台大150這種極端樣本, 控制學測成績後一類

yoyun1012105/04 10:32繁星照樣贏指考, 就算二三類也打平而已

c75205/04 15:19以系上為例，繁星3個，都偏鄉，分別5% 50% 60%

c75205/04 15:20只不過50%那個主科被當光或是二退，如果不二退他應該90%

c75205/04 15:21認同同樣學測成績下繁星生通常比較優秀，但這有違繁星本意，

c75205/04 15:21不然他們走學測申請進來不就好了

c75205/04 15:23我覺得繁星的爭議點在於，有些人即使很努力，但無法彌補資

c75205/04 15:23質上的差距

c75205/04 15:24比如45級那位，只不過我們不清楚偏鄉高中是不是因為師資太

c75205/04 15:24爛導致學生無法有效學習

c75205/04 15:25還是說師資有到，但該生資質就到那而已。我們不能妄下定論

c75205/04 15:29我樂見那位45級風進去後系排多少，單然得扣除僑生/醫事人員

c75205/04 15:29養成/離島等等的人再去做排名比較

EJ605/04 17:573個算啥鬼樣本數啊，笑死。

EJ605/04 17:59反過來說，大學也不是笨蛋，繁星進來部分會跟不上，跟個申指

EJ605/04 17:59考跟得上但壓根不想讀書不想跟，意義是一樣的好嗎。

EJ605/04 18:00大樣本平均來看，就是繁星最好沒錯啊。

EJ605/04 18:02這裡最好笑的就是以為大學都是笨蛋跟著開繁星。事實上頂大超

EJ605/04 18:02精的好嗎，大家都是有數據評估過，是利大於弊才會開。

EJ605/04 18:03一直那繁星的少數個案來批，卻無視更多指考考進去表現得爛到

EJ605/04 18:03爆的個案，好優質啊。

MT679705/04 18:26因為指考錄取比較方式相對公平啊，扣除少數加分族群，不會

MT679705/04 18:27出現比較高分但因為是念明星高中所以填輸的類懲罰狀況。

MT679705/04 18:30上篇討論中推文貼的報告我稍微看一下，裡面確實有提到非台

MT679705/04 18:31大150且學測級分較低者的大學學業表現明顯有差。

MT679705/04 18:32控制學測成績後再比較則和其他入學管道沒有明顯差異。

MT679705/04 18:35其實我個人是覺得以社會福利角度，繁星方向是正確的，以稍

MT679705/04 18:35低分數錄取且大學表現稍微落後也還算可以接受，不要爛到萬

MT679705/04 18:36年爐主那種等級，這真的是在浪費資源。

MT679705/04 18:38以這次案例來說，一般生錄取門檻56級分，繁星是否也訂個50

MT679705/04 18:38級分門檻會比較能說服人？

MT679705/04 18:40又假設今天有位2%52級分的繁星生，讓我選的話我認為他比1%

MT679705/04 18:4045級分更適合錄取。

wen1705/04 18:46你是高醫牙教授你就可以選，這次45級分有面試。

MT679705/04 18:46目前繁星生的數據應該大到足以做迴歸分析，和一般生差幾級

MT679705/04 18:46分以內的大學表現算是同個等級，差到多少容易淪為萬年爐主

MT679705/04 18:47，制度絕對是有討論修改空間。

wen1705/04 18:47理工人不是很愛抱怨台灣不尊重專業嗎，怎麼今天又跑來對牙

wen1705/04 18:47醫教授指點江山。

MT679705/04 18:47不一定可以選啊，第一階段先比%數可能直接刷掉2%了。

MT679705/04 18:48我今天是對繁星制度討論，面試只能從篩完後的去挑吧。

wen1705/04 18:48被淘汰的顯然有更高級分的，用交叉查榜能判斷。

MT679705/04 18:51照你這邏輯你以後別討論任何事啊XD

MT679705/04 18:52我的想法是或許該訂個更有說服力的級分門檻，而非在校成績

MT679705/04 18:53凌駕於一切。

MT679705/04 18:53當然啦或許教育部手上資料顯示無論級分差多少錄取，都不會

MT679705/04 18:54淪為萬年爐主，都能過得和其他一般生差不多，那我覺得現在

MT679705/04 18:54制度就沒啥大問題。

wen1705/04 18:55你當然可以討論，但你的意見未必有價值。你當教授很愛收進

wen1705/04 18:55來被當一屁股的嗎。非不為也，實不能也。台灣真的很迷信一

wen1705/04 18:55試定終身。

wen1705/04 18:56肯定有萬年爐主的繁星，但也會有萬年爐主的指考學測生。

MT679705/04 18:56只是單純從高中班上原住民加分上來的案例來看，實力差距過

MT679705/04 18:56大對墊底者是絕望，不是好事。

wen1705/04 18:57嗆繁星的人一堆，但到2020了一篇論文都沒有。

MT679705/04 18:57那我可以跟你講我指導教授的想法XD

MT679705/04 18:58對校系而言只要能撿到幾位高分低就者就值得了XD

wen1705/04 18:58原住民加分跟繁星不能比吧，原住民加分可不需要你好歹有紀

wen1705/04 18:58律的唸3年書。

MT679705/04 18:58護航繁星的一堆，到2020了一篇低分高就的大學表現統計都沒

MT679705/04 18:59有。

MT679705/04 18:59原住民加分怎麼會沒有紀律念三年書= = 人家好歹原始分數也

wen1705/04 18:59我也有聽過這種說法，應該是真的。

MT679705/04 18:59有公立社區高中耶。

MT679705/04 19:00你現在是直接種族歧視？

wen1705/04 19:00其實很多篇。。。。甚至前面就抓了2篇。是臺大只有2篇，不

wen1705/04 19:00是全部只有2篇。

MT679705/04 19:01那大可反問若有紀律念三年書怎麼可能45級分？

MT679705/04 19:01你那兩篇沒有，反倒是有側面寫到我提的那段，非台大150那

MT679705/04 19:02批表現較差，可用學測分數不同解釋。把學測分數校正後，則

wen1705/04 19:02有人數學就是爛唄。 你問我，我怎知。我是教過認真唸書的

wen1705/04 19:02，題型一變就很混亂。

MT679705/04 19:02沒有明顯差異。

MT679705/04 19:03這不就等於什麼管道入學差異不大、什麼實力入學才是重點？

wen1705/04 19:03你有興趣我回去再站內指給你看。

wen1705/04 19:03你對控制學測分數的理解錯誤。

MT679705/04 19:03我有興趣啊這議題討論很多次了，我早就拋出這個癥結點。

wen1705/04 19:04那不"全是"這個意思。

wen1705/04 19:04所以說，統計學真的該列入大學必修。

MT679705/04 19:05繁星生學測成績不好，但一定有紀律只是天生數學爛沒救？

MT679705/04 19:05原住民考上社區高中靠加分就是沒紀律努力三年？

MT679705/04 19:05這個解釋太主觀了吧……

wen1705/04 19:06並不是這樣解釋。。。。

wen1705/04 19:06但要用手機解釋很累，我回去站內給你。

MT679705/04 19:07從結果來看兩套制度都有人嚴重低分高就，在其他低分高就的

MT679705/04 19:07管道中，確實出現差距過大適應不良的狀況，這是在浪費資源

MT679705/04 19:08、對當事人也未必是好事，這你認同嗎？

MT679705/04 19:08那麼難道繁星就不會出現類似狀況呢？這制度完美無瑕無從修

MT679705/04 19:09改空間？當然也不是不可能，就數據攤開來給大家看，哪怕再

wen1705/04 19:09你把篩選系統還有補償系統混在一起了，繁星當初也是補償系

wen1705/04 19:09統，迷平城鄉差距。

MT679705/04 19:09低級分錄取再前面的校系，表現都是沒有差別，那OK我買單。

MT679705/04 19:10我沒有混在一起啊，我邏輯很單純，不是說補償、立意良善就

MT679705/04 19:11可以亂搞，就不能質疑制度內容。

MT679705/04 19:12這制度方向正確我百之百認同，但我認為還有修正空間，目前

wen1705/04 19:12但2021的今天，繁星已經不只是補償系統了。

MT679705/04 19:12作法或許遇到特定情況下是產生負效果、是浪費資源。

wen1705/04 19:13嚐到甜頭的大學發現繁星篩選效果居然不錯.jpg

MT679705/04 19:14因為可以撿到一些高分低就者啊。

wen1705/04 19:14然後繁星並不是完美的系統，但很遺憾，恐怕要找到完美的，

wen1705/04 19:14甚至顯著優於的很難。

MT679705/04 19:14你沒發現我們的討論完美的印證我當初的推文？

wen1705/04 19:15我要去家教了，半夜站內說吧。

MT679705/04 19:15討論繁星的爭議點時，支持者會拿高分低者的表現來擋。

MT679705/04 19:15怎麼不會很難？我隨便想都想出來了。

MT679705/04 19:16過去十年大數據攤開來，和一般生錄取分數差超過幾級分，大

wen1705/04 19:16離開前再說一次，你的言論建立在你對於控制學測成績這句話

wen1705/04 19:16錯誤的理解上。

MT679705/04 19:17學系排墊底在90%的比例會超過多少，這就可以訂為一個門檻

MT679705/04 19:17啊，送你到更好的環境不是希望你去當萬年爐主。

MT679705/04 19:19某系一般生60級分，過去低於50級分以下錄取者大學表現皆不

MT679705/04 19:20太好，那可以在篩高中校排時也訂個52級分這種門檻。

MT679705/04 19:201%+45級分 vs. 2%+52級分，把後者送入某系的效果比較好。

shawyj05/04 22:51M大,數學不好再怎麼加強可能不容易讀好台大物理數學電機

shawyj05/04 22:52但在台灣的醫牙系或其他很多科系這不會是一個阻礙

shawyj05/04 22:55我想高醫的教授可能有把這點考慮在裡面了

shawyj05/04 22:57所以我對很多志在醫牙的學生都說他們在台灣可以拼

shawyj05/04 22:59因為台灣有很多方式可以變成醫牙，比美國簡單

shawyj05/04 23:01而且數理天資或腦力不會對台灣醫牙的學習或就業有絕對影響

shawyj05/04 23:03"心" 反而常常是成為一個好醫生的重點。 莫忘初衷!

zonbytai05/04 23:06岔題一下，之前開刀住某醫學中心ICU的經驗是會讀書真的

zonbytai05/04 23:06不一定是好醫生，當時我需要on引流管結果一個住院醫生插

zonbytai05/04 23:06了3次還上不去，最後還是專科護理師看不下去在旁邊指導(

zonbytai05/04 23:06專科護理師好像不能親自作這種侵入式的治療？)才成功，

zonbytai05/04 23:06後面也遇到幾個滿雷的住院醫師整個很恐怖。

hedgehogs05/04 23:23實做的東西是靠經驗累積的，不是雷只是還在累積

MT679705/04 23:40OK，以這個案例來說扣除數學不看，英文自然和一般生的差距

wen1705/04 23:42我寄信了 然後這個例子來看 你要是有質疑可以去問高醫牙

wen1705/04 23:43除非你能舉證這學生靠後門 否則沒到理質疑高醫牙教授吧

MT679705/04 23:43確實沒有那麼誇張。

MT679705/04 23:44討論制度時說沒違法就沒問題這個邏輯不對= =

MT679705/04 23:45現在是討論繁星是否有效果不彰的地方，是否有足以改進的點

wen1705/04 23:45不是沒違法沒問題 是你要質疑面試準確度

wen1705/04 23:45卻沒提出相關佐證

Aequanimitas05/04 23:45原來pgy引流管on不好 = 不是好醫生，長知識了

MT679705/04 23:45，你偷換概念成我在質疑該名學生合法性。

wen1705/04 23:45然後你這問題我信內剛好有回

MT679705/04 23:46我不是教育部我哪可能找出所有統計樣本，拿我身邊樣本來講

wen1705/04 23:46要是學測與指考作為解釋變數效果這麼強.jpg 大學又不是笨蛋

MT679705/04 23:46你又說少數特例。啊我就希望教育部公布低分高就的實際表現

wen1705/04 23:47那問題來了啊 繁星贊同方有一堆論文 反對方0

MT679705/04 23:47呀，這份數據一槍斃命。

wen1705/04 23:47當然如你所說的 你認為贊同方避重就輕

MT679705/04 23:47贊同方一堆論文就沒有用成績分組啊= =

MT679705/04 23:47唯一有寫的還偏重我的猜測，非台大150學測成績有差距者比

wen1705/04 23:47那問題就來了 反對方怎麼沒有寫個論文出來戰

wen1705/04 23:48就找不到啊.jpg 只能發新聞稿打嘴砲

MT679705/04 23:48指考生表現有差距，校正學測分數後差距就不明顯。

wen1705/04 23:48畢竟弄這個OLS這些技術上說實在沒很難= =

wen1705/04 23:48我是不信反對的都不會啦...

MT679705/04 23:48非在學術單位弄不到這些數據吧？

MT679705/04 23:49至於學術單位贊成繁星，我已經跟你解釋原因了，收到高分低

MT679705/04 23:49就對他們打廣告非常有幫助。

wen1705/04 23:49所以台大150高中內的台大學生繁星表現還比學測好

MT679705/04 23:49比起整間系平均實力如何，多一個台大等級的可以上新聞，這

wen1705/04 23:50要是某系多開繁星名額還是預估能多收到150之內的 不開?

MT679705/04 23:50新聞價值就足以賭繁星。

MT679705/04 23:50其實我是不贊成用台大150和非150來分，這和學測分數也不是

wen1705/04 23:50施主 那問題來了 台大怎麼沒教授反對 台大可沒有高分低就

MT679705/04 23:51絕對相關啊，我想看的是成績分組，低分高就者的表現。

MT679705/04 23:52他們不反對就萬事OK？

MT679705/04 23:52奇怪我記得有些新聞也有教授出來反對，我找找。

MT679705/04 23:53台大沒有高分低就這點也不一定吧？高分低就不只發生在校上

EJ605/04 23:54臺清哪還需要靠繁星的新聞價值啊，你說高中還比較需要好嗎，

EJ605/04 23:54根本自我想像。

MT679705/04 23:54，系間也會發生啊，能收到更好的學生當然是好事。

MT679705/04 23:54可能你沒讀過台清等級的學校吧XD

wen1705/04 23:56這個問題 入學管道與學習表現 p44 p45 可以回答一部分

wen1705/04 23:56即使是很低的學測成績進入台大 ex 8~10級分

wen1705/04 23:56專業科目表現比較爛沒錯 但平均也沒爛到不可忍受

wen1705/04 23:57有新聞有教授出來反對啊.. 不用找 我知道有

wen1705/04 23:57出來反對又不用負責 寫論文要負責 就醬

wen1705/04 23:58這回應你是否要用級分很低就拒絕錄取

wen1705/04 23:59對 他們表現比較差 但說實在不少數沒有差到是浪費資源

wen1705/04 23:59然後你確定真要把繁星對於弱勢地區比較有關的還拔掉嗎?

wen1705/05 00:00台大電機總沒有高分低就問題了吧 台大電機有教授很賭爛

wen1705/05 00:00(很賭爛繁星&學測)

wen1705/05 00:01當然你可以argue電機教授很忙 時間不夠 那也不說發論文

wen1705/05 00:01至少弄個不用經同儕審核的統計來支持自己的論述吧

wen1705/05 00:03然後關於8級分進去 舉例來講 假設你現在今年進了5位吧

wen1705/05 00:03專業科目分數50 50 50 60 70 平均看起來很爛.jpg

wen1705/05 00:04問題1 是否要因為有3位浪費資源的拔掉2位看起來真的幫弱勢

wen1705/05 00:04問題2 有沒有方法可以在入學前就從8級分理面篩掉浪費資源的

wen1705/05 00:05問題1可能每個人都有不同的看法

wen1705/05 00:05問題2就是目前沒人找到方法啊

wen1705/05 00:06畢竟這不是自然科學領域 沒啥良率99%

MT679705/05 00:06看了下p44和p45頁，好奇問一下台大那幾門課也是全校共同評

MT679705/05 00:06分？不分系混合上課？

MT679705/05 00:08粗看感覺是那幾科分數和學測分數強相關，什麼管道倒是在不

wen1705/05 00:08並不是

MT679705/05 00:08同區間互有勝負。

wen1705/05 00:09舉p44 p45是要跟你說 就算學測很爛的 (你想篩掉的)

wen1705/05 00:09進去也沒有"多數"濫到放他們進去是浪費資源

MT679705/05 00:09這樣就有趣了，學測接近級分的申請、指考、繁星會在同個科

MT679705/05 00:10系嗎？我想前兩者會，後者變數較大。

wen1705/05 00:10當然有 但要所以一起把剩下真的幫助到的弱勢刪掉嗎?

wen1705/05 00:11... 你那個強相關的解釋錯誤 真要比是要比誰比較強

MT679705/05 00:11繁星學測低級分的表現和一般生學測低級分表現是差不多，兩

wen1705/05 00:11i.e 學測分數 指考分數 繁星比序 何者較強相關

wen1705/05 00:11三者當然獨立看都會有不錯的相關啊....

wen1705/05 00:11但由於無法觀測到所有人的指考成績與所有人的繁星比序

MT679705/05 00:11者在學測高級分群體的表現也差不多。但問題是實際同科系內

wen1705/05 00:12所以只能弄"控制學測級分"這塊

MT679705/05 00:12相互比較是存在繁星低級分vs.一般生高級分。

wen1705/05 00:13其實你要是很好奇細節可以禮貌的寫信問作者看看

MT679705/05 00:13不是要抓語病，我從來沒說過繁星多數在浪費資源，我純粹想

MT679705/05 00:14了解這制度的效益邊界在哪，邏輯上存在改善空間。

MT679705/05 00:15A科系繁星生學測10級分，表現確實不會輸B科系一般生學測10

MT679705/05 00:15級分，但問題有可能A科系同儕都是學測14-15級分，該名繁星

MT679705/05 00:16生在那邊確實是墊底。

wen1705/05 00:19那這個問題第21頁就有回答你了 同系之間比

wen1705/05 00:20當然你又要同系又要看科目成績 論文沒給 理由有很多

wen1705/05 00:20你真要陰謀論覺得啊一定是因為這是那個做出來很難看?

wen1705/05 00:20當然其實要是真的做出來很難看 電機教授估計早出來跳臉了

wen1705/05 00:21一種可能的解釋: 作者覺得同系比成績排名就足夠了

wen1705/05 00:21當然這是我的"猜測" 我建議你禮貌的寫信詢問作者

wen1705/05 00:22不是質疑你挑語病 而是論文的東西 作者最清楚

MT679705/05 00:24我沒在陰謀論啊，你一直在陰謀論我要廢除繁星我覺得很奇怪

wen1705/05 00:25那這點我抱歉 因為討論這個問題神經病太多了

MT679705/05 00:25，說你語病時我沒有說過繁星多數是浪費資源，事實上正常邏

wen1705/05 00:26我被神經病影響心情導致做出不禮貌的回應與噫測

MT679705/05 00:26輯看下來就知道我一直想解一些corner case。

wen1705/05 00:26這是我的疏失 我向你道歉

MT679705/05 00:26p.21我看一下。

wen1705/05 00:26那回應這個問題就是我前面說的問題1與問題2之爭

wen1705/05 00:26你篩掉這些所謂浪費資源的學生的同時

wen1705/05 00:27很可能也同時篩掉了真的是繁星僅存的初衷

wen1705/05 00:29哦對了 作者本人有在FB對於近日爭議有所回應XDDD

wen1705/05 00:30https://bit.ly/3uihXgl

wen1705/05 00:30另外經查作者現在在東海大學擔任助理教授

wen1705/05 00:31如果你還有關心的點 可以禮貌的寫信詢問

MT679705/05 00:32我等下消化一下那份數據，浪費資源這點我並不是要廢除這些

MT679705/05 00:32名額，而是要做更有效率的分配。

MT679705/05 00:33我舉個例子，你把社區高中學生拉到第二三志願去是有機會刺

MT679705/05 00:33機他成長，直接送進第一志願資優班、奧賽選訓營，不敢說保

MT679705/05 00:34證但很大機率信心崩潰。

wen1705/05 00:35我不覺得這是一個"適合"的類比

wen1705/05 00:35況且數據上就是"多數"都沒有崩潰

MT679705/05 00:35這種操作基本上就是同時浪費教育和當事人兩種資源。

wen1705/05 00:35然後你有沒有發現 提出疑問很輕鬆

MT679705/05 00:35因為多數可能是第二三志願拉到第一志願這種操作啊。

wen1705/05 00:36回應疑問基本上沒啥好處又花時間

MT679705/05 00:36我想解的corner case就是我上面那段類比。

wen1705/05 00:36所以就這樣了 作者的回應也有了

MT679705/05 00:36那你可以不要回啊XD

wen1705/05 00:37"多數"沒有崩潰 所以類比不恰當 當然你要說0崩潰是不可能

MT679705/05 00:37你確定這種操作多數不會崩潰？

MT679705/05 00:37你講的多數就不是我舉的那種例子啊= =

wen1705/05 00:37偶爾會覺得不能整天放任反智言論 然後沒多久就算了

MT679705/05 00:38我也是抱著這種心態才花時間跟你好好解釋問題在哪。

wen1705/05 00:38你要是抱持這種心態怎麼不是你去翻論文 你去找作者回應....

MT679705/05 00:39因為翻過但找不到用成績分組……靠背從上一篇講這句講到現

MT679705/05 00:39在，永遠鬼打牆。

wen1705/05 00:39然後你就堅信除了成績分組之外其餘的資料都是useless ?

wen1705/05 00:40是啊 永遠鬼打牆

MT679705/05 00:40唉，你又再造謠了……

MT679705/05 00:40從上面幾句下來你一直在陰謀論我的想法。

MT679705/05 00:41沒有useless，但相關性不高，像台大150和非150，這種分法

wen1705/05 00:41p21作者前幾天又用中文說一次

MT679705/05 00:41邏輯上很奇怪，好像非150的學測分數一定輸150。

wen1705/05 00:41這群繁星生的學測成績的確較低，有 71% 的學測成績落在同一

wen1705/05 00:42入學年同系的最低 1/4。然而，只有 36% 第一年成績在系上

wen1705/05 00:42最低 1/4，29% 第二年成績在系上最低 1/4。

wen1705/05 00:42看起來沒有多數崩潰

MT679705/05 00:43因為那多數就不是我舉的例子啊= =

MT679705/05 00:43第二志願拉到第一志願本來就有機會刺激他成長

wen1705/05 00:43因為繁星比序是比高中成績優先 所以不同高中

MT679705/05 00:43我講的是corner case，極端異常低，當然你現在問我異常低

MT679705/05 00:43是多低？靠背這就是我想找出的答案。

wen1705/05 00:43有可能是異質性資料: 好高中的前1%跟後段高中的前1%

wen1705/05 00:44很可能有不同的意義 所以切割成20 20~150 150~

wen1705/05 00:44意義是區分高中成績的異質性

MT679705/05 00:44譬如低10級分以內都還在常態轉移矩陣內，但低超過10級分就

wen1705/05 00:44.... 拿制度針對corner case是不是搞錯了什麼......

MT679705/05 00:45沒有倖存者，那我們是不是該訂個10級分門檻？

MT679705/05 00:45請問若能補救corner case是搞錯什麼？

MT679705/05 00:45又沒人說為了corner case去毀了常態案例。

MT679705/05 00:45你的邏輯還OK嗎？

wen1705/05 00:46所以繁星入學有"標"要求啊

MT679705/05 00:46制度本來理想上就是愈修愈完善，去補當初一些預想不夠嚴謹

wen1705/05 00:46已經有你說的門檻了 某系真覺得很低級分的進來一定死

wen1705/05 00:47他可以定前標 這也不妨礙收高分低就 沒你說的搶人問題

MT679705/05 00:47的點。

wen1705/05 00:47理想上不代表能做到. 不要把別的專業都當糨糊能嗎....

MT679705/05 00:48所以現在滿足標的門檻，基本上不會出現適應不良了？那很好

MT679705/05 00:48啊我想得太多。

wen1705/05 00:48你會說我在妖魔化你 但你現在真的就自覺..

wen1705/05 00:49不 一定有適應不良啊...? 問題1與問題2之爭上面就說了啊

wen1705/05 00:49你通通定到頂標肯定幾乎沒有適應不良

MT679705/05 00:49整天造謠不煩嗎，我哪句把別人專業當糨糊？

wen1705/05 00:49但那也差不多把繁星的幫助弱勢精神毀了

MT679705/05 00:49定到頂標沒意義啊，我上面不就舉了例子，缺乏環境資源下的

wen1705/05 00:50你連這個都沒想 就覺得這邊能改進 那邊能改進 要多門檻

MT679705/05 00:50第二三志願拉到第一志願，我覺得這是可以嘗試。

wen1705/05 00:50這不就是把別人專業當糨糊嗎= =

MT679705/05 00:50我最好沒想過……你別把別人都當白痴好嗎

MT679705/05 00:50但不是因為立意良善，就無條件把所有人送進第一志願，這是

wen1705/05 00:50那你想過了還問我現存門檻就沒有適應不良.........

MT679705/05 00:50浪費資源。

MT679705/05 00:51是你說沒有的啊

wen1705/05 00:51目前"沒有方法"能判定這個低級分進去的弱勢

MT679705/05 00:51我不知道有沒有，一直很好奇這份統計數據。

wen1705/05 00:51進去是真的幫助到了 還是浪費資源

wen1705/05 00:52不啊 我從沒說沒有

MT679705/05 00:52我覺得十幾年來的數據應該夠了，你覺得沒有那沒話講呀。

wen1705/05 00:52這門檻已經是對於問題1與問題2的權衡

MT679705/05 00:53就我說的，將和一般生學測分數差距和大學表現做累計統計，

MT679705/05 00:53可能找得到一個轉折點，送差距高過多少的繁星生進去不是好

wen1705/05 00:53這個我建議你禮貌的詢問作者吧 看是去東海找他的信箱

wen1705/05 00:54還是FB那篇文章禮貌的私訊or留言在作者該回應

MT679705/05 00:54事，無法和一般生進行同個等級內的切磋。

wen1705/05 00:54他目前任教於東海經濟助理教授

Apache05/06 22:04https://i.imgur.com/wSOP5eg.png 數據有誤 不到8成