Re: [發問] 交通違規申訴單
※ 引述《danielbillcm (IHSIU LI)》之銘言:
: 想詢問學長姊們有沒有收過跟違規事實根本無關的交通違規申訴交辦單
: 例如:
: 1.申訴單上寫沒錢沒辦法繳
: 2.申訴單上自認違規屬實,但員警態度問題
: 3.申訴單上自認違規,但瞎扯一些看不懂的
: 4.一年半前的交通違規還在申訴
: 等等一些稀奇古怪的內容都有
: 想詢問主要有兩個問題
: 1.交通違規有沒有申訴期限
: 上次我直接回覆法條的申訴期限
: 交通組退件請我補職務報告
雖然處罰條例第*條有明文受處罰人不服舉發時,應於接獲舉發單30日內,向處罰機關陳述意見(俗稱申訴)。
惟處理細則第**、**條又明文,處罰機關裁決前應給予違規行為人陳述意見之機會。
雖然細則有規定逕予裁決之時限(細則第**條),但沒有規定超過時限即不予裁決。
那最久多久要裁決?這時就適用行政罰法第**條,裁處權因*年期間之經過而消滅。
而細則第**條又規定,裁決應參酌稽查人員處理意見。
換言之,一件違規,最久,自違規日起*年內,民眾提出申訴,都有機會接到處罰機關來文函詢處理意見(也就是答辯書)。
※加入【鴿來告訴 交通怎麼做】群組,解鎖更多資訊。
: 2.一些非常瞎的申訴內容
: 交通組有義務幫忙過濾嗎
: 或應該說有辦法協助過濾嗎
: 還是有什麼難處
: 不知道各地的作法是什麼
因為處罰機關的承辦人,不是開單的員警,自然會需要員警更詳細的意見、佐證資料,來堅定裁罰的決定。
好比法官要裁判,也需要各方提出證據,以加強其心證。
不論處罰機關或業務單位願不願意幫忙過濾,惟鑑於細則要求有處理意見,自然不管申訴理由有多瞎,自然都會要求處理員警要具體答辯。
只能說,放寬心。
每件答辯書都建檔,檔名附上關鍵字,爾後有類似申訴,就東剪西貼,很快就能拼湊出一份新的答辯書。
以上回覆,原po酌參。
--
學長專業!這個我也困擾很久了 原來如此
好文推推
學長專業推
好奇為什麼要用*擋住?
怕有鯛不想自己查,直接拿來照抄亂用靠北同事吧?
22
[生活] 有人去過交通事件裁決處服務中心申訴嗎家人晚上騎車 在一個巷子被一個員警開單 但家人覺得根本就沒違規 該員警二話不說很快就開單走人 所以家人想要去申訴19
Re: [新聞] 1500萬藍寶堅尼被銷毀變8千元廢鐵…他: : 1500萬藍寶堅尼被銷毀變8千元廢鐵…他批交通部未監督「立法烏龍」討國賠 : : 2020年06月5日 16:53 :X
[問卦] 請問我們是不是一個交通抓耙仔國家如下圖: 連續四分鐘被檢舉達人開了兩張超線及越線罰單,一張因事出非故意,而是基於顧及他人 安全,所以選擇申訴處理,希望政府官員秉持「行政罰法」第7條 w/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030210&flno=74
Re: [發問] 告發闖紅燈被申訴目前行政法院對於交通裁決案件的見解基本上多採用 「最高行政法院108年度判字第533號」判決 判決意旨節錄如下: 依行政訴訟法第133 條前段規定行政法院於撤銷訴訟,或於其他訴訟,為維護 公益者,固應依職權調查證據,以期發現真實,然職權調查證據有其限度,仍不免2
Re: [討論] 檢舉違規真的有矯枉過正嗎?[deleted] :